gracheeha

Ну и в конце концов миру могло бы повезти и сам Тодд Тиарт тоже мог бы не появиться на свет. Я думаю, то было лучшим результатом политики по гос финансированию абортов.

И что это американские политики так зациклены на абортах? Что, все проблемы решены, остались только аборты?

From:

Я когда-то оставил в журнале активного блоггера-пролайфера комментарий: "Цель борцунов с абортами - не спасение человеков, а угнетение баб". Он меня попросил больше не появляться в его журнале.

From:

В общем–то логично. Видимо именно это ему и не понравилось :)

From:

Нет, есть ещё целующиеся мужчины, которые своими однополыми связями на корню разрушают общество, теория эволюции тоже вносит разврат в умы, патриотизма в стране мало, а мексиканцев - слишком много... У них там длинный список. :))

From:

с эволюцией совсем неясно. чем она им не угодила? :)

From:

From:

alexudal.livejournal.com

LOL! I like your comment, very mucho like it! "борцун" is THE name for this breed.

From:

С эволюцией у Америки давние проблемы, им не нравится идея родства с шимпанзе. Если бы нашим ближайшим родственниками были, скажем, ягуары или медведи, эволюция была бы более приемлема.

From:

Не опошляйте. Все гораздо сложнее.

From:

Опошляют те, кто лезет командовать в искусство с линейкой из лаборатории или с молитвенником из церкви, и те, кто указывают науке к каким выводам она должна прийти, руководствуях то ли передовым марксистско-ленинским учением, то ли доброй старой Библией. Опошляют те, кто с помощью науки порываются доказывать, что бога нет или что бог есть. Эволюция - это научный факт, вроде того, что Земля круглая. А религия заботится о спасении души и к форме Земли, строению атома и процессу изменения живых организмов спасение наших грешных дух отношения не имеет. Их стоит спасать и на плоской, и на круглой Земле и методы спасения души от научных фактов не зависят, а научные факты не должны зависить от наших религиозных представлений. А вот если они зависят, то мы тихо погружаемся во мрак...

From:

Я это слово подхватил у своего папы, а откуда он его взял, не знаю.

From:

Наука и религия находятся в гораздо более сложных отношениях, чем те, что описаны Вами. А Ваш предыдущий пост, про обезьяну - просто пошлость. Прекрасно знаете, что intelligent design - гораздо более sophisticated theory. И что исторически дело совсем не в том, что обезьяна несимпатична американцам, а в особой роли, какую сыграла и играет религия в этой стране. А дураков и дуболомов хватает и среди богословов, и среди ученых-естественников. Это не повод.

From:

"Разумный дизайн" - это не научная теория. Научная теория должна быть фальсифицируемой; "разумный дизайн" не фальсифицируем. Это наукообразный бред, цель которого - протащить религию в американские государственные школы.

From:

Дорогой мой! По вопросу какое количество ангелов (или бесов) можно разместить на кончике иглы можно тоже развести головоломную софистику. Но религия и наука имеют разные области определения (domains) и оперирование религией в области определения науки - грубая логическая ошибка, как и те попытки, которые делали в советское время воинствующие атеисты, стараясь "опровергнуть" религию наукообразной болтовнёй.

Подумайте сами, ведь если завтра неисповедимыми путями вдруг будет обнаружен генетический код Христа, скажем, на Туринской плащанице и будет доказано, что этот человек, чей распятый образ запечатлён на полотне, не имел земного отца, Ваша вера что - станет от этого сильнее?! Это будет, конечно, очень любопытный факт и он вызовет огромный эмоциональный отклик, возможно, даже ажиотаж. Он может даже пробудить в ком-то веру, но всё-таки этот научный факт не будет иметь отношения к вере. А если окажется, что Туринская плащаница всё-таки 12 века, это не поколеблет веру.

У искусства своя область определения, художник может нарушать перспективу, на его картине могут не действовать законы физики и он остаётся в своём праве, как бы это не возмущало соц.реалистов, потому, что у искусства и науки тоже разные области определения. Религия будет продолжать играть огромную роль в личной и общественной жизни людей, важно только, чтобы она играла на своём поле. :) Это важно в первую очередь для религии потому, что играя на чужом поле она выглядит нелепо и теряет свой авторитет.

From:

Мне скушно отвечать, когда со мной разговаривают как с пятилетним ребенком. Я слишком хорошо владею вопросом.
http://www.grani.ru/dossier/m.125410.html
http://grani.ru/opinion/m.125220.html
http://grani.ru/Society/Science/m.115821.html

From:

Конспирология меня не интересует. По вопросу о том, кто, что и куда хочет "протащить", обратитесь к кому-нибудь другому.

From:

В итоге он пришел к выводу, что школьный совет, включивший в учебную программу теорию "разумного плана", руководствовался религиозными мотивами (http://grani.ru/Society/Science/m.115821.html)

From:

Вот к этому судье и обратитесь.

From:

То есть, как человек разбирающийся в теме, вы не согласны с мнением судьи, и считаете, что попытки включить ID в школьную программу не связаны с религией, а связаны с достоинствами самой теории?

From:

Я согласен с мнением судьи, но члены школьного совета не создавали теорию разумного начала. Они этой теорией воспользовались. Заставь дурака Богу молиться - он лоб расшибет.

From:

http://www.antievolution.org/features/wedge.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Wedge_strategy

особенно здесь:

http://en.wikipedia.org/wiki/Wedge_strategy#Origins_of_the_Wedge_Document
или еще веселее
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?id=349

Как говорится -- "Сами признались".

А по сути ID -- наукообразный бред малограмотного математика (Дембского) и биолога (Бихи).
Подробный разбор есть на
http://www.talkorigins.org и http://www.talkdesign.org/ (и не только там).

From:

А кто именно из создателей теории разумного творения не рассматривает её как инструмент продвижения религиозных идей?

From:

Вопрос поставлен некорректно. "Кто именно из мужей, бросивших жену с малыми детьми, не подлец?" Никто, пока не доказано обратное.

И сказано было иначе: "протащить религию в американские государственные школы".

From:

Если Вам от этого легче жить, пусть будет малограмотный. В Вики еще и не такое прочесть можно. Если Вы смотрели мои тексты, Вы должны были понять, что я знаком и с аргументами, и с контраргументами. Надеюсь, по прочтении моих опусов Вы не станете приписывать мне поддержку интелектуального дизайна или утверждать, что я "протаскиваю религию в американские государственные школы". Но и кавалерийский псевдонаучный наскок, с которого началась эта дискуссия - с моей точки зрения, профанация серьезной темы.

From:

Я слишком хорошо владею вопросом

Возможно. Однака Раушенбах спорол откровенную чушь, а вы процитировали.

"Проблема этой теории, объясняет Раушербах, состояла в том, что Коперник считал, что небесные тела вращаются по геометрически правильным окружностям, – в результате геоцентрическая система Птолемея оказалась точнее, а это было важно в эпоху астрологии. Учение Коперника критиковали не с точки зрения христианской космогонии, а с точки зрения господствовавшей науки. Как только Кеплер установил, что небесные тела движутся по эллиптическим орбитам, и астрономы, и церковь, как католическая, так и протестанские, с этим согласились."

Законы Кеплера открыты в и опубликованы примерно до 1620 года. С его законами астрономы согласились не сразу, но, примерно, к 1650 году.

Книги, защищающие гелеоцентрическую систему (и запрещенные большей частью в 1616 году вовсе не из-за точности, а из-за противоречия с Писанием) были разрешены опять только в 1758 году (а Галилеевские полностью только в 1835-м).

Замечу, что изначально церковь (католическая прежде всего) отнеслась к книге Коперника довольно спокойно и только после Галлилея, телескопа и связанных с этим подтверждений Коперниканской системы (фазы Венеры, например, коим нет места в геоцентрической системе), последовал запрет. Собственно, ранее на Коперниканскую систему смотрели как на чистую математику, а тут оказалось, что это наблюдаемый физический феномен.

Замечение Раушенбаха "Hи в Священном Писании, ни в других авторитетных источниках, которые лежат в основе христианской религии, ничего не говорится о схеме мироздания, нигде не утверждается, что Земля шарообразна, Солнце и планеты движутся вокруг нее по концентрическим сферам и т.п." тоже неверно. Он Библию плохо видать читал. Против Галлилея использовалось, в частности, то, что Джошуа остановил Солнце. Значит Солнце обращается вокруг Земли, а не наоборот.

From:

Что-ж, давайте по порядку.

"I think the opportunity to deal with students and getting them properly oriented on science and theology and the relation between those is going to be important because science has been such an instrument used by the materialists to undermine the Christian faith and religious belief generally." "This is really an opportunity," Dembski added, "to mobilize a new generation of scholars and pastors not just to equip the saints but also to engage the culture and reclaim it for Christ. That's really what is driving me."

http://en.wikiquote.org/wiki/William_A._Dembski

Итак, Дембского вычеркиваем?

From:

"Прекрасно знаете, что intelligent design - гораздо более sophisticated theory"?

Разве это не Ваша оценка ID? Я так понял, что Вы с ней согласны.
В школы вы ничего "протаскивать" не можете по определению. Вряд-ли Вы принимаете участие в выборах школьных советов.

Дело не в Wiki. Я дал материал с сайта Discovery института. Это куда как веселее.

Ваши статьи я прочитал. Ваша позиция часто очень расплывчата (ну это мое впечатление, с которым, Вы вряд ли согласны).

From:

Кто там следующий? Джонсон?

Our strategy has been to change the subject a bit so that we can get the issue of intelligent design, which really means the reality of God, before the academic world and into the schools.

http://en.wikiquote.org/wiki/Phillip_E._Johnson

Отправляется туда же, вслед за Дембским.

From:

Кто еще остался? Бехе:

...scientific evidence of design means a lot for Christians...

We want to share the Good News with those who have not yet grasped it, and to defend the faith against attacks. Materialism is both a weapon that many antagonists use against Christianity and a stumbling block to some who would otherwise enter the church. To the extent that the credibility of materialism is blunted, the task of showing the reasonableness of the faith is made easier. Although Christianity can live with a world where physical evidence of God's action is hard to discern, materialism has a tough time with a universe that reeks of design.

http://web.archive.org/web/20001208124700/http://www.christianitytoday.com/bc/8b5/8b5034.html

Никого не забыл?

From:

Да ради Бога, если Вам больше заняться нечем. Я лично высказался сполна, никого ни защищать, ни обвинять тут не собираюсь. Ну не интересны мне споры Введенского с Луначарским.

From:

Если я написал о чем-то, что оно sоphisticated, это значит, что я это что-то поддерживаю? Я давно замечаю, что Вы как-то криво и тенденциозно понимаете мои слова.

А почему Вы думаете, что я не голосую за членов школьного совета?

Моя позиция объективистская. Я не ученый-естественник и не богослов. Я должен быть even-handed.

From:

Я давно замечаю, что Вы как-то криво и тенденциозно понимаете мои слова.

Это да. Я просто устроился на работу Вашим критиком. Злым, предвзятым и без оплаты труда.

А почему Вы думаете, что я не голосую за членов школьного совета?

Это лишь мое предположение. Вы недавно где-то написали, что у вас гражданство российское. Если у вас есть также американское, тогда мое предположение неверное. Если только российское, то цепочка рассуждений такова. Такие выборы обычно совмещают с выборами депутатов разных уровней, президентов, губернаторов, мэров. В США только не местных выборах могут голосовать неграждане (и то, как я понимаю, далеко не везде). Я просто посчитал вероятность прихода на избирательный участок человека только для того, чтобы проголосовать за кандидата в школьный совет низкой.

From:

Простите, но в этих вопросах я больше доверяю Раушенбаху, чем Вам.
Я, кстати, был с ним знаком и могу Вас заверить, что Священное Писание он знал хорошо.

Если Вы имеете в виду Иисуса Навина, когда Господь по его молитве остановил Солнце и Луну, чтобы он мог продолжать преследовать неприятеля (10:12-13), то я не вижу тут никакой проблемы. Вот комментарий из Библии Лопухина:

"Выражая эту мольбу, Иисус Навин употребил обыкновенный оборот речи, образовавшийся под влиянием простого непосредственного воззрения на небесные светила в их отношении к земле, продолжающий употребляться и в настоящее время, несмотря на известность со времен Галилея того научного положения, что движется не солнце около земли, а наоборот".
http://www.bible-center.ru/biblecomment?txt=jos+10&comm=lopukhin_ru

Воланд тоже продлевает праздничную ночь, но Вы же не обвиняете Булгакова на этом основании в мракобесии.

From:

Моя позиция объективистская. Я не ученый-естественник и не богослов. Я должен быть even-handed.

Вот Вы и признались, что ID - это богословская теория, а у учёных-естественников есть своя теория, эволюционная. Но изучение живых организмов и их изменений лежит в области определения именно науки, а не богословия. Таким образом, Вы стараетесь быть even-handed между научным ответом и логической ошибкой. Вроде, как выбираете между 2х2=4 и 2х2=11, истина, конечно, лежит где-то посередине. :))

From:

Помилуйте, Вам эта предвзятость настолько застит белый свет, что Вы уже не отличаете администрацию Обамы от аппарата Белого Дома. Я ведь тоже не нанимался с Вами спорить.

From:

"Простите, но в этих вопросах я больше доверяю Раушенбаху, чем Вам."

Вам не кажется смешным сравнение Библии, то есть божественного откровения с романом писателя? У Жюль Верна тоже не все верно с точки зрения физики. Может сравним Библию с "Из пушки на Луну"?

From:

Еще раз призываю прочесть мои тексты, ежели Вас моя позиция волнует. Читайте и обрящете. О том, что для Вас дважды два, умнейшие люди веками спорят.

From:

Обама все равно не будет.

А все-таки Вы голосуете на выборах в школьные советы?

From:

А разве нельзя переопределить операцию умножения так, чтобы 2x2=11 и построить на этом непротиворечивую алгебру (с соответствующим переопределением других операций)?

From:

Воланд тоже продлевает праздничную ночь, но Вы же не обвиняете Булгакова на этом основании в мракобесии.

Хоть Вы и обиделись, что я говорю с Вами, как с ребёнком, но тем ни менее моей мысли (http://cheeha.livejournal.com/390054.html?thread=2015398#t2015398) совершенно не поняли. Наука, искусство и религия оперируют на совершенно разных областях человеческого восприятия мира. Священный текст против результатов учёного такой же нонсенс, как законы физики против фантазии писателя. :)

From:

Увы! Вы можете вводить новые операции на множестве чисел, но нельзя ПЕРЕопределять уже определённые операции. Дважды два останется четыре! :) Беря аналогии из школьной математики, ID это скорее попытка разделить на нуль - какое число не напиши в качестве деления 8:0, всё будет ошибка. :)

From:

Можете заглянуть, какие страсти кипят в результате Вашего невинного вопроса об эволюции. :)))

From:

Вы же сравниваете Библию с учебником астрономии.
Я каждый говорю, что солнце садится, хотя прекрасно знаю, что сидеть ему не на чем.

Булгаков писал свою версию Евангелия, это очевидно. И был верующим христианином, хотя и на свой лад.

From:

Не будет, потому что отвечать нечего.

Не голосую ни на каких. Это моя принципиальная позиция.

From:

И опять-таки призываю Вас ознакомиться с моими сочинениями. Я высказался там исчерпывающе, в том числе и по этому вопросу. Повторяться считаю излишним.

Булгаков писал не "фантазию", а свой вариант Евангелия. Несомненно, боговдохновенный, хотя отдельные ноты и мелодии он, вероятно, не понял или не расслышал. Что бывает с евангелистами.

From:

Библия для верующего человека это Божественное откровение О СПАСЕНИИ ДУШИ, не научное Божественное откровение и даже не историческое. Библия может рассматриваться и как собрание литературных текстов, и как исторические хроники, и как философские трактаты древних евреев. Поэтому, например, пуримскую Книгу Эстер в качестве литературного текста вполне можно сравнивать с булгаковскими и любыми другими литературными текстами.

Вся проблема с несоответствием Библии и современной науки для фундаменталистов заключается в том, что они воспринимают её не только как духовное Божественное откровение, но и как научное Божественное откровение. Я почему-то представляю себе беднягу ангела, который чертит на песке феймановские диаграммы перед ошарашенным пастухом. :)

From: