Ромни раскошелился на подробности

[gracheeha]

Ромни оказался слишком левый для наших людоедов, которые пропагандируют, что бедные люди должны быть оставлены без помощи, скитаться голодными по дорогам и помирать под мостом от голода и болезней.  Тут он опубликовал своё видение системы здравоохранения в стране в New England Journal of Medicine (там же есть и статья Обамы) Replacing Obamacare with Real Health Care Reform

• No American should ever have to fear being left uncared for...
• Nor can our society ever turn its back on those who cannot afford the care they need
• Everyone can agree on the goal of health care reform: ensuring affordable access to high-quality care for all Americans

Что там произойдёт, если его изберут президентом, неясно, но реверансы в сторону всеобщего медобслуживания он делает.  Скорее всего, Ромни просто продолжит внедрять Обамакер под другим названием, предоставив штатам бОльшую свободу не заботится о своих гражданах.  В Техасе количество не имеющих страховки достигнет половины населения, после чего техасцы заставят штатные власти присоединиться к федеральной системе.

Я бы с интересом почитала мнение врачей об этой статье, а я сама сейчас маюсь чем-то гриппообразным и мозги мои отказываются работать.

Comments

[tantalus2.livejournal.com]

Вот вам мнение врача: ничего хорошего из этого не получится, ибо по этому плану по-прежнему рулить будут страховые компании. Ромни все время противопоставляет их бюрократам, а для меня, врача, они такие же точно бюрократы, как и те, что рулят медикером и медикейдом. И мне куда проще иметь дело с одной бюрократической системой, чем с двумя дюжинами таковых. Разумеется, социалистическая система медицины не идеальна, но она лучше хотя бы по этой причине. Что же касается так называемых "прав штатов", то я обеими руками за то, чтобы их похоронить раз и навсегда, потому что стандарт медицинской помощи должен быть для всех един, врачебная лицензия должна быть общенациональной, а кормить местных бюрократов, решающих давать ли мне лицензию штата или нет, мне не хочется. Вообще, если бы в 1950 -60-х, Эйзенхауэр, Кеннеди и Джонсон думали о правах штатов, мы по сей день имели бы сегрегированные школы и автобусы, раздельные туалеты и фонтанчики для питья и запрет межрасовых браков. Ну их к дьяволу.

[morgulis.livejournal.com]

по этому плану по-прежнему рулить будут страховые компании

Страхование -- легальный бизнес. Какие есть основания его ущемить?

стандарт медицинской помощи должен быть для всех един

Как это можно обеспечить, если один штат богаче другого? Кто будет платить за единость? Давайте придумаем менее затратную модель, например, "стандарт легкового автомобиля должен быть един" (американцы тратят на автомобили меньше, чем на медицину, так что это осуществить легче) -- как бы Вы обеспечили наличие у всех "единого автомобиля"?

а для меня, врача... куда проще иметь дело с одной бюрократической системой, чем с двумя дюжинами таковых

Почему в вашей системе совершенно нет фактора цены и удобства для больного, а только максимизация фактора простоты для Вас? Очевидно, что если, условно говоря, есть одна компания, продающая страховку мужчинам, а другая женщинам, то за ту же стандартную сумму в месяц специализированная страховка обеспечит больше гинекологического сервиса (поскольку другой страховке его не нужно покрывать, страховкам для молодежи не нужно покрывать старческие болезни, и т.д.), а если покрытие и стандарт для всех един, "кастомизации" страховки по полу, возрасту, рискам нет, то и покрытие для всех будет средним. Зачем в вашей единой страховке оплата гинекологического сервиса, если на Вас, насколько можно видеть, растут усы? Почему Вам хочется одежды одного фасона для всех, если учет конкретных особенностей позволяет шить вещи, более подходящие людям разных возрастов и полов?

Вообще, если бы в 1950 -60-х, Эйзенхауэр, Кеннеди и Джонсон думали о правах штатов, мы по сей день имели бы сегрегированные школы и автобусы, раздельные туалеты...

Я должен сказать, что раздельные туалеты у нас в стране все еще встречаются!

[tantalus2.livejournal.com]

Я должен сказать, что раздельные туалеты у нас в стране все еще встречаются!
_____________________________

Раздельные для белых и цветных? Может быть, хватит дурочку включать, а?

[morgulis.livejournal.com]

Я имел в виду, что половая сегрегация до сих пор не преодолена.

[tantalus2.livejournal.com]

Вся ваша аргументация на этом уровне находится. Поэтому спорить с вами нет ни малейшего желания.

[morgulis.livejournal.com]

Так ведь можно не спорить, а хотя бы, как Ленин в виде памятника, указать пути, как человечеству реализовать предлагаемое Вами.

Хорошо, давайте проще. В стране есть богатые люди. Это факт. Предположим, эти богачи собрались вместе и решили, что им нужна хорошая медицина. Они учредили страховую компанию, стоимость страховки которой составляет 1 миллион долларов в год. Да, есть люди, которые способны платить миллион в год за свои прихоти, в том числе за страховку. Что же получит больной за свою миллионную страховку? Он получит в виде больничной палаты пятикомнатный "люкс", личную прислугу, питание из элитного ресторана и, конечно, самых лучших врачей. Скажите пожалуйста, верно ли я понимаю, что ваша философия состоит в том, что эти богачи, придумавшие себе миллионную страховку, сделали что-то незаконное, что нужно пресечь? Если да, то что? Если нет, то нам придется признать, что предлагаемый Вами принцип "стандарт медицинской помощи должен быть для всех един" нереализуем.

[tantalus2.livejournal.com]

Легальный не значит морально безупречный. Страхование есть узаконенное вымогательство, когда речь заходит о здоровье. По моему глубокому убеждению страхование здоровья не должно служить ни для кого источником наживы. Страхование имущества, страхование жизни как формы накоплений для наследников - пожалуйста. А страхование на случай инвалидности и болезни должно быть национализировано и перестать быть источником извлечения прибыли.

[morgulis.livejournal.com]

К сожалению, экономические законы действуют, их отменить нельзя. Страхование -- это просто способ определить, сколько средств будет стоить наступление страхового случая, и это необходимо сделать, поскольку средства ограничены.

А страхование на случай инвалидности и болезни должно быть национализировано и перестать быть источником извлечения прибыли.

Извлечение прибыли -- это цель экономической деятельности, она позволяет расширять сервис. Если некий процесс не приносит прибыли, в него не вложат деньги инвесторы. Не будет ли аморальным общество, в котором человек с деньгами будет вкладывать средства в заведение стриптиза, а не в разработку медицинского оборудования, потому что Вы запретите наживаться на медицине? Для предпринимателя получить прибыль -- так же естественно и обоснованно, как для Вас получить зарплату. Если я выдвину тезис "лечить надо бесплатно или за минимальные деньги, профессия врача не должна быть источником наживы", то Вы не сможете работать.

[tantalus2.livejournal.com]

Я лечил бесплатно за весьма скромную зарплату в течение десяти лет по окончании института. Смог, как видите. И да, считаю, что медицина не должна быть средством наживы. Все медицинские учреждения должны быть non-profit.

[morgulis.livejournal.com]

Не "смог", я думаю, а обстоятельства заставили, видимо, интернатура и т.д. Разве Вы бы не лечили за хорошие деньги, если бы была возможность? Если Вы будете обещать людям, идущим в медицину, скромную зарплату десятилетиями, в нее не пойдут трудолюбивые, умные, амбициозные люди, и у Вас в медицине будет контингент на уровне водителей кар-сервиса.

Все медицинские учреждения должны быть non-profit.

Если медицинское учреждение for-profit, ему есть смысл улучшать работу, чтобы увеличить этот профит, действовать активно, внедрять инновации. Если этого не будет, этот процесс будет заторможен. Прогресс должен финансово вознаграждаться, победители должны получать медали, это закон жизни.

[tantalus2.livejournal.com]

" Если некий процесс не приносит прибыли, в него не вложат деньги инвесторы."
_________________________________

И пусть не вкладывают. А то за свои вложенные деньги каждый из них считает себя вправе учить меня, как лечить пациентов. Пусть уж лучше государство платит и формулирует единый для всех стандарт качества медицинского обслуживания.

[morgulis.livejournal.com]

>И пусть не вкладывают.

Кто же будет разрабатывать для вас новые лекарства? Сейчас фармацевтическая компания рассчитывает произвести новый продукт и получить с его реализации прибыль, а если Вы запретите прибыль с лекарств, какой смысл им будет работать?

[morgulis.livejournal.com]

Согласен, обижаться не надо. Надо объяснить, как будет работать то, что предлагается. Может быть, Вы попытаетесь придумать схему практической реализации тезиса "стандарт автомобиля должен быть для всех един" -- ведь автомобили стоят дешевле медицины, легкая задачка по сравнению с медицинской. Как обеспечить всех доступными, качественными, с высокими стандартами безопасности автомобилями, скажите?

[tantalus2.livejournal.com]

У "Кайзера" есть один большой минус - капитация. Она превращает врача в счетовода. И это я ненавижу так, что "кушить не могу".

[tantalus2.livejournal.com]

Во-первых, она превращает конкретного пациента в "среднее арифметическое". Во-вторых, развращает врача, платя ему за ничегонеделанье. В- третьих, она в конечном счете грабит и врача, и пациента. В общем тот еще лохотрон. Да вот, почитайте: http://en.wikipedia.org/wiki/Capitation_(healthcare)

[cheeha.livejournal.com]

Спасибо! Федерация имеет свои плюсы и минусы. :)

[tantalus2.livejournal.com]

Какие плюсы? Не вижу.

[cheeha.livejournal.com]

А те плюсы, что если мракобесы в одних штатах захотят жить, как в средневековье, в других штатах могут сказать "А у нас иначе!" Массачусетс ввёл у себя страховую реформу не дожидаясь пока она будет введена всенародно. И однополые браки тоже разрешили, при этом никакой катастрофы не произошло.

В нашей федерации находятся очень разные штаты. Это может быть большой проблемой, если попытаться создать унитарное государство. В конце концов, политические и гражданские права более ни менее утвердились по всем штатам. По-видимому, социально-экономические права будут прорастать тоже постепенно в отдельных штатах, пока большинство не признает их как норму, тогда можно особо упорные штаты и придавить, обязать их признать.

Отрадно, что те либертарианцы, которые считают, что жизнь неудачника и его детей не стоит ломанной копейки и они вольны подыхать от голода и болезней, здесь всё-таки находятся в абсолютном меньшинстве.

[tantalus2.livejournal.com]

Но ведь при такой системе выходцы из диких и дремучих штатов получают немалый шанс на то, чтобы дорваться до федеральной власти. И даже не обязательно выходцы из них, но просто люди с дикими понятиями имеют этот шанс просто в силу наличия подходящего электората в этом регионе.

[cheeha.livejournal.com]

Именно так! А Вы бы хотели лишить дремучий электорат права голоса? :) Конечно, они имеют своих представителей в Конгрессе и в судах, а временами и дремучего президента. Вот на этот случай другим штатам и надо иметь свои права, чтобы им не навязали дремучесть. Даже города имеют вполне чёткую автономию. В столице ярко-красной Юты всё-таки можно жить по-человечески.

Основная идея та, что люди могут жить, как они хотят до тех пор, пока их образ жизни не выглядит диким для всей остальной страны. Пока сегрегация выглядела совершенно естественной, Джим Кроу законы могли существовать. Сегрегация не изжита и сегодня, но в некий момент она стала выглядеть плохо для подавляющего большинства населения и с этой песенкой пришлось расстаться даже тем, кому она очень нравилась.

[morgulis.livejournal.com]

И однополые браки тоже разрешили, при этом никакой катастрофы не произошло.

Да Господь с Вами, Чиха! Вы аргументируете, как нынешние российские попы: "вот ввели мы в школах Закон божий вместо математики, и никакой катастрофы не произошло". В Массачусеттсе после всех социальных новаций один из самых низких в Америке marriage rate, а фертильность упала до 1.7 ребенка на женщину, ниже чем во Франции, штат на первом месте в США по размерам долга на одного жителя. Что должно произойти, чтобы Вы сказали "нехорошо"? Посмотрите, уже и доктора бегут из этого рая социализированной медицины: http://healthcarenews.com/article.asp?id=95

[luzhin.livejournal.com]

И более того. Согласно ряду источников, в Массачусетсе наибольшая средняя стоимость страховки, наибольшие расходы на здравоохранение на душу населения, и самый быстрый рост стоимости медицинских услуг. Много чего (http://money.cnn.com/2010/06/15/news/economy/massachusetts_healthcare_reform.fortune/index.htm) интересного пишут (http://www.cato.org/publications/commentary/massachusetts-obama-reforms-increase-health-costs-wait-times) о реформе в Массачусетсе.