Гестапо аплодирует
Jan. 31st, 2010 06:21 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gracheeha
Оказывается, когда вооружённые люди в какой-нибудь тюрьме пытают связанного и беспомощного пленника, это - самооборона, обороняются они. Поскольку пленник может знать что-нибудь о планах партизан, террористов или евреев, готовящих всемирный заговор, а вооружённые люди боятся этих партизан, террористов, евреев и в целях самообороны должны узнать их козни. А кроме того, оказывается, во время войны главнокомандующему закон не писан и он совершенно законно может его игнорировать.Именно к такому заключению пришли американские юристы, советники Буша и Чейни, к сожалению для Гестапо, много лет спустя после Нюрнбергского процесса. Интересно, что сначала это им в голову не пришло, но, обсудив требования своих клиентов, они добавили эти замечательные положения в меморандум 2002 года, который определял границы новых, усовершенствованных методов допроса.
Этот меморандум стал предметом внимания отдела профессиональной этики департамента юстиции ещё во времена Буша. Был написан отчёт, где указывалось, что два основных автора - Джей Байби и Джон Ю - нарушили их профессиональный долг юристов, утверждая законность методов, которые исторически квалифицировались как пытки. Не то, чтобы из-за этого отчёта у Байби и Ю могли возникнуть реальные неприятности, - срок давности для нарушений профессиональной этики пять лет и он, соответственно, истёк в 2007.
Однако, добрый дядя, занимающий высокое положение в департаменте юстиции, решил, что не стоит портить людям настроение, всё-таки - пятно на их репутации, и смягчил "нарушение профессионального долга" до "неверные суждения". Ну, бывает же с людьми, что они рассудят неверно! Правда, в результате этих неверных суждений пыткам подверглись сотни или тысячи людей и десятки были замучены до смерти.
Но прошлого не вернёшь, да и замученные, наверное, были - того, террористами. Так зачем же портить жизнь хорошим американским патриотам?! Хотели-то они, как лучше - сохранить свою карьеру, только вот рассудили неверно - им бы спихнуть эту грязную работу на кого-нибудь другого, а они, понимаешь, крайними вышли. А ведь такая неприятность может случиться с каждым...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-02-01 11:32 am (UTC)Поймите, юриста нельзя наказывать за мнение, ка бы оно Вам ни не нравилось.
no subject
Date: 2010-02-01 06:27 pm (UTC)Байби и Ю были enablers, способствовавшие утверждению методов пыток в процессе допроса. Сиречь - пособники военных преступлений. В то время, как адвокат обвиняемого НЕ ОДОБРЯЕТ преступление, которое вменяется подсудимому, но ищет слабину в доказательствах прокурора, стараясь убедить судей или присяжных, что обвинение в целом или в отдельных частях не доказано. Что и есть соревновательная судебная система.
В любом случае бушиная команда, включая покладистых юристов Альберто Гонзалес, Давид Аддингтон, Байби и Ю, становится невыездной. Я помню причитания Ю и Аддингтона, которые этим летом должны были отказаться от поездки в Европу из-за свирепого испанского судьи. А сейчас Ю уже должен вести свои лекции в Беркли in undisclosed location, ввиду протестов. Придётся ему проситься в университет Свободы, основанный телеевангелистом Jerry Falwell, они при Буше law school организовали. Там они, наверное, считают, что пытки укрепляют свободу.
no subject
Date: 2010-02-01 06:49 pm (UTC)Линия защиты главных нацистских военных преступников состояла, в частности, в том, что победители тоже совершали преступления, которые вменяются обвиняемым, что Нюрнбергский трибунал - это суд победителей. С этим сложно спорить. Другая линия, по пункту о развязывании войны, заключалась в том, что войну развязали Черчилль и Даладье, а Гитлер искал исключительно мира. И эту точку зрения трудно назвать заведомо ложной. У нее были и есть сторонники в акажемических кругах.
Впрочем, в Австрии вон и историка упекли за решетку. В таких условиях, морального и уголовного террора, не возможны ни объективная наука, ни беспристрастная юриспруденция.
Гонсалес - статья иная. Он deсision maker. А Ю и Байби - советники. С них спрос может быть только профессиональный.
no subject
Date: 2010-02-01 07:25 pm (UTC)А кто мне должен говорить, какого цвета чёрное и белое? Кроме того, они сами, прячась, то есть, избегая ответственности. Вот "Новая Газета" и "Эхо Москвы" приветствуют своё привлечение к суду внуком Сталина. А ведь избежать испанского судьи можно было бы очень просто, потребовав рассмотрения в американском суде. Универсальная юрисдикция имеет место только в том случае, когда по месту жительства нет шансов на рассмотрение вопроса.
Странная позиция для сторонника демократических ценностей.
Я не отношу пытки к демократическим ценностям и я не призываю к суду Линча над юристами. Вообще-то, я требую, чтобы для начала были расследованы и переданы в суд дела о замученных до смерти. Убийства должны быть расследованы, а их исполнители привлечены к ответственности. Здесь всё юридически очевидно - убийство есть преступление.
Я уверена, что в данном случае юристы реально выступали не в качестве советников, а в качестве оформителей воли высокого начальства. Пытки уже практиковались, их надо было только задрапировать подходящим юридическим мнением, что Байби и Ю сделали известным меморандумом.
no subject
Date: 2010-02-01 07:37 pm (UTC)Представьте себе (тут и представлять нечего, дело самое обычное), что в уголовном суде участвует в качестве свидетелей двое экспертов - один со стороны защиты, другой со стороны обвинения. По-Вашему выходит, одного из них - того, кто был на проигравшей стороне - надо привлекать к ответственности за "соучастие"?
Вот если выяснится, что они "оформляли" уже принятое решение, исполняли неправомерные приказы (а приказ им Гонсалес мог отдать только один - напишите СВОЕ заключение), не сумели сопротивляться давлению начальства (хорошо известно, как сопротивлялись в других случаях, и никакой Гонсалес ничего не могт поделать), тогда есть основание для привлечения как минимум к дисциплинарной ответственности.
Но паока еще никто не доказал не только это, но и то, что "жесткие допросы" нарушаеют американское законодательство о пытках. О Конвенуии ООН и говорить нелепо - она неприменима в реальном судопроизводстве. Впрочем, если Вы прочли мой текст, на который я давал Вам ссылку, там про это написано во всех деталях.
no subject
Date: 2010-02-02 02:09 am (UTC)Трупы после пыток остались и эти убийства должны быть расследованы.
no subject
Date: 2010-02-02 02:22 am (UTC)Я уж не говорю о том, что Обама выдал индульгенцию сотрудникам ЦРУ, когда выступал там последний раз. И отказался рассекретить всю документацию, как этого требовал Чейни.
А обличительной риторикой оставьте заниматься трубадуру обамистики Стиву Мэтьюзу, который, заслушавшись президента, "забыл на час, что он черный". Но потом вспомнил.
no subject
Date: 2010-02-02 02:25 am (UTC)Как говорил Глеб Жеглов, правопорядок в стране определяется не наличием преступности, а способностью властей раскрывать преступления.
no subject
Date: 2010-02-02 02:33 am (UTC)Я, собственно, этот пост написала, чтобы напомнить, что эти юристы достигли оруэловских высот, назвав издевательства над беспомощными заключёнными САМООБОРОНОЙ, а это их издевательство над здравым смыслом было ласково названо "неверным суждением". Ну, спасибо, дяде из департамента юстиции, что хоть приставку "не" использовал. :(
no subject
Date: 2010-02-02 02:49 am (UTC)Вспомните патентованного либерала Алана Дершовица, который предлагал - пусть в полемическом задоре - ввести судебный ордер на пытки.
Не забывайте также, что в уголовном праве существует дефиниция "убийство в порядке самообороны". Это не лицензия на убийство, но при определенных обстоятельствах может служить смягчающим обстоятельством. Беззащитными эти головорезы оказались только потому, что их разоружили. А Вы хотели бы, чтобы следователи их на дуэль вызывали?
no subject
Date: 2010-02-02 03:22 am (UTC)no subject
Date: 2010-02-02 04:06 am (UTC)Я не могу похвалиться такими подробными сведениями, какие есть у Вас - что следователи были вооружены, а допрашиваемый связан. Даже военный следователь (а ЦРУ - гражданское ведомство) при входе на территорию тюрьмы сдает личное табельное оружие.
Но мне все же здравый смысл мешает согласиться с Вашим предложением дать узнику в руки оружие и отправить их со следователем выяснять отношения один на один.
Я не говорил, что наличие такого мотива, как самооборона, освобождает от уголовной ответственности за убийство. Я говорил, что при определенных обстоятельствах мотив самооброны может быть смягчающим обстоятельством.
Найдите виновных, отдайте их под суд - и пусть юристы в состязательном процессе выясняют, были ли превышены полномочия или пределы необходимой самообороны. Это легитимный мотив. Если выяснится, что бомба и впрямь тикала, задача обвинения усложнится: защита будет доказывать, что, нарушая закон, следователь спасал жизнь тысяч людей.
ПА юрисконсульты правительства - это козлы отпущения. Если их засудить, это создаст прецедент, люди будут бояться госслужбы. Или, может, Вы полагаете, что при Бобби Кеннеди минюст был святой?
no subject
Date: 2010-02-01 07:28 pm (UTC)Ну, конечно, эти мужики не самая крупная рыба!
no subject
Date: 2010-02-01 07:42 pm (UTC)