антраксные новости

[gracheeha]

Познавательная статья в NYTimes: Scientist’s Suicide Linked to Anthrax Inquiry - NYTimes.com
 Из которой следует, что

(1) Брюс Айвинс вместе с остальными сотрудниками был подвергнут испытанию на детекторе лжи и прошёл его.

(2) Брюс Айвинс был експертом по вакцинам и работал с жидким антраксом, а не в форме порошка, как споры были посланы по почте.

(3) Он, скорее всего, не имел понятия, как превратить этот патоген в пудру, которую легко вдохнуть, поскольку это область не биологии, но аэрозольной физики.

От себя я добавлю, что неоднократно читала, что такая форма спор сибирской язвы - последнее достижение военных, существует только в США и требует, хрен знает какого, секретного оборудования и секретного знания.

Comments

[vlad-ab.livejournal.com]

NYT с Хатфиллом напортачила, теперь в обратную сторону палку гнет. Он в Форт-Детрике работал, имел доступ ко всем секретным технологиям и материалам. Не обязательно самому делать, можно украсть. Вы же помните, про эти споры писали, что их кто угодно мог из-за границы заказать.

[cheeha.livejournal.com]

Споры-то можно, хотя я не думаю, что Ames-линию выпускали заграницу, но weaponized пудру - ни-ни! Сами споры антракса имеют тенденцию склеиваться в микроскопические комочки, которые довольно быстро опускаются на землю или на другие поверхности. При контакте с кожей они получают источник питания и начинают развиваться и размножаться, вызывая ту самую сибирскую язву, которая не очень убойная. Чтобы вызвать лёгочный антракс, споры помещали в жидкость, которую разбрызгивали как аэрозоль. Эта методика вполне эффективна в лаб. условиях, когда мышь сидит в ящике, куда брызгают аэрозоль, и куда ж она денется, нанюхается антракса, как миленькая! Но в полевых условиях эффективность жидкого антракса невелика. Как продемонстрировал теракт 2001 пудра - много более эффективна.

Я во всём этом абсолютно не разбираюсь, но осенью 2001 биотеракт испугал меня куда больше, чем 9/11 (и не только меня), поэтому я довольно внимательно следила за публикациями на эту тему.

Учитывая "достижения" NYT

[(Anonymous)]

в освещении дел Вен-Хо Ли (очень рекомендую книгу "My country vs me"; газете пришлось заплатить ему за клевету по недавнему settlement) и Кевина Митника (тут сам берусь судить, поскольку мне повезло с ним лично познакомиться), хотел бы предостеречь Вас от излишнего доверия этой газете по части фактической точности технической части их репортажей.

Проще говоря, они и соврут - недорого возьмут, было бы эффектно.

Re: Учитывая "достижения" NYT

[cheeha.livejournal.com]

Ну, я же не возвожу NYT в ранг Св. Писания :-) Мы все помним, как они старательно выполняли политический заказ перед войной в Ираке (впрочем, и другие тоже). Но, всё-таки, одна из лидирующих национальных газет. Я надеюсь, в начале недели откроются шлюзы информации и об антраксе, и об Айвинсе. Тогда появится возможность сопоставить данные.

Я имел в виду

[(Anonymous)]

всего лишь их фактические утверждения по научным и околонаучным темам, а не политику, т.е. установившуюся практику газеты по проверке написанного репортером (fact checking) и используемые для этого каналы (позвонят ли экспертам для проверки, и каким), насколько такая проверка является приоритетом, и т.д.

В политических делах такая проверка даже при самом горячем желании весьма трудна, а вот спросить физиков или компьютерщиков в вышеперечисленных делах NYT ничто не мешало, однако вот не удосужились. Массовое же лидерство же часто обеспечивается тем, насколько хорошо подвешен язык, а этого им не занимать.

Кстати, после пары опытов игры в "сломанный телефон" с корреспондентами Бостон Глоба я зарекся отвечать на любые вопросы без обещания, что записанное будет мне послано на коррекцию до публикации.