такой привереда!

[gracheeha]

Габриэль Гуэрра-Мондрагон, наш бывший посол в Чили в бытность Билла Клинтона, очень успешно собирал пожертвования для Хиллари. Набрать приличную сумму пожертвований при том, что закон ограничивает каждого донора суммой в $2300, совсем не просто. А он собрал около полумиллиона и заработал почётный титул Хиллрейзер.

Однако, после блестящей победы Хиллари в Пенсильвании он перешёл в команду Обамы потому, что победа была недостаточно блестящая, чтобы изменить соотношение сил. Такому попробуй угоди! Он утверждает, после Пенсильвании единственное, что Хиллари может добиться, это помочь республиканцам победить в ноябре, а вот на это он работать не хочет!

http://blog.washingtonpost.com/the-trail/2008/04/25/a_hillary_fundraiser_jumps_shi.html
A Hillary Fundraiser Jumps Ship

Comments

[(Anonymous)]

Что значит "проигрывает, но называть ее "слабейшей" я бы не стала"? Есть сильнейший и есть слабейший, есть тот, кто выигрывает и тот, кто проигрывает. Одно из двух и третьего здесь не дано.
Насчет силы. Вот это то и беспокоит многих, очень вероятно, что став президентом Клинтон будет стремиться доказывать эту самую свою "силу" и будет чрезвычайно жестко противостоять всем нелояльным США странам, а поскольку таких в мире насчитывается весьма немалое количество, то какой-нибудь новый конфликт сродни войне в Ираке, уже не за горами. Важными качествами для политика являются не жесткость и сила, а гибкость, умение пойти на компромисс и трезвая оценка собственных сил. Обама, в отличие от Клинтон, эти качества демонстрирует в полной мере.
Насчет слабости перед общим электоратом. Как кто-то заметил в комментариях к соседней записи, всех троих кандидатов вполне можно признать "неизбираемыми", но тем не менее кто-то же из них станет таки президентом, так почему не Обама? Если же говорить конкретно о Пенсильвании, то причина проигрыша Обамы в этом штате станет нам ясна, как только мы вспомним два немаловажных момента: 1. Отец Хиллари родом из этих мест (мать Обамы родом из Канзаса - посмотрите на тамошний итоговый результат). 2. Пенсильвания самый пожилой штат в США (после Флориды), а с пожилым электоратом у Обамы серьезнейшие проблемы.

[ninazino.livejournal.com]

Есть сильнейший и есть слабейший, есть тот, кто выигрывает и тот, кто проигрывает. Одно из двух и третьего здесь не дано.
Я согласна, третьего не дано: она -- безусловно сильнее, выигрывает -- он. Потому что "пустой сюртук", который своей пустотой привлекает очень многих, которые в него "вдумывают" свое содержание.

но тем не менее кто-то же из них станет таки президентом, так почему не Обама?
Это, безусловно, вполне реальный вариант. Но на данный момент шансы МакКейна я рассматриваю как не менее вероятные. И они (шансы МакКейна), по-моему, имеют тенденцию к росту, в то время как обамины -- к сокращению.

[(Anonymous)]

Хм... А вам не кажется, что выражение "проигрыш сильнейшего" очень сильно смахивает на нонсенс? "Сильнейший" - это ведь не какое-то звание, полученное раз и навсегда. Сильнейшим обычно признается тот, кто выиграл соревнование. Обама выигрывает, но Клинтон сильнее. Как это возможно? Объясните. И еще, мне непонятно, почему вы заведомо отказываете всем сторонникам Обамы в способности к критическому анализу своего кандидата?
Насчет шансов Маккейна. Анализировать их сейчас бессмыслено. Вот когда оба кандидата выйдут на финишную прямую и сойдутся лицом к лицу... тогда можно будет сделать какие-то выводы. Пока же Обаме все свое внимание приходится уделять внутрипартийной схватке. Вступить в полноценную борьбу с Маккейном он сможет только после того, как будет де-юре оформлен как единый демократический кандидат.

[ninazino.livejournal.com]

Хм. А Вы когда-нибудь в соревнованиях участвовали? Проигрыш сильнейшего там случается сплошь и рядом, особенно если противник накушается допинга.

И еще, мне непонятно, почему вы заведомо отказываете всем сторонникам Обамы в способности к критическому анализу своего кандидата?

Да Боже упаси, я ни в ком никому не отказываю. Просто еще ни одного сторонника, способного сказать что-нибудь членораздельное, кроме "tomorrow belongs to me!" "yes we can!" не встречала. Если Вы сможете вербализовать хоть что-то в его пользу, кроме "уря-уря!", "он хорош уж тем, что нам нравится", и "он сумел правильно посторить предвыборную программу", я вся внимание.

[(Anonymous)]

В соревнованиях участвовал. Неоднократно. А посему знаю, что сильнейшие никогда не проигрывают, проигрывают фавориты, т.е. те кого СЧИТАЛИ сильнейшим накануне состязания. Соревнование же реально показывает who is who.
Прежде всего нужно сказать, что если бы мне вдруг предоставилась возможность создать идеального президента, по своему выбору, то он не был бы Обамой. Но увы, такой возможности нет и выбор придется делать между Обамой и Маккейном. Я выбираю Обаму, и вот почему: 1. Программа. Вообще говоря программы демократических кандидатов очень схожи и обе они лучше того, что предлагает Маккейн, который сам признается, что ничего не смыслит в экономике. 2. Возраст. В случае победы Маккейна, к моменту инаугурации ему будет уже 72,5 года. Как бы там ни было, годы берут свое и риск утраты дееспособности, в таком возрасте, чрезвычайно велик, а если вспомнить, что Маккейн перенес операцию по удалению раковой опухоли... У Обамы таких проблем нет. 3. Война в Ираке. Маккейн предлагает воевать там "до победного конца", но конца этой войне не видно, а ведь на нее помимо прочего необходимо выделять солидное финансирование. До каких пор? Этого не знает никто. Обама предлагает завершить иракскую кампанию. Свои минусы, конечно, есть и у этого решения, но продолжение кампании - это абсолютный тупик. В конце концов, нам все равно придется уйти из Ирака и чем раньше мы это сделаем, тем лучше.