![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gracheehaКак мне не раз уже указали в ЖЖ, население США живёт в двух параллельных реальностях. Я бы сказала, что реальность всё-таки одна, но она представлена в двух доминирующих моделях, в которые люди так вжились, что путают их с реальностью. Но реальности плевать на модели, она не хочет считаться в тем, во что люди истово верят. Земля вертелась и тогда, когда никто в это не верил.
Если моделей реальности не две-три-четыре, а одна, провозглашённая единственно верной, то и на неё реальности глубоко наплевать. Сколько бы советский народ не верил в модель социализма, она была далека от реальности и поведение в соответствии с этой моделью привело страну к краху. Модель может быть красивой и математики любят изучать такие красивые модели, но, принимая решение на основе своей любимой модели, хорошо бы проверить соответствие этой модели грубой реальности. Иначе машина не покатит.
Конечно, на бытовом уровне бывает сложно понять, скажем, меняется ли климат или нет; происходит ли эволюция живых организмов или нет; крутится ли Земля или Солнце плавает в небе. Однако, у нас есть эксперты, которые только тем и занимаются, что копаются в своём профессиональном огородике, создают модели явлений и проверяют их на соответствие реальности. Они, конечно, могут ошибаться даже в том случае, если согласны по какому-то вопросу между собой. Однако, всё же их мнение можно считать наиболее информированным и обдуманным.
А дальше идёт вопрос, считаться ли с их мнением или пренебрегать им. В быту мы обычно больше считаемся с тем, какое решение удобнее для нас. Но бывают критические ситуации, когда мы соглашаемся на решение неприятное, типа хирургического вмешательства или отказа от жирной пищи. В политике тоже мнение экспертов не слишком в чести и мало кого интересует. В политике сталкиваются интересы многих людей, которые охотно представляют себя как выразителей народных чаяний.
Я вполне уважаю, когда люди голосуют за свои шкурные интересы. У меня тоже есть шкура, которую я люблю и желаю ей всяческих удобств. Но я знаю по своему жизненному опыту, что поведение в разрез с реальностью обычно ничего хорошего этой шкуре не сулит. Поэтому мнение экспертов меня всегда очень интересует, даже если они говорят о чём-то, не имеющего бытового значения. Просто мне нравится иметь представление, близкое к реальности.
Нередко образ мысли является наказуемым. Где-то в отроческом возрасте, помнится, я что-то ляпнула соседке, а она мне сказала: "Если ты будешь так думать, то наживёшь себе немало неприятностей." Как в воду глядела! Недавно мой френд писал, как неприятно иметь мнение противоположное мнению друзей. И всё-таки я хочу знать, как оно "на самом деле" потому, что на длинной дистанции (а я по натуре не спринтер, а стайер) это знание оказывается всегда полезным.
"It's economy, stupid!" Так давайте узнаем мнение экономистов:
Если моделей реальности не две-три-четыре, а одна, провозглашённая единственно верной, то и на неё реальности глубоко наплевать. Сколько бы советский народ не верил в модель социализма, она была далека от реальности и поведение в соответствии с этой моделью привело страну к краху. Модель может быть красивой и математики любят изучать такие красивые модели, но, принимая решение на основе своей любимой модели, хорошо бы проверить соответствие этой модели грубой реальности. Иначе машина не покатит.
Конечно, на бытовом уровне бывает сложно понять, скажем, меняется ли климат или нет; происходит ли эволюция живых организмов или нет; крутится ли Земля или Солнце плавает в небе. Однако, у нас есть эксперты, которые только тем и занимаются, что копаются в своём профессиональном огородике, создают модели явлений и проверяют их на соответствие реальности. Они, конечно, могут ошибаться даже в том случае, если согласны по какому-то вопросу между собой. Однако, всё же их мнение можно считать наиболее информированным и обдуманным.
А дальше идёт вопрос, считаться ли с их мнением или пренебрегать им. В быту мы обычно больше считаемся с тем, какое решение удобнее для нас. Но бывают критические ситуации, когда мы соглашаемся на решение неприятное, типа хирургического вмешательства или отказа от жирной пищи. В политике тоже мнение экспертов не слишком в чести и мало кого интересует. В политике сталкиваются интересы многих людей, которые охотно представляют себя как выразителей народных чаяний.
Я вполне уважаю, когда люди голосуют за свои шкурные интересы. У меня тоже есть шкура, которую я люблю и желаю ей всяческих удобств. Но я знаю по своему жизненному опыту, что поведение в разрез с реальностью обычно ничего хорошего этой шкуре не сулит. Поэтому мнение экспертов меня всегда очень интересует, даже если они говорят о чём-то, не имеющего бытового значения. Просто мне нравится иметь представление, близкое к реальности.
Нередко образ мысли является наказуемым. Где-то в отроческом возрасте, помнится, я что-то ляпнула соседке, а она мне сказала: "Если ты будешь так думать, то наживёшь себе немало неприятностей." Как в воду глядела! Недавно мой френд писал, как неприятно иметь мнение противоположное мнению друзей. И всё-таки я хочу знать, как оно "на самом деле" потому, что на длинной дистанции (а я по натуре не спринтер, а стайер) это знание оказывается всегда полезным.
"It's economy, stupid!" Так давайте узнаем мнение экономистов:
"Watching Democrats and Republicans hash out their differences in the public arena, it’s easy to get the impression that there’s a deep disagreement among reasonable people about how to manage the U.S. economy.
Nothing could be further from the truth." (http://www.bloomberg.com/news/2012-07-23/the-u-s-economic-policy-debate-is-a-sham.html)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-09-06 06:00 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-06 07:54 pm (UTC)Понятно, что обосновать сколь угодно убедительно можно абсолютно всё, поэтому отвертеться от выбора "кому верить" не получится.
no subject
Date: 2012-09-06 08:21 pm (UTC)При этом, что делать тем, кто может голосовать, понятно -- голосовать, как считаешь верным, но как им между собой разговаривать -- непонятно совсем.
no subject
Date: 2012-09-06 09:38 pm (UTC)Мы животные социальные и мнение окружающих для нас очень важно. Конформизм - вещь естественная, особенно в более тесных коммюнити. Но я тут говорю, что хорошо бы поднять дискуссию на более научный уровень. А уж кто там считает яйцеголовых идиотами, так те - не из моего карасса. :))
no subject
Date: 2012-09-06 09:50 pm (UTC)Впрочем, этот третий подход вполне последователен, только редко кто последователен в таком подходе.
no subject
Date: 2012-09-06 10:26 pm (UTC)Я пришёл к выводу, что в полемике на любые мало-мальски животрепещущие темы смысла нет. Самый вероятный результат -- полемисты остаются при своих мнениях, при этом переходя из разряда добрых знакомых в разряд врагов.
Как только намечается спор на темы религии (или политики, или морали), следует срочно переходить к обсуждению домашних животных...
no subject
Date: 2012-09-06 10:29 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-07 12:17 am (UTC)А я обычно стараюсь понять противоположную точку зрения, даже если на меня обрушивают агитпроп. Но ведь каждый конкретный человек выбирает этот, а не другой агитпроп по какой-то своей личной причине. Обычно, никто не обижается, что я стараюсь его понять, слушаю, задаю вопросы. Проблемы возникают, когда я начинаю излагать свою точку зрения, но такую бестактность я за обедом допускаю только в своей семье. :) А в ЖЖ я распоясываюсь и чешу правду-матку. :))
no subject
Date: 2012-09-07 12:44 am (UTC)Вариантов вердикта много: специфическое окружение; советский расизм; затянувшаяся либертарианская ветрянка; врождённые садистские наклонности; непроходимая тупость... А также любая комбинация этих вариантов.
Теперь вопрос, уважаемая Чиха: Как говорится, "и много это ему (то есть мне) помогло"?
no subject
Date: 2012-09-07 12:04 am (UTC)Но есть же люди, которые идут на диалог, у них можно и поинтересоваться, на какие экспертные мнения они опираются, противопоставить своих экспертов и, по крайней мере, как-то обсудить вопрос рационально. Сейчас в американском обществе стоит проблема демонизации оппонента. Обама - засланец каких-то враждебных сил, которые хотят разрушить американское могущество. Я так понимаю, на эту тему уже вышел фильм, пользующийся бешеным успехом. А мы с Вами получаемся прихвостнями этих сил. Так возьмём к себе в компанию американских экономистов и других нобелевских лауреатов. :))
no subject
Date: 2012-09-07 12:37 am (UTC)Интересно, кстати, когда началась эта демонизация другой стороны? Я помню выборы начиная с 94го года (первые выборы, которые я наблюдал здесь, непередаваемые ощущения, видимо, во многом повлиявшие на мои позднейшие симпатии и, особенно, антипатии в американской политике), так ничего такого особого до последнего времени не было. Буша ругали сильно в 2004м, но скорее на уровне насмешек и унижений, уж больно он хорошо на карикатурах выглядел, у меня даже жена пару нарисовала в свое время (just for laughts 1 (https://sites.google.com/site/boutchko/_/rsrc/1346977504139/home/values.jpg) и 2 (https://sites.google.com/site/boutchko/_/rsrc/1346977504139/home/values.jpg)). Может, Чейни и Роува, но они на вторых ролях. В 2008м уже что-то было в обе стороны, но не так много, а вот с 2010-то начался качественно новый размах. Хотя, наверняка, если порыться в истории более ранней, можно найти и что-то похожее на нынешне время.
no subject
Date: 2012-09-07 01:56 pm (UTC)С приходом Гингрича ультра-правая республиканская пропаганда стала выдвигать всё более дикие обвинения (Энн Коултер особенно отличалась), расцвели правые ток-шоу, которые были на первых порах скорее развлечением, поражали воображение и вызывали смех. Главное их "достижение" было, что они раздували всякие мелочи и очень успешно делали из мухи слона. Республиканцы использовали этих "слонов" в политической борьбе, но сами раши-лимбо оставались далеко справа.
А через несколько месяцев после инаугурации Обамы появились чайники, собравшие в себе энергию недовольства жизнью и успешно организованные на деньги заинтересованных лиц. Сначала рес. политики использовали чайников, а потом чайники захватили GOP. И вот демонизация вышла из-за правой кулисы на сцену. Это ещё счастье, что слева ничего подобного не произошло! А то были бы мы бедные. :))
no subject
Date: 2012-09-07 04:24 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-07 05:33 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-06 11:13 pm (UTC)Например, вопрос о single-payer health легко выскользнул из обсуждения и споры переместились в другую сторону. Точно также не было особых разногласиий по срочному банковскому бейлауту. В таких случаях говорят, что консенсус это хорошо. На самом же деле ничего хорошего, потому что действительно важные вещи проходят по консенсусу, а на мелочах система безнадежно зависает.
no subject
Date: 2012-09-07 12:19 am (UTC)Если не применяется политический терроризм, как в вопросе о повышении потолка долга.
no subject
Date: 2012-09-07 12:22 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-07 01:18 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-07 01:19 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-18 02:01 am (UTC)I have a very good team of extraordinarily experienced, highly successful consultants (http://www.motherjones.com/politics/2012/09/secret-video-romney-private-fundraiser), a couple of people in particular who have done races around the world. I didn't realize it. These guys in the US—the Karl Rove equivalents—they do races all over the world: in Armenia, in Africa, in Israel. I mean, they work for Bibi Netanyahu in his race. So they do these races and they see which ads work, and which processes work best, and we have ideas about what we do over the course of the campaign. I'd tell them to you, but I'd have to shoot you.