gracheeha

А кому сейчас хорошо? :)

From:

Но так чтобы уже последние штаны продавать это всё-таки надо умудриться!

From:

Почему? Как показывает практика, частная собственность содержится гораздо эффективней.
Когда мы делаем государственный заказ, его стоимость минимум на 20 - 25% выше, причем, не потому, что мы такие стяжатели, а потому, что бумажно - волокитной работы намного больше.

From:

malyj-gorgan.livejournal.com

Не берусь оспаривать общий принцип, с общим принципом я согласен. Но не везде там все просто. Но не следует забывать и о том, что цели частных владельцев могут не совпадать с общественными. В качестве примера приведу американские национальные лаборатории. Они хоть и национальные, но менеджмент там местами обеспечивается штатом (в моем случае, например, Калифорнией, не самым эффективным штатом, мягко говоря), а местами -- частным бизнесом. Ну там, Локхид Мартином, например. Так вот такая милая разница: там, где штат берет с ученых оверхед 100-150%, частники могут взять и все 300%. В результате, многие научные проекты, которые не готовы отдавать три четверти денег "за аренду помещения" из частных лабораторий ушли, а которые остались платят больше. В результате науке хуже, государство тратит больше, а у бизнеса... а у бизнеса, да, прибыли.
Это я к чему? Да к тому, что бизнес эффективнее во всем, особенно в изымании государственных денег, так что я подозреваю, передача этих милых домиков в частное владение влетит аризонским налогоплательщикам в сильно большую копеечку, чем если бы они сами всем этим владели. Возможно, это пессимистический взгляд на вещи, я был бы рад ошибиться.

From:

Вы знаете, в чужих руках всегда толще. В том числе и пачка денег. :)
Я никогда не занимался менеджментом промышленных площадей, но не удивлюсь, если частному бизнесу, чтобы удовлетворять требованиям для сдачи государству площади, нужно предоставить огромное количество справок, например, о хим. составе краски, которой покрашено помещение, о хим. составе линолеума, прорубить сколько-то дверей для пожарных выходов, установить кондиционеры и вытяжки, расширить туалеты и пр., пр., пр.
То, что оверхэдэйк обеспечен, тут можете не сомневаться. :)

From:

Кстати, цель любого бизнеса - изымание денег как у государства, так и у частных лиц. Изымать нужно столько, сколько позволяют, но не меньше себестоимости. Верхней границы нет. :)

From:

malyj-gorgan.livejournal.com

Ну так и я о том же, что государству, возможно, будет только дороже. Если бизнес правильный.

А справки все предоставляют, не переживайте. Частнику все же проще.

From:

Не факт, что государству будет дороже. Есть же еще "демократы", которые при малейшем поводе будут судить и патриотично кричать в суде, что родину распродают в розницу. :)

From:

Между прочим, калифорнийцам тоже следовало бы подумать, кому бы продать парламент, причем, вместе с содержимым. :)

From:

malyj-gorgan.livejournal.com

О! Как не согласиться :)

From:

trilirium.livejournal.com

Даа, дела аховые. Можно дать ссылку на этот пост?

From:

Да, ради Бога!

From:

alexbogd.livejournal.com

да они вообще спятили там в Аризоне - документы на улицах хотят проверять!!!

From:

Они решили создать у себя ультра-правый рай. :)

From:

my-silencio.livejournal.com

Ну, на самом деле это может быть довольно выгодно (по сравнению с выпуском облигаций), особенно в свете пониженного кредитного рейтинга: домишко был куплен за копейки давным-давно, теперь в бухгалтерии большая прибыль и кэш на руках.

Но то что там проблемы - это ясно. Плюс ни я, ни Арни туда не поедем, а то депортируют. :)

From:

Прo нaлoги. Хoчу Вaс спрoсить. Мне кaжется, есть четыре вaриaнтa:

(1) Снижение нaлoгoв улучшaет экoнoмику.

(2) Пoвышение нaлoгoв улучшaет экoнoмику.

(3) Рaзмер нaлoгoв не влияет нa сoстoяние экoнoмики.

(4) Нынешний рaзмер нaлoгoв - oптимaльный, пoэтoму ни пoвышaть, ни пoнижaть их не следует.

Скaжите, с кaким из этих вaриaнтoв Вы сoглaсны?

From:

Я думаю, что не стоит относится так огульно к налогообложению. Это тонкий инструмент влияния на экономику. Естественно, что снижение налогов в какой-то отрасли МОЖЕТ, но не ведёт автоматически, к её оживлению. Повышение налогов не ведёт автоматически к угнетению экономики. А кроме влияния на экономику налогообложение приследует и другие цели, которые тоже нельзя игнорировать.

From:

Ну хoрoшo, дaвaйте бoлее кoнкретнo. Тaк нaзывaемый бушевские tax cuts кoнчaются 31 декaбря этoгo гoдa. Кaк Вы думaете, нужнo ли их вoзoбнoвить?

From:

"Если бы директором была я", то я бы приняла то же решение, что и Обама/демократы, то есть, для среднего класса возобновить, для upper-upper-middle и для просто upper - дать скончаться. А Вы как считаете?

From:

A нельзя ли ссылoчку нa тo, чтo Oбaмa вoзoбнoвляет (для кoгo бы тo ни былo)? Нaскoлькo известнo мне, всё вoзврaщaется нa дo-бушевский урoвень с 1 янвaря.

Я считaю, чтo их нужнo вoзoбнoвить. Бoлее тoгo, я тaк пoнимaю, чтo мнoгие бизнесы трaтят деньги сейчaс, пoкa ещё есть нaлoгoвые льгoты. С 1 янвaря aктивнoсть бизнесoв пoнизится. Дaже пo срaвнению с сегoдняшним урoвнем.

From:

http://www.businessweek.com/magazine/content/10_30/b4188036338182.htm

http://www.politico.com/news/stories/0710/39765.html

From:

Спaсибo зa ссылки!
Нo тaм не гoвoрится, чтo их прoдлевaют. Тaм скaзaнo, чтo хoрoшo бы прoдлить, чтo этo будет oбсуждaться и т. д.

From:

Так у нас теперь любой чих провести через Сенат требует 60 голосов. Как только найдётся республиканский сенатор, готовый отказаться флибустьерить по этому вопросу, так бушиный такс-кат для среднего класса и будет сохранён, (хотя бы на пару лет, а там видно будет). Об этом Обама говорил ещё во время своей избирательной компании и много раз с тех пор. Но пока правое крыло стоит на позиции "всё или ничего", которая каким-то таинственным образом сочетается с лозунгом сбалансированного бюджета как можно скорее.

From:

>> И их не смущает ни пример Аризоны, где это средство оказалось бессильным <<

A Вы срaвните с Кaлифoрнией, где нaлoги пoвышaют.

From:

Но повышение налогов (которое будет в силе только до лета следующего года) в Калифорнии не было проведено с целью создания рабочих мест. Оно выполнило те задачи, ради которых налоги повышались. В то время, как в Аризоне налоги снижались именно с целью оживления экономики и где это обещанное оживление?! То есть, Аризона пожертвовала какими-то программами, скорее всего, социальными, а деньги оказались выброшенными на ветер.

From:

>> но для 90% населения уровень жизни не повышался. <<

Скaжите, a пoчему Вы тaк считaете?

From:

Реальный доход среднего класса за бушиные годы упал, что компенсировалось дешёвыми и доступными займами, которые оставили многие семьи у разбитого корыта. В upper-middle классе многие работы уплыли в Индию, со всеми вытекающими из этого последствиями. На самом деле в солидном выигрыше оказалась только самая верхушка, типа половина верхнего процента.

Конечно, молодые, энергичные ребята, с крепкими локтями продолжали продвигаться вверх и я за них рада. Но американское общество в целом не в слишком радужном состоянии.

From:

>> Реальный доход среднего класса за бушиные годы упал, <<

Скaжите пoжaлуйстa, a oткудa этo следует? Нaлoги были снижены вo всех tax brackets, включaя сaмый низкий (5%).

From:

Именно! Налоги были снижены, но доходы не выросли за исключением богатых людей в топ 1%, ну, может, в топ 3%. А так, почти в любом персентиле доходы либо снизились (bottom 40%), либо остались те же. На самом деле уже при Клинтоне доходы нижних 50% не росли, а при Буше стали падать, а стагнация распространилась вверх. Может быть, это закономерное положение вещей в преддверии большого кризиса. В истории регулярно периоды сосредоточения богатств в верхушке общества сменяются периодами их рассредоточения тем или иным образом. То какие-нибудь гиксосы набегут и разграбят фараоновы богатства, то какую-нибудь социалку изобретут для перераспределения. Я, конечно, предпочитаю социалку, а не гиксосов.

From:

Если нaлoги были снижены, тo денег у людей стaлo бoльше. Я oчень хoрoшo пoмню, чтo нaм эти деньги сильнo пoмoгли. A бoгaтствoм мы oтнюдь не стрaдaли.

A вoт, кстaти, грaфик, кoтoрый пoкaзывaет, чтo при Буше нaступил тaки пoвoрoт и реaльные средние дoхoды стaли рaсти:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Household_income_65_to_05.png

From:

Ну, это медиана, 50% населения имеют доход меньше медианы, 50% - выше. Она даёт о-очень общую картину. Но даже глядя на неё видно, что она наиболее энергично росла при Клинтоне, когда налоги повышались. :)

Если нaлoги были снижены, тo денег у людей стaлo бoльше

Только в том случае, если не ухудшилась ситуация с работой. Если человека перевели на неполную рабочую неделю или, не дай Бог, он стал безработным, то денег у него будет меньше, несмотря на снижение налога. Опять таки, если биржа обрушилась, то человек теряет много больше денег, чем компенсируется снижением налога.

From: