из жизни чайников

[gracheeha]

Сегодня чайники собрались возле Капитолия, чтобы ещё раз попытаться запугать конгрессменов против реформы медицинского страхования.  Истерика достигла невиданных высот.  Чайники шипели и плевались (в натуре), они использовали расовые эпитеты и угрожали физической расправой: "Если Браун (новоизбранный республиканский сенатор из Массачусетса) не может это остановить, браунинг остановит."  Как они же говорят: "guns don’t kill people, people do." 

Tea Party Protests: 'Ni**er,' 'Fa**ot' Shouted At Members Of Congress:

But Clyburn was downright incredulous, saying he had not witnessed such treatment since he was leading civil rights protests in South Carolina in the 1960s.

"It was absolutely shocking to me," Clyburn said, in response to a question from the Huffington Post. "Last Monday, this past Monday, I stayed home to meet on the campus of Claflin University where fifty years ago as of last Monday... I led the first demonstrations in South Carolina, the sit ins... And quite frankly I heard some things today I have not heard since that day. I heard people saying things that I have not heard since March 15, 1960 when I was marching to try and get off the back of the bus."

 

Comments

[waqur.livejournal.com]

А в чём вообще суть реформы, и почему она не устраивает республиканцев? И что они предлагают со своей стороны взамен?

Суть реформы

[umapalata-6.livejournal.com]

http://www.youtube.com/watch?v=PEJlnhgQKTA

Суть реформы - укоротить путь от весны до погоста.
И не устраивает она уже не только республиканцев, но и многих демократов.

Re: Суть реформы

[cheeha.livejournal.com]

Я вижу, Вам тоже нравится метафорами кидаться. "Death panels", "unplugging grandma" and so on. Те, кто сейчас не может получить медицинскую страховку, и те, кто потеряют мед.страховку в следующие годы, поскольку количество незастрахованных миллионов за последние 20 лет только растёт, эти люди Вас не волнуют. И почему-то Вы считаете, что эта участь Вам лично не грозит. Может, конечно, Вы уже на велфере и никуда с него двигаться не собираетесь, тогда Ваша позиция вполне понятна.

Кстати, Вы не обратили внимание, но демократов не устраивает эта реформа из-за её слабости и отсутствия возможности купить нон-профит страховку.

Про суть

[garret-lab.livejournal.com]

Попробую сформулировать моё понимание разницы в подходах.

Реформаторы: "Каждому может не повезти со здоровьем (попал в аварию; неудачные гены; споткнулся на теннисном корте) или со страховкой (стоила слишком дорого, а тут случился дорогой диагноз; потерял работу, вместе со страховкой; не смог найти работу, денег на страховку нет). Поэтому делаем с медициной то же самое, что с обороной и образованием - скидываемся все и каждый пользуется плодами (в той или иной степени)".

Контр-реформаторы: "Здоровье - результат личных усилий человека (преимущественно), а хорошая страховка - очень серьёзный побудительный мотив в поисках лучшего места работы. Поэтому уровень лечения должен соответствовать финансовым возможностям больного или его работодателя. Для невезучих имеется скорая помощь и программы типа Medicaid".

Re: Про суть

[waqur.livejournal.com]

Ну, наверное истина где-то посередине - уровень медицинских услуг не может быть строго одинаковым для Билла Гейтса и для бомжа в каком-то забитом селе. Какой-то базовый пакет должен обеспечиваться за счёт налогоплательщиков, а кому мало - доплачивает из своего кармана и получает услуги класса люкс.

А что реформа сделает с посредниками? (Страховщики и т.п.) Я слышал, что они превратились в большую проблему, их больше чем врачей и денег тоже они поедают в несколько раз больше. Реформа предполагает какое-то урезание непрофильных издержек? Нет ли в этих массовых протестах материального интереса тех, кого просят отодвинуться от кормушки?

Re: Про суть

[garret-lab.livejournal.com]

"Какой-то базовый пакет должен обеспечиваться за счёт налогоплательщиков"
Битва идёт по поводу способа определения, что входит в базовый пакет (у реформаторов пакет определяет федеральное правительство, у контр-реформаторов - страховые компании).

"А что реформа сделает с посредниками?"
Ужесточает требования к страховкам (не по максимуму).

"Реформа предполагает какое-то урезание непрофильных издержек?"
Весьма слабое.

"Нет ли в этих массовых протестах материального интереса тех, кого просят отодвинуться от кормушки?"
Ответ очевиден - очень даже есть.

[cheeha.livejournal.com]

В первую очередь республиканцев не устраивает Обама в Белом Доме и демократическое большинство в Конгрессе и Сенате. В 1993 году Клинтоны пытались провести реформу здравоохранения, которая с треском провалилась, и в результате на выборах в 1994 республиканцы получили большинство в обеих палатах, которое они удерживали до 2006 года. Поэтому ещё прошлым летом вслух прозвучал клич провалить эту реформу и с нею вместе демократическое большинство и обамино президентство.

Та реформа, которую сейчас проталкивают демократы, - это РЕСПУБЛИКАНСКИЕ идеи начала 90-х, но политически им сейчас выгоднее провал реформы (тогда они смогут хвастаться, что спасли Америку от коммунизма) и тотальный обструкционизм, чтобы показать неспособность демократов управлять государством. Поэтому они ведут себя, как оппозиция в парламентской республике, забывая, что они представляют всё-таки избирателей своего округа, а не свою партию. Если бы мы избирали партии, то расклад в парламенте был бы совсем иной.

[waqur.livejournal.com]

А часто бывает так, что в разных палатах парламента США у разных партий большинство? Это бы привело к фактическому блокированию законодательной работы. По идее, мажоритарная система выборов в обе палаты делает такие ситуации нечастыми. Или всё-таки частыми?

[cheeha.livejournal.com]

Такое бывает, что в одной палате большинство у демократов, а в другой - у республиканцев. Но пока конгрессмены представляют интересы избирателей своего округа, а сенаторы - своих штатов, а не просто партийные интересы, система работает. Люди идут на компромиссы и находят приемлемые решения для обеих сторон. В настоящее время республиканцы, у которых, в отличие от демократов, с партийной дисциплиной хорошо, решили наплевать на интересы избирателей и заняли позицию, которая, по их мнению, принесёт им политическую выгоду на ближайших выборах.

Избирателей же они, в лучших традициях маккартизма запугивают тиранией социализма. Послушать их, так реформа мед.страхования приведёт ко всеобщей бойне больных, хотя то, что предлагается - много более рыночное решение, чем в европейских странах, где, вроде, продолжительность жизни повыше американской. Как видно из плакатов, не столько демократы являются мишенью, сколько Обама. Сын белой женщины и африканского негра - для расистов хуже, чем 100%, это - ублюдок, мерзость. Белая женщина, которая добровольно легла с чёрным, - последняя степень разврата, вроде как с животным. Хотя мать Обамы находилась в законном браке с его отцом, неоднократно слышны заявления, что она родила его вне брака. Просто, расисты не признают такой союз браком.

И теперь представим себе, что люди, которые в душе убеждены, что чёрные - это животные вроде гориллы, получают как главу своего государства ублюдка гориллы, сына предельно развратной женщины и вонючей гориллы, практически Антихриста с мусульманским именем в придачу. Конечно, они будут бесится и верить всем ужасам, которые об этом ублюдке говорятся. После победы Обамы на выборах в ноябре 2008, народ ломанул покупать оружие и амуницию потому, что поверили слухам, что первое, что сделает Обама, это запретит свободную продажу оружия. Это вроде как еврей во главе государства для антисемита, антисемит ненавидит евреев и убеждён, что любой еврей ненавидит не-еврея, а уж еврей, дорвавшийся до вершин власти, сделает всё для погибели не-евреев.

Я не утверждаю, что все чайники - расисты, но расисты там, безусловно, задают тон.

[waqur.livejournal.com]

А может быть дело в том, что реформа преполагает пропорциональное отчисление с доходов на медицину, в то время как страховки - это фиксированные платежи, и поэтому правые (=богатые, =республиканцы) против?

Ну например, я среднего уровня доходов человек и мои доходы в США $50,000 в год. Я плачу налогов в общий фонд здравоохранения на $3,000 в год согласно новой реформе. Но на ту же сумму я могу купить себе средненькую страховку, и в принципе, мне параллельно, пройдёт реформа или нет.

Совсем другое дело, если я богатый человек и мой годовой доход $5,000,000 в год. Я плачу налогов в общий фонд здравоохранения на $300,000 в год согласно новой реформе. Хотя я мог быть купить страховку класса "люкс" всего-лишь за $45,000 до реформы. И мне по-прежнему придётся что-то докупать в плане страхования после реформы. Реформа мне не нравится не потому что я расист или ксенофоб, а просто потому что она мне объективно невыгодна.

Есть ли такая критика со стороны противников реформы? Предполагает ли реформа пропорциональные отчисления с доходов на медицину?

[cheeha.livejournal.com]

Предполагает ли реформа пропорциональные отчисления с доходов на медицину?

Ни в коем случае! Не только все страховки остаются, как есть, но даже public option - non-profit страховая компания - была зарублена в Сенате. Но для страховых компаний поставлены более жёсткие условия, смысл которых в том, что нельзя держать в клиентах человека, пока он здоров, и скинуть его со страховки, когда он серьёзно заболел, и другая защита потребителя. Зато в качестве компенсации для страховых компаний - переход к 2014 году на всеобщее обязательное страхование.

Самое интересное, что в условиях свободного рынка эта реформа выгодна страховым компаниям, но в реальности - выбор у потребителя небольшой, ситуация близка к монопольной, а если учесть, что только ничтожная часть покупает страховку индивидуально, а для большинства страховку покупает (и частично оплачивает) его работодатель, то выбора, можно сказать, и вовсе нет. На сегодняшний день страховые компании теряют или сбрасывают нерентабельных клиентов и повышают цену страховки. Конечно, этот процесс долго продолжаться не может, поэтому даже монопольные компании относятся к реформе скорее положительно, хотя они бы предпочли её на сколько-то лет отодвинуть. Опять-таки, гигантам перестраиваться на новый лад трудно и, пока прибыль идёт - нет мотивации.

Но для общества мотивация есть, поскольку ситуация с оплатой медицинской помощи ухудшается, по крайней мере, на протяжении последних 20 лет. С медициной у нас всё в порядке, а с ценами за мед.обслуживание и порядком оплаты - всё хуже и хуже. И не только в итоге это оборачивается нервотрёпкой для больных и их семей, но и грозит сказаться и на качестве медицины. То есть, систему финансирования медицины надо упорядочивать.

Конечно, дурацкая реформа может ухудшить ситуацию тоже, поэтому как упорядочить финансирование дискутируется на протяжении уже десятилетий. При папе Буше дискутировали, Клинтоны даже сделали попытку реформы, а потом была введена программа для детей, при сыне Буше дискутировали и даже кое-что сделали для стариков в дополнение тому, что было. Ну, и с начала избирательной кампании в 2008 каждый кандидат предлагал свою реформу. А уж со вступления Обамы в президентство говорильня об реформе страхования идёт по нарастающей.

А политически расклад такой:

для демократов выгодно провести даже слабую реформу, чтобы сдвинуть дело с мёртвой точки, заявить о великом достижении и устроить салют, поэтому они охотно идут на компромисс с республиканцами, включают их идеи, отказываются от своих более ни менее радикальных идей вроде public option;

но для республиканцев важно провалить ЛЮБУЮ реформу и желательно представить демократов и демократического обитателя Белого Дома как социалистов, марксистов, коммунистов, дьяволами из преисподней, а себя - как спасителей Америки от тирании марксизма.

[waqur.livejournal.com]

Понятно.

[tikonderoga.livejournal.com]

219 на 206, вроде бы. И попытку завернуть проект обратно в комитеты прокатили.

Случилось смотреть трансляцию голосования с бывшим советским человеком. Уверял меня, что реформа для того, чтобы бедные и лентяи получили страховку, а труженики, всю жизнь отпахавшие, получили ухудшенную версию того, что у них есть сейчас. Что, мол, уже сейчас врачи говорят об ухудшении качества страховой медицины для пожилых людей - все, мол, Обама виноват.

То, что мой собеседник слушает Fox, я специально уточнил, это не вопрос. Вопрос другой - откуда будут браться деньги для предоставления страховки тем, кто сейчас не застрахован? Есть какой-нибудь FAQ по новому биллу? Для совсем "чайников", но не республиканцев?

Разродились таки!

[cheeha.livejournal.com]

Видите ли, люди, у которых нет страховки, их же тоже лечат. Более того, поскольку регулярно к врачу они не ходят и, когда плохо себя чувствуют, то сначала ждут, что само пройдёт, потом принимают какие-нибудь обезболивающие, а уж только когда уже совсем припечёт, вызывают "скорую" или сами бегут в эмердженси. Как правило, болезнь уже запущена и требует серьёзного лечения, операции и т.д. И их лечат, а они не платят совсем или платят сколько могут.

Чтобы покрыть расходы на их лечение, госпиталь выставляет более высокие счета тем, кто платит за лечение, как правило, страховым компаниям. Страховые компании торгуются, но платят и повышают всем стоимость страховки. То есть, реально люди, имеющие страховку, оплачивают из своих взносов не только своё лечение, но и лечение людей, которые заболели не имея страховки. Чем больше таких людей, тем выше стоимость страховки для остальных.

Грубо говоря, суммарная стоимость медицинских страховок в Америке всё-равно покрывает стоимость лечения ВСЕХ больных, но при этом доставляет много нервотрёпки как не имеющим стаховки, так и имеющим. А страховые компании, они же из всего этого стараются выжать как можно больше прибыли. В идеале для них, чтобы человек был здоров и платил им взносы, а как только заболеет - скинуть его со страховки.

Реформисты надеются, что когда все будут иметь страховки, то госпиталям не надо будет завышать цены за лечение, чтобы покрывать лечение не имеющих страховок и стоимость мед.обслуживания не будет расти так быстро, как сейчас. Таким образом, дополнительные расходы на всеобщее страхование в начале реформы окупятся в итоге благодаря снижению темпов роста цен.

Я думаю, что когда билл будет принят в окончательном виде, по нему будут всякие FAQ, а пока он менялся чуть ли не каждый день о нём старались говорить только в самых общих чертах.