подполковники всех стран, объединяйтесь!
Jul. 20th, 2009 11:00 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gracheehaили что у республиканца на уме, то у неокона на языке.
Тем, кто соскучился по воинственной риторике неоконсерваторов, тем, кого бесят попытки нынешней администрации озаботиться здоровьем всяких неудачников и их сопливых детей, тем, кого раздражает пресса своей мягкотелостью, либеральностью и пораженческими настроениями, им и прочим настоящим патриотам адресует свою статью наш американский подполковник в отставке и регулярный военный консультант FoxNews Ральф Питерс Wishful Thinking and Indecisive Wars.
С самого начала автор заявляет, что мы в цивилизованных странах забыли, что означает вести войну и чего стоит победа. Вместо того, чтобы подобно Гомеру и другим мастерам батальных сцен воспевать упоение боем, героизм героев, ужас врагов и восторг победы, раздаются заявления, что "война - это не решение" для той или иной проблемы, или что мы должны "дать шанс мирным переговорам". Политики считают, что можно предотвратить внешние угрозы своей стране с помощью этого смертельного наркотика болтунов - диалога! Что и не удивительно, мы стали бесхребетным обществом субурбии, где разбитый в детской драке до крови нос уже не является обычным явлением детства, но становится ЧП. А на дегенеративных уроках истории детей учат, чёрт знает чему, но не тому, чтобы они восхищались военными победами.
Подполковник долго рассуждает об исламской угрозе, о многовековой борьбе христиан и мусульман, регулярно потрясая терактом 9/11 и плюясь в сторону интеллигенции. Он меня даже удивил частым употреблением слова "intelligentsia", которое я крайне редко встречаю в английских текстах. Впрочем, как и русские подполковники, Питерс использует его как ругательство. Враги западной цивилизации горят религиозным пылом, в то время как правящая американская элита парализована своим образованием, которое отучило этих людей от религиозного рвения и священного экстаза. Я полагаю к Дабл-ю этот упрёк не относится, его никаким образованием не проймёшь, он ему просто не поддаётся.
Но автор огорчён, что он не находит христианского Талибана, чтобы противопоставить его мусульманскому. Я бы ему посоветовала обратиться к Саре Пейлин, вдвоём они могли бы организовать какую-нибудь армию крестоносцев. Ну, и конечно, нельзя забывать о безжалостных русских и коварных китайцами, готовых на всё ради победы и пренебрегающие всеми международными нормами ведения войны, поэтому американская армия тоже должна их игнорировать прямо сейчас.
Поговорив о внешних угрозах, подполковник обратился ко внутренним врагам - убийцам без ружей, медиа, помогающая врагу. Тут американский подполковник поёт в унисон с русским. Не пускаясь в психоанализ, автор отмечает умственное расстройство многих западных деятелей медии, под влиянием которого они атакую собственную цивилизацию и армию. Феномен, что журналисты защищают какие-то "права" кровожадных варваров, с подполковничьей точки зрения не поддаётся рациональному объяснению. В результате отхода интеллигенции от религии и забвения бога своих отцов (автор пишет "бог" с маленькой буквы), деятели медии служат лакеями у кровавого алтаря террористов.
Конечно, пресса и раньше влияла на исход конфликтов, но в последнее время медиа стала определять исход конфликтов. Хотя журналисты и редакторы не сумели нанести поражения американскому правительству в Ираке, видеокамеры и ангажированные репортёры гарантировали выживание Хезболлы в войне с Израилем 2006г. и спасли Хамас от уничтожения в Газе.
Претендуя на объективность эти отщепенцы, которые делают свои карьеры в медии, как правило принимают сторону нашего врага. Как не немыслимо это кажется сейчас, будущая война может потребовать цензуры, запрета новостей и, наконец, вооружённых нападений на тенденциозную медию. (По-моему, это уже было: The War on Al Jazeera) Воспринимая себя как высшие существа, журналисты считают себя чем-то вроде участников боевых действий, занесённых в Красную Книгу, не подлежащих уничтожению. Но свобода прессы прекращается тогда, когда злоупотребление этой свободой убивает наших солдат и укрепляет наших врагов. Сегодня такая точка зрения вызывает презрение, но медийный эстеблишмент, который забыл чувство здравого патриотизма, может обнаружить, что завтра это будет общепринятой мудростью.
Идея всего этого проста: Победа. На войне только это и имеет значение. Если не можешь выиграть по честному, победи нечестным путём. Но победи. Реальность состоит в том, что война есть организованная область деятельности, в которой люди добиваются замечательных успехов. Просто нет ничего, чтобы человеческие коллективы делали лучше (или с большим энтузиазмом), чем сражаться друг с другом. А в настоящее время американский взгляд на войну дегенерировал от научного в область суеверий, когда мы пытаемся ублажить богов пением и танцами. Мы должны вернуть себе чувство реальности.
Тем, кто соскучился по воинственной риторике неоконсерваторов, тем, кого бесят попытки нынешней администрации озаботиться здоровьем всяких неудачников и их сопливых детей, тем, кого раздражает пресса своей мягкотелостью, либеральностью и пораженческими настроениями, им и прочим настоящим патриотам адресует свою статью наш американский подполковник в отставке и регулярный военный консультант FoxNews Ральф Питерс Wishful Thinking and Indecisive Wars.
С самого начала автор заявляет, что мы в цивилизованных странах забыли, что означает вести войну и чего стоит победа. Вместо того, чтобы подобно Гомеру и другим мастерам батальных сцен воспевать упоение боем, героизм героев, ужас врагов и восторг победы, раздаются заявления, что "война - это не решение" для той или иной проблемы, или что мы должны "дать шанс мирным переговорам". Политики считают, что можно предотвратить внешние угрозы своей стране с помощью этого смертельного наркотика болтунов - диалога! Что и не удивительно, мы стали бесхребетным обществом субурбии, где разбитый в детской драке до крови нос уже не является обычным явлением детства, но становится ЧП. А на дегенеративных уроках истории детей учат, чёрт знает чему, но не тому, чтобы они восхищались военными победами.
Подполковник долго рассуждает об исламской угрозе, о многовековой борьбе христиан и мусульман, регулярно потрясая терактом 9/11 и плюясь в сторону интеллигенции. Он меня даже удивил частым употреблением слова "intelligentsia", которое я крайне редко встречаю в английских текстах. Впрочем, как и русские подполковники, Питерс использует его как ругательство. Враги западной цивилизации горят религиозным пылом, в то время как правящая американская элита парализована своим образованием, которое отучило этих людей от религиозного рвения и священного экстаза. Я полагаю к Дабл-ю этот упрёк не относится, его никаким образованием не проймёшь, он ему просто не поддаётся.
Но автор огорчён, что он не находит христианского Талибана, чтобы противопоставить его мусульманскому. Я бы ему посоветовала обратиться к Саре Пейлин, вдвоём они могли бы организовать какую-нибудь армию крестоносцев. Ну, и конечно, нельзя забывать о безжалостных русских и коварных китайцами, готовых на всё ради победы и пренебрегающие всеми международными нормами ведения войны, поэтому американская армия тоже должна их игнорировать прямо сейчас.
Поговорив о внешних угрозах, подполковник обратился ко внутренним врагам - убийцам без ружей, медиа, помогающая врагу. Тут американский подполковник поёт в унисон с русским. Не пускаясь в психоанализ, автор отмечает умственное расстройство многих западных деятелей медии, под влиянием которого они атакую собственную цивилизацию и армию. Феномен, что журналисты защищают какие-то "права" кровожадных варваров, с подполковничьей точки зрения не поддаётся рациональному объяснению. В результате отхода интеллигенции от религии и забвения бога своих отцов (автор пишет "бог" с маленькой буквы), деятели медии служат лакеями у кровавого алтаря террористов.
Конечно, пресса и раньше влияла на исход конфликтов, но в последнее время медиа стала определять исход конфликтов. Хотя журналисты и редакторы не сумели нанести поражения американскому правительству в Ираке, видеокамеры и ангажированные репортёры гарантировали выживание Хезболлы в войне с Израилем 2006г. и спасли Хамас от уничтожения в Газе.
Претендуя на объективность эти отщепенцы, которые делают свои карьеры в медии, как правило принимают сторону нашего врага. Как не немыслимо это кажется сейчас, будущая война может потребовать цензуры, запрета новостей и, наконец, вооружённых нападений на тенденциозную медию. (По-моему, это уже было: The War on Al Jazeera) Воспринимая себя как высшие существа, журналисты считают себя чем-то вроде участников боевых действий, занесённых в Красную Книгу, не подлежащих уничтожению. Но свобода прессы прекращается тогда, когда злоупотребление этой свободой убивает наших солдат и укрепляет наших врагов. Сегодня такая точка зрения вызывает презрение, но медийный эстеблишмент, который забыл чувство здравого патриотизма, может обнаружить, что завтра это будет общепринятой мудростью.
Идея всего этого проста: Победа. На войне только это и имеет значение. Если не можешь выиграть по честному, победи нечестным путём. Но победи. Реальность состоит в том, что война есть организованная область деятельности, в которой люди добиваются замечательных успехов. Просто нет ничего, чтобы человеческие коллективы делали лучше (или с большим энтузиазмом), чем сражаться друг с другом. А в настоящее время американский взгляд на войну дегенерировал от научного в область суеверий, когда мы пытаемся ублажить богов пением и танцами. Мы должны вернуть себе чувство реальности.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-07-21 11:38 am (UTC)Неоконы тут ни при чем, речь идет о профессионализме. Кому война - кому мать родна.
http://grani.ru/freepress/m.29151.html
no subject
Date: 2009-07-21 03:06 pm (UTC)Я с Вами категорически не согласна. Журналисты в театре военных действий должны быть приравнены к медикам. В Ираке погибло много журналистов, в основном - иракских, но без их работы эта война была бы куда страшнее и, возможно, мечта неоконов осуществилась бы и войны в Ираке и Афганистане переросли в очередную мировую войну. Если бы события Второй мировой освещались независимой прессой (пусть даже в погоне за длинным долларом или фунтом), скорее всего, погибло бы много меньше народа. Журналист с видеокамерой и авторучкой спасает сотни, если не тысячи, людей от гибели, рискуя своей жизнью.
Кроме того, журналист - канал для передачи информации из тоталитарных столиц в свободный мир. Что бы делали правозащитники и диссиденты в тоталитарных государствах без иностранных журналистов?! Если у журналиста нет возможности работать без цензуры, то он хотя бы может быть тем "окольным путём", которым слово правды доносится на Запад. Особенно, при возможностях современной техники (вспоминается интервью с журналисткой NPR, автором "Naked in Baghdad"). Не говоря уже о том, что по окончании работы журналист может опубликовать всё, что считает нужным и актуальным, уже без всякой цензуры.
Журналист на войне или в тоталитарной столице - это в прямом смысле луч света в тёмном царстве! Чем лучше освещается война, тем меньше в ней гибнет и солдат, и гражданского населения. Чем лучше освещается тоталитарный режим, тем меньше у него жертв. Подполковники недаром ненавидят журналистов, те мешают им развернуться, сбросить лайковые перчатки и залить кровью их объект внимания, вот они и готовы использовать пулемёты против людей с лейкой и блокнотом! Но мы как общество очень заинтересованы в разноголосице независимых журналистов, их нестройный хор голосов - лучшее противоядие от пропаганды.
"поскольку милиционеры могут быть приравнены к детям...
Date: 2009-07-21 04:24 pm (UTC)Если Вам неважна мотивация журналиста, почему Вы первым долгом требуете у него партбилет?
Мне как раз важно, работает он с целью наживы или по долгу совести.
Иностранный журналист, работающий в тоталитарном государстве - это радистка Кэт, работающая под контролем Мюллера. После Второй мировой Reuters и многие западные газеты попросту закрыли свои бюро в Москве - держать там персонал было бессмысленно. В информационной войне Саддам делал ставку именно на независимых журналистов, и эта ставка оправдалась, информ. войну он выиграл. И продолжает выигрывать.
Теперь по поводу Второй мировой. Представьте себе, что в распоряжении Геббельса спутниковое телевидение и Интернет. Какую картинку (абсолютно объективную) увидело бы население летом и осенью 1941? Вам не кажется, что война закончилась бы несколько раньше и с иным результатом? Меньше погибло бы народу? Не уверен. Неспроста и Гитлер, и Сталин отобрали радиоприемники у своих граждан. Независимых журналистов и нейтральных стран и тогда хватало, но ничем особенным они не помогли, кровопролитие не остановили.
О работе в мирное время мы тут не говорим, это отдельная тема, но режим позднего Брежнева был несравненно либеральнее иракского. При Брежневе уже не было цензуры для иностранных журналистов, а при Саддаме была, это я знаю по собственному опыту.
no subject
Date: 2009-07-21 06:18 pm (UTC)почему Вы первым долгом требуете у него партбилет?
Помилуйте, я только что написала, что заинтересована в РАЗНОГОЛОСИЦЕ независимых журналистов!!!
Иностранный журналист, работающий в тоталитарном государстве - это радистка Кэт
Извините, но я сама в мою диссидентскую бытность имела контакты с иностранными журналистами и отлично знаю не по слухам, что они исполняли роль каналов и громкоговорителей, через которые инакомыслящие тоталитарного советского режима могли обратиться к мировой общественности. При всём их несовершенстве и возможном сотрудничестве с органами, тем ни менее, буди они чистоплюями и не приедь в СССР, всех инакомыслящих просто передавили бы заодно с огромным количеством вполне лояльных граждан, как во всех предыдущих чистках.
информ. войну он выиграл
Это американцы проиграли и не столько инфовойну, сколько иракскую оккупацию. Саддам выиграл в глазах многих телезрителей только один раз, когда он вёл себя вполне достойно на судебном процессе. Что, впрочем, не изменило общего отношения к нему, как к кровавому диктатору, хотя после американской оккупации его "подвиги" померкли в сравнении.
И при позднем Брежневе, и потом неугодных иностранных журналистов лишали аккредитации, что отлично стимулировало самоцензуру.
no subject
Date: 2009-07-21 07:43 pm (UTC)Эээ, нет, Вы первым долгом написали, что подполковник - "регулярный военный консультант Фокс Ньюс", а неоконы у Вас в подзаголовке поста. Вы не написали, что он независимый военный консультант и сразу обозначили его партийную окраску.
Извините, но я сама в мою диссидентскую бытность...
Мы говорим про войну. Я тоже кое-кому помог своим пером, например, помог выехать семье Олега Гордиевского. Но это было мирное время и не Ирак. Защита и спасение диссидентов были позицией не независимых журналистов, а государственной позицией США. Про поддержку независимыми журналистами иракских диссидентов я ничего не слышал.
Это американцы проиграли и не столько инфовойну, сколько иракскую оккупацию.
Оккупации Ирака не было. Мы с Вами знаем, что такое оккупационный режим. Что касается информвойны, то дерзну сослаться на еще один свой опус. Вы это все и без меня знаете. просто забыли.
http://www.grani.ru/Politics/World/Iraq/m.27030.html
При Брежневе и арестовать могли, как арестовали Николаса Данилова, у которого я недавно интервью брал. Но при Брежневе не было цензуры на корреспонгденции из Москвы - вот я о чем говорю. А при Саддаме была.
Re: "поскольку милиционеры могут быть приравнены к детя
Date: 2009-07-21 06:21 pm (UTC)no subject
Date: 2009-07-21 04:27 pm (UTC)Ну не надо вот этого пафоса. Получается кимвал звенящий, а не разговор двух вменяемых людей. Мы же не на митинге.
no subject
Date: 2009-07-21 06:17 pm (UTC)no subject
Date: 2009-07-21 07:50 pm (UTC)А Вы не скажете, почему же в наше время репортажи независимых журналистов никак не возымеют эффект на Путина, почему он до сих пор не освободил политзэков, не испугался мирового общественного мнения? Не потому ли, что тогда за спиной американских журналистов стояло американское правительство, а сегодня Ваш любимец Обама чихать хотел на разных там ходорковских?
no subject
Date: 2009-07-21 08:02 pm (UTC)Пока России ничего не надо от Запада, особого эффекта не будет. Не говоря уже о том, что Путин и его команда совсем не так тесно контролируют страну, как в советские времена. На беспорядок в стране репортажи не действуют. :(
no subject
Date: 2009-07-21 08:27 pm (UTC)Не говоря уже о том, что Путин и его команда совсем не так тесно контролируют страну, как в советские времена. На беспорядок в стране репортажи не действуют. :(
Я эту сентенцию не понял. Политзаключенные в России от беспорядка завелись? Или Путин не контролирует суды?
no subject
Date: 2009-07-21 09:48 pm (UTC)no subject
Date: 2009-07-21 10:12 pm (UTC)"Я немею перед законом".
no subject
Date: 2009-07-21 10:52 pm (UTC)no subject
Date: 2009-07-22 02:16 am (UTC)