gracheeha | очередное торжество пофигизма?

Кажется, наш CDC (Центр контроля заболеваний) заявил нам: "ну вас всех к чёрту, делайте, что хотите!"

Конечно, они сделали это вежливо, обнародовав новые рекомендации, что полностью вакцинированные люди могут не носить больше медицинские маски, а все остальные должны. Однако, вряд ли кто-то умеет отличить полностью вакцинированного человека от совершенно не вакцинированного. Поэтому реально ситуация сводится к тому, что те, кто считают нужным, будут носить маски, а кому пофиг - не будут. Ну, посмотрим, что из этого получится...

Трамп уже пытался отменить вирус усилием воли.

Flat | Top-Level Comments Only

From:

klebestr

Да, удивило. Наши теперь тоже задумались. Надежда на погоду.

From:

gomberg

Тут вот в чем дело. Любые официальные рекомендации хороши постольку поскольку они исполняются живыми людьми. Значительная часть современной экномической теории озабочена именно этим вопросом: какова будет реакция на те или иные рекомендации. В частности, хороши известно (это один из ранних знаменитых результатов, еще начала 80х годов), что если предпочтения "эксперта" и того, кому нужна его экспертиза для принятия решений не совпадают идеально, то информация может быть передана только с шумом. Любая попытка эксперта честно сказать, что он думает, будет воспринята с недоверием: но если эксперт вместо точного совета даст "как-то примерно так" ему могут поверить.

Это так называемые cheap talk games. Представьте себе, что человеку надо принять решение, какую точку на прямой выбрать. Оптимальный выбор точки зависит от некоего события, которое параметризировано на той же прямой. Предположим, что, если событие а, то и человек хочет принять решение а - чем дальше его решение от события, тем ему хуже. Но человек не наблюдает событие сам: его наблюдает эксперт. Однако предпочтения эксперта немного отличаются от предпочтений того, кто будет принимать решение: при событии а эксперт хочет чтобы человек принял решение а+b, где b>0: и это известно всем. Предположим, эксперт говорит: событие 3, тот кому он это говорти быстро посчитает и скажет "а, он врет, на самом деле 3-b" и выберет 3-b. Но тогда эксперту имеет смысл сказать 3+b (если он на самом деле наблюдает 3-b). В итоге, можно легко доказать, что в равновесии никто эксперта слушать не будет вообще: действие не будет основано на рекомендации.

Но при этом, эксперт может передать информацию - с шумом. Вместо того, чтобы сказать "событие 3" он может говорить "событие где-то от 2 до 4" (во всех тех случаях где оно и правда от 2 до 4) - и человек ему поверит (в том смысле, что выберет более высокую точку, чем если бы эксперт сказал "событие от 0 до 2"). Чем меньше b, тем более точную информацию эксперт может передать. Если b слишком велико, информацию таким образом передать невозможно.

В нынешней ситуации, очевидно, у граждан и у тех, кому положено бороться с эпидемией, интересы совпадают неидеально. Когда я выхожу на улицу, я думаю о своей вероятности заболеть и помереть. Ответсвенные лица думают еще и о том, что я могу кого-то заразить и таким образом продлить эпидемию. Естественно, им нужно добиться большей осторожности с моей стороны, чем сиюминутно оптимально для меня. И я это знаю. Ну вот потому и получается, что они могут передавать мне только "шумные" советы - "точным" я не поверю. Ну и, конечно, все еще осложняется тем, что людей много. Есть такие как я: кто считает что b невелика и что эксперты, вобщем, хотят мне добра. Есть и те, кто считает что b огромна, и что эксперты хотят их уморить. И есть куча народу посередине. Тех, кто считает, что их хотят уморить, можно, конечно, списать со счету - они все равно ничему не поверят. Мне, наверно, можно было бы попытаться передать информацию и поточней. Ну а публичное заявление направлено на нечто среднее.

В последние несколько лет вместо cheap talk популярность получили модели rational persuasion - в которых что-то в сообщении эксперта верифицируемо. Но смысл там похож - да и нынешняя ситуация, вобщем, скорее похожа на cheap talk.

Edited Date: 2021-05-14 04:14 pm (UTC)

From:

malyj_gorgan

Wow. Спасибо за минилекцию, очень интересно. Вы не посоветуете, где можно про это чуть больше почитать?
Я тут недавно читал Нассима Талеба о том, как широкие (да и узкие тоже) народные массы воспринимают вероятностную информацию и весьма впечатлился, посмотрев по-новому на некоторые профессионально близкие мне вещи. Теперь надо научиться еще думать про то, как те же массы воспринимают точность vs размытость. (Следующий шаг будет, наверняка, о том, как народ воспринимает рекурсию, тоже ведь тема)

Edited Date: 2021-05-14 05:10 pm (UTC)

From:

gomberg

Ну, основополагающая статья тут Crawford and Sobel, Strategic Information Transmission, Econometrica (1982). С тех пор там огромная литература: и теоретическое развитие, и применение на практике. Это то что, как бы, в арсенале любого экономиста сейчас. Я не совсем этим занимаюсь, и не преподаю ничего специального на эту тему, поэтому хороший учебник сразу в голову не приходит. Сейчас подумаю. В последнее время народ предпочитает модель rational/Bayesian persuasion (Kamenica and Gentzkow, American Economic Review 2011). Там основная разница, что просто врать эксперт не может - если он чего-то наблюдает он должен именно это и заявить. Но он может заранее принять решение провести тот или иной эксперимент - скажем, более или менее точный. С моей точки зрения, новая модель не так много нового нам сказала на уровне интуиции и cheap talk, вобщем, чище. Но самые свежие статьи чаще будут в духе Каменицы с Гентцковым.

Единственное, где я это регулярно затрагиваю, это в приложении к juries (ну или committees). Там есть вот какой красивый момент. Представьте себе, что присяжные должны единогласно проголосовать, чтобы осудить обвиняемого. Предположим, они все выслушали обвинение и защиту: мы смоделируем это как каждый из них "получил сигнал о виновности. Пусть голосование происходит без дальнейшей коммуникации между ними. Предположим, я считаю, что все остальные присяжные, кроме меня, просто проголосуют каждый согласно своему сигналу. Мой сигнал - "невиновен". Как я должен голосовать? Удивительным образом, оказывается, что я должен голосовать "виновен". Потом что единственная ситуация, в которой мой голос решающий, это когда 11 присяжных (все кроме меня) получили сигнал "виновен" - т.е., конечно, мой сигнал, скорее всего, неправильный. А если мой сигнал правильный, так кто-то еще скажет "невиновен", так что мой голос значения не имеет.

Теперь предположим, что мы можем, до голосования поделиться своей информацией друг с другом в виде cheap talk. Скажем, до настоящего голосования, мы устроим a non-binding poll: поднимите руку, кто он считает, что он виновен. Если наши предпочтения похожи друг на друга, есть равновесие в котором мы честно поднимем руку в первом раунде согласно своим сигналам, а уж во втором все единогласно проголосуем с большинством в первом раунде. Но если предпочтения достаточно сильно различаются (скажем, некоторые из нас очень не хотят сажать в тюрьму невинных, а другие ни за что не хотят отпускать виновных) то мы будем в первом раунде врать: если для меня первая ошибка важней, чем для моего соседа, мне имеет смысл не говорить ему, что мой сигнал "виновен" - а ему имеет смысл не верить мне, когда я говорю, что мой сигнал "невиновен". Т.е., информация не будет передана.

Edited Date: 2021-05-14 06:38 pm (UTC)

From:

malyj_gorgan

Спасибо огромное, жутко интересно.
Я большую часть карьеры работал с вещами, перпендикулярными психологии, но в последние годы все больше пересекаюсь с необходимостью моделировать мышление всяких юзеров, хороших и нехороших. И открыл для себя новый мир.

А пример с присяжными, это какая то, простите, ж@па. Это как random forest классификатора ввести случайный набор корреляций и bias'ов с другими деревьями. Как это моделировать? В первом приближении можно добавить каждому дереву обратную связь с собой же, случайно распределив знак связи.

Блин, срочно надо искать интересное почитать на тему. Пару имен вы назвали, оттуда и начну

From:

gomberg

Это не столько психология, сколько экономика :) Хотя, конечно, многое тут на пересечении.

Как раз с присяжными оно очень все красиво - и совсем не так плохо :) Тут очень много известно - и оно неплохо связано с другими ситуациями (скажем, "swing voter´s curse" - тот факт что твой голос может быть решающим в той ситуации, когда ты своей информации не веришь - имеет прямую параллель в теории аукционов, winner's curse: если ты дал самую высокую заявку на участок в Мексиканском заливе, значит, скорее всего, твой геолог слишком большой оптимист). Собственно, я это не только преподаю (три недели назад трехчасовую лекцию читал), но и в науке занимаюсь. Как раз сейчас планируем новый эксперимент. Это все ужасно интересно.

Библиографию насчет присяжных дать? Она у меня более или менее под рукой :)

From:

malyj_gorgan

Да, пожалуйста, дайте библиографию.
Психология в том смысле, что, если в других дисциплинах мы смотрим на пару "действие на систему"/"реакция системы на действие", тут появляется промежуточный момент вроде "что система думает о таком действии, целиком и по частям"

From:

gomberg

Так это и есть экономика. Экономика, прежде всего, это одна из наук о поведении. Если у нас приходит докладчик со статьей типа: "раздали антимоскитные сетки, малярии стало меньше" и если при этом в течении 10 минут там не возникает никакого человеческого поведения, я перестаю слушать - и не я один. Даже макроэкономические модели начинаются со стилизованой модели поведения (пусть иногда и "стилизованой" до полубессмысленности - но я вообще макро не люблю :) ).

Теперь про присяжных.

1. Литература там начинается 250 лет тому назад, с Маркиза де Кондорсе и Condorcet Jury Theorem. Гласит она, грубо говоря, что чем больше (присяжных) тем лучше. В варианте Кондорсе это, вобщем, чисто статистическое утверждение: присяжный там - вобщем, просто сигнал о виновности/невиновности.

2. Лет 65, если не больше, назад возникла противоположная идея: rational ignorance (Downs 1957 - но там еще раньше Шумпетер на эту же тему говорил): если избирателей много, а приобретение информации стоит усилий, то избирателю не имеет смысла эту информацию приобретать - все равно маловероятно, что его голос будет решающий. Это, конечно, не столько про присяжных, сколько про выборы: демократия не очень хорошо работает для агрегации информации, не за это мы ее любим. Лет пятнадцать назад на эту тему было большое оживление, причем двигали его, во многом, мои приятели (можете посмотреть пару статей Martinelli, Journal of Economic Theory 2006 и International Journal of Game Тheory 2007).

3. Следующая большая идея тут: вот тот самый swing voter's curse, про который я упомянул выше. Это две статьи 1996ого года (Austen-Smith and Banks, Information Agregation, Rationality and the Condorcet Jury Theorem, American Political Science Review и Feddersen and Pesendorfer, The Swing Voter´s Curse, American Economic Review). Кстати, если вы хотите хороший учебник (аспирантский) по формальной "математической" политологической теории, двухтомник Остен-Смита и Банкса - лушее, чего есть.

очередное торжество пофигизма?

Navigation

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags