очередное торжество пофигизма?

[gracheeha]

 Кажется, наш CDC (Центр контроля заболеваний) заявил нам: "ну вас всех к чёрту, делайте, что хотите!"

 

Конечно, они сделали это вежливо, обнародовав новые рекомендации, что полностью вакцинированные люди могут не носить больше медицинские маски, а все остальные должны.  Однако, вряд ли кто-то умеет отличить полностью вакцинированного человека от совершенно не вакцинированного.  Поэтому реально ситуация сводится к тому, что те, кто считают нужным, будут носить маски, а кому пофиг - не будут.  Ну, посмотрим, что из этого получится...

 

Трамп уже пытался отменить вирус усилием воли.

Comments

[klebestr]

Да, удивило. Наши теперь тоже задумались. Надежда на погоду.

[gomberg]

Тут вот в чем дело. Любые официальные рекомендации хороши постольку поскольку они исполняются живыми людьми. Значительная часть современной экномической теории озабочена именно этим вопросом: какова будет реакция на те или иные рекомендации. В частности, хороши известно (это один из ранних знаменитых результатов, еще начала 80х годов), что если предпочтения "эксперта" и того, кому нужна его экспертиза для принятия решений не совпадают идеально, то информация может быть передана только с шумом. Любая попытка эксперта честно сказать, что он думает, будет воспринята с недоверием: но если эксперт вместо точного совета даст "как-то примерно так" ему могут поверить.

Это так называемые cheap talk games. Представьте себе, что человеку надо принять решение, какую точку на прямой выбрать. Оптимальный выбор точки зависит от некоего события, которое параметризировано на той же прямой. Предположим, что, если событие а, то и человек хочет принять решение а - чем дальше его решение от события, тем ему хуже. Но человек не наблюдает событие сам: его наблюдает эксперт. Однако предпочтения эксперта немного отличаются от предпочтений того, кто будет принимать решение: при событии а эксперт хочет чтобы человек принял решение а+b, где b>0: и это известно всем. Предположим, эксперт говорит: событие 3, тот кому он это говорти быстро посчитает и скажет "а, он врет, на самом деле 3-b" и выберет 3-b. Но тогда эксперту имеет смысл сказать 3+b (если он на самом деле наблюдает 3-b). В итоге, можно легко доказать, что в равновесии никто эксперта слушать не будет вообще: действие не будет основано на рекомендации.

Но при этом, эксперт может передать информацию - с шумом. Вместо того, чтобы сказать "событие 3" он может говорить "событие где-то от 2 до 4" (во всех тех случаях где оно и правда от 2 до 4) - и человек ему поверит (в том смысле, что выберет более высокую точку, чем если бы эксперт сказал "событие от 0 до 2"). Чем меньше b, тем более точную информацию эксперт может передать. Если b слишком велико, информацию таким образом передать невозможно.

В нынешней ситуации, очевидно, у граждан и у тех, кому положено бороться с эпидемией, интересы совпадают неидеально. Когда я выхожу на улицу, я думаю о своей вероятности заболеть и помереть. Ответсвенные лица думают еще и о том, что я могу кого-то заразить и таким образом продлить эпидемию. Естественно, им нужно добиться большей осторожности с моей стороны, чем сиюминутно оптимально для меня. И я это знаю. Ну вот потому и получается, что они могут передавать мне только "шумные" советы - "точным" я не поверю. Ну и, конечно, все еще осложняется тем, что людей много. Есть такие как я: кто считает что b невелика и что эксперты, вобщем, хотят мне добра. Есть и те, кто считает что b огромна, и что эксперты хотят их уморить. И есть куча народу посередине. Тех, кто считает, что их хотят уморить, можно, конечно, списать со счету - они все равно ничему не поверят. Мне, наверно, можно было бы попытаться передать информацию и поточней. Ну а публичное заявление направлено на нечто среднее.

В последние несколько лет вместо cheap talk популярность получили модели rational persuasion - в которых что-то в сообщении эксперта верифицируемо. Но смысл там похож - да и нынешняя ситуация, вобщем, скорее похожа на cheap talk.

[tima]

не боись! Пока что наблюдается обратная картина - тьма народу продолжает ходить по улице в масках. Будем надеяться, законопослушные американцы своим большинством преобладают. Понятно, что нарушители будут. Но это тоже самое, что кричать по поводу нарушений во время выборов трамповское "BIG LIE!"

[malyj_gorgan]

Wow. Спасибо за минилекцию, очень интересно. Вы не посоветуете, где можно про это чуть больше почитать?
Я тут недавно читал Нассима Талеба о том, как широкие (да и узкие тоже) народные массы воспринимают вероятностную информацию и весьма впечатлился, посмотрев по-новому на некоторые профессионально близкие мне вещи. Теперь надо научиться еще думать про то, как те же массы воспринимают точность vs размытость. (Следующий шаг будет, наверняка, о том, как народ воспринимает рекурсию, тоже ведь тема)

[gomberg]

Ну, основополагающая статья тут Crawford and Sobel, Strategic Information Transmission, Econometrica (1982). С тех пор там огромная литература: и теоретическое развитие, и применение на практике. Это то что, как бы, в арсенале любого экономиста сейчас. Я не совсем этим занимаюсь, и не преподаю ничего специального на эту тему, поэтому хороший учебник сразу в голову не приходит. Сейчас подумаю. В последнее время народ предпочитает модель rational/Bayesian persuasion (Kamenica and Gentzkow, American Economic Review 2011). Там основная разница, что просто врать эксперт не может - если он чего-то наблюдает он должен именно это и заявить. Но он может заранее принять решение провести тот или иной эксперимент - скажем, более или менее точный. С моей точки зрения, новая модель не так много нового нам сказала на уровне интуиции и cheap talk, вобщем, чище. Но самые свежие статьи чаще будут в духе Каменицы с Гентцковым.

Единственное, где я это регулярно затрагиваю, это в приложении к juries (ну или committees). Там есть вот какой красивый момент. Представьте себе, что присяжные должны единогласно проголосовать, чтобы осудить обвиняемого. Предположим, они все выслушали обвинение и защиту: мы смоделируем это как каждый из них "получил сигнал о виновности. Пусть голосование происходит без дальнейшей коммуникации между ними. Предположим, я считаю, что все остальные присяжные, кроме меня, просто проголосуют каждый согласно своему сигналу. Мой сигнал - "невиновен". Как я должен голосовать? Удивительным образом, оказывается, что я должен голосовать "виновен". Потом что единственная ситуация, в которой мой голос решающий, это когда 11 присяжных (все кроме меня) получили сигнал "виновен" - т.е., конечно, мой сигнал, скорее всего, неправильный. А если мой сигнал правильный, так кто-то еще скажет "невиновен", так что мой голос значения не имеет.

Теперь предположим, что мы можем, до голосования поделиться своей информацией друг с другом в виде cheap talk. Скажем, до настоящего голосования, мы устроим a non-binding poll: поднимите руку, кто он считает, что он виновен. Если наши предпочтения похожи друг на друга, есть равновесие в котором мы честно поднимем руку в первом раунде согласно своим сигналам, а уж во втором все единогласно проголосуем с большинством в первом раунде. Но если предпочтения достаточно сильно различаются (скажем, некоторые из нас очень не хотят сажать в тюрьму невинных, а другие ни за что не хотят отпускать виновных) то мы будем в первом раунде врать: если для меня первая ошибка важней, чем для моего соседа, мне имеет смысл не говорить ему, что мой сигнал "виновен" - а ему имеет смысл не верить мне, когда я говорю, что мой сигнал "невиновен". Т.е., информация не будет передана.

[gomberg]

Ой, как люди воспринимают информацию - это страшно интересно. Это огромная литература. Я не уверен, что есть хорошая популярная книжка на эту тему. Надо бы хоть в формате комментария написать :)

Про рекурсию это совсем замечательно. А есть еще в теории игр есть такой раздел как как "интерактивная эпистемология" - кто чего должен о ком знать, чтобы вести себя так или иначе. Ведь даже если я все идеально воспринимаю, но не уверен в том, что это так же воспринимается окружающими, я ведь это должен учитывать. А даже если они тоже все правильно рассчитывают, но не уверены в том, что я все правильно рассчитываю, они ведь будут вести себя несколько иначе - и я это тоже должен учитывать.

Экономика - интереснейшая наука :)

[gomberg]

Ну и третий комментарий, коль уж пошло на эту тему. Крофорд и Собель хорошо объясняют мое поведение в жж/тут последние пять лет. Я просто пришел к выводу, что разнообразие предпочтений слишком велико: следоватльно, попытки коммуницировать информацию безнадежны. Ну а удовольствие от бессмысленного трепа довольно быстро исчерпалось. Если разница в предпочтениях достаточно велика, social distancing может быть хорошим средством и не только от распространения заразы.

[malyj_gorgan]

Спасибо огромное, жутко интересно.
Я большую часть карьеры работал с вещами, перпендикулярными психологии, но в последние годы все больше пересекаюсь с необходимостью моделировать мышление всяких юзеров, хороших и нехороших. И открыл для себя новый мир.

А пример с присяжными, это какая то, простите, ж@па. Это как random forest классификатора ввести случайный набор корреляций и bias'ов с другими деревьями. Как это моделировать? В первом приближении можно добавить каждому дереву обратную связь с собой же, случайно распределив знак связи.

Блин, срочно надо искать интересное почитать на тему. Пару имен вы назвали, оттуда и начну

[chuka_lis]

да, будем наблюдать.
не вижу других вариантов.

[gomberg]

Это не столько психология, сколько экономика :) Хотя, конечно, многое тут на пересечении.

Как раз с присяжными оно очень все красиво - и совсем не так плохо :) Тут очень много известно - и оно неплохо связано с другими ситуациями (скажем, "swing voter´s curse" - тот факт что твой голос может быть решающим в той ситуации, когда ты своей информации не веришь - имеет прямую параллель в теории аукционов, winner's curse: если ты дал самую высокую заявку на участок в Мексиканском заливе, значит, скорее всего, твой геолог слишком большой оптимист). Собственно, я это не только преподаю (три недели назад трехчасовую лекцию читал), но и в науке занимаюсь. Как раз сейчас планируем новый эксперимент. Это все ужасно интересно.

Библиографию насчет присяжных дать? Она у меня более или менее под рукой :)

[malyj_gorgan]

Да, пожалуйста, дайте библиографию.
Психология в том смысле, что, если в других дисциплинах мы смотрим на пару "действие на систему"/"реакция системы на действие", тут появляется промежуточный момент вроде "что система думает о таком действии, целиком и по частям"

[gomberg]

Так это и есть экономика. Экономика, прежде всего, это одна из наук о поведении. Если у нас приходит докладчик со статьей типа: "раздали антимоскитные сетки, малярии стало меньше" и если при этом в течении 10 минут там не возникает никакого человеческого поведения, я перестаю слушать - и не я один. Даже макроэкономические модели начинаются со стилизованой модели поведения (пусть иногда и "стилизованой" до полубессмысленности - но я вообще макро не люблю :) ).

Теперь про присяжных.

1. Литература там начинается 250 лет тому назад, с Маркиза де Кондорсе и Condorcet Jury Theorem. Гласит она, грубо говоря, что чем больше (присяжных) тем лучше. В варианте Кондорсе это, вобщем, чисто статистическое утверждение: присяжный там - вобщем, просто сигнал о виновности/невиновности.

2. Лет 65, если не больше, назад возникла противоположная идея: rational ignorance (Downs 1957 - но там еще раньше Шумпетер на эту же тему говорил): если избирателей много, а приобретение информации стоит усилий, то избирателю не имеет смысла эту информацию приобретать - все равно маловероятно, что его голос будет решающий. Это, конечно, не столько про присяжных, сколько про выборы: демократия не очень хорошо работает для агрегации информации, не за это мы ее любим. Лет пятнадцать назад на эту тему было большое оживление, причем двигали его, во многом, мои приятели (можете посмотреть пару статей Martinelli, Journal of Economic Theory 2006 и International Journal of Game Тheory 2007).

3. Следующая большая идея тут: вот тот самый swing voter's curse, про который я упомянул выше. Это две статьи 1996ого года (Austen-Smith and Banks, Information Agregation, Rationality and the Condorcet Jury Theorem, American Political Science Review и Feddersen and Pesendorfer, The Swing Voter´s Curse, American Economic Review). Кстати, если вы хотите хороший учебник (аспирантский) по формальной "математической" политологической теории, двухтомник Остен-Смита и Банкса - лушее, чего есть.

[gomberg]

4. Оттуда пошло много интересных направлений. Одно из них - попытка увидеть это в лаборатории. Тут главное имя - Thomas Palfrey (самые классические статьи это наверно Battaglini, Morton and Palfrey и Guarnaschelli, McKelvey and Palfrey). Я тут тоже поучаствовал, причем на стыке между пунктами 2 и 3 (Elbittar, Gomberg, Martinelli and Palfrey) - eще одна важная статья в этом же духе Bhattacharya, Duffy and Kim.

5. Но, как я уже упомянул, модель присяжных, где они не общаются до голосования плохо соответствует реальному устройству этого института - что и отметил Coughlan (In Defense of Unanimous Jury Verdicts, American Political Science Review, 2000). Его идею с cheap talk я уже рассказал. Но и тут есть продолжение. У cheap talk games есть большой недостаток: в них много равновесий. Леат Ярив с соавторами попыталась понять, чего же можно добиться в рамках cheap talk communication: и показала, что практически чего угодно. Конкретно, с помощью коммуникации присяжные могут "сымитировать" практически любое правило голосование (простым большинством, квалифицированным большинством, единогласно) в формальных рамках практически любого иного правила. Ключевые статьи тут теоретическая Gerardi and Yariv (Deliberative Voting, Journal Economic Theory 2007 и эксперементальная Goeree and Yariv (An Experimental Study of Collective Deliberation, Econometrica 2011).

[gomberg]

Ну а теперь мой следующий интерес. Мы, экономисты/политологи, все же, обычно имеем в голове очень стилизованую модель присяжных. В частности, мы почти никогда не занимались динамикой происходящего в суде. Legal and social psychologiststs тут впереди нас. В частности, они провели в 90ые годы совершенно невероятный эксперимент в Аризоне - можете посмотреть детали, скажем, в Hanaford, Hans and Munsterman (Permitting Jury Discussions During Trial: Impact of Arizona Reform, Law and Human Behavior 2000). Тут долго пересказывать, но там очень интересно, совершенно феноменальный эксперимент, но с очень невнятными результатами - с моей точки зрения (экономиста) они уткнулись в ограничения своей методологии. Вот именно это мы с соавторами и пытаемся сейчас преодолеть. Надеюсь, получится что-то интересное. С теоретической точки зрения там, конечно, важна статья Radner and Stiglitz (A non-concavity in the value of information, Bayesian Models in Economic Theory, 1984).

[malyj_gorgan]

> Экономика, прежде всего, это одна из наук о поведении.
Воот. Поэтому раньше я в принципе отрицал возможность изучения собой экономики и действовал строго противоположно: как только вместо строгих соотношений физики или химии видел поведение, так сразу терял интерес. Собственно, поэтому, работая в области, близкой к медицинской диагностике, я предпочитал только ту часть, где ты генерируешь диагностические материалы (картинки, например). Потому, что дальше шло "а что решит врач", "а что целесообразно говорить пациенту, учитывая, что" и т. д.
Сейчас нашел для себя новый мир, но, каюсь, в областях предсказательного толка я до сих пор считаю не наукой, а шаманизмом моменты, предсказывающие поведение или понимание, потому как сам себе на вопрос "ну, а если они поведут себя иначе, тогда что?" Тем более, что мне, дилетанту, кажется, что все поведенческие науки, и экономика из них первая, хорошо объясняют специально выбранное прошлое, а как только доходит до будущего, так никогда нету гарантии, сработает модель, или сломается.

[gomberg]

Как человек занимающийся, в том числе, и лабораторным экспериментом, я беру на себя смелость утверждать, что поведение, как раз, довольно предсказуемо (ну, в статистическом смысле, естественно). Надо только понимать, чего можно протестировать, а чего нельзя. Но я могу вам дать протоколы для проведения эксперимента и быть при этом достаточно увереным, что вы реплицируете. В конце-концов, есть даже такое понятие classroom experiment: то, что можно провести в классе, для иллюстрации, с достаточной степенью уверенности, что получится. Опять же, я сам столько раз "нарывался" на неожиданное для меня поведение, которое потом оказывалось уже известным и опубликованым - т.е., тут я точно не подыгрывал под известный мне результат.

Другой вопрос, что, конечно, все это непросто, не всегда точно, данные, с которыми экономисты имеют дело, достаточно хреновые и т.д. и т.п.

[gomberg]

Насчет classroom experiments. У меня есть приятель-эксперименталист. Он иногда преподает теорию игр в мастерской программе для тех, у кого нет предыдущего экономического образования. Чтобы их заинтересовать, он для начала продает с аукциона пять долларов (банку центов) - где-нибудь долларов за двадцать (он потом через неделю приносит пиццу на всех - а то нечестно, конечно). Трюк, естественно, в формате аукциона: если человек не знаком с аукционами, может нарваться. Я ни разу не пробовал - но он говорит, что работает безотказно. Идея очень простая. Обычный аукцион, с молоточком. Пять центов, десять центов, доллар..... все как в фильме. Но только одна деталь: предмет продажи достанется тому, кто назовет самую высокую цену (это как обычно) - но вот заплатить свою заявку должен и он, и тот, кто оставался предпоследним. Он говорит, что всегда забавно смотреть, когда осталось три человека - и тут один из них понимает, что сейчас произойдет и меняется в лице... Он, конечно, тут же перестает прибавлять, и их остается двое. Пять долларов за 4.99, пять долларов за пять... И тут они оба понимают, что если бросить сейчас, то ты платишь 5 долларов ни за что, а если добавить еще цент, то, если конкурент бросит, то твои потери равны всего лишь центу.. Вобщем, по словам приятеля, долларов до 10 доходит очень легко. Не совсем честно, конечно, так со студентами - но потом теорию игр они учат всерьез :) Я все хочу попробовать, но, боюсь, жалобы будут :)

[malyj_gorgan]

Да я понимаю.
Я делюсь, скорее, историей (ongoing, не окончательной) изменения отношения к разным подвидам науки :)

[malyj_gorgan]

Вот за это их и не любят (ц)
Вернее, за такое я такие занятия и не люблю.
Вернее, жутко не люблю проигрывать, но не только, а не люблю, когда проигрывают и другие. В общем, не мое.

[gomberg]

Я потому ни разу и не решился сам попробовать. Мои classroom experiments are strictly make believe: деньги в них не участвуют. Но в настоящих экспериментах приходится с деньгами - как иначе incentives организовать. Но мы всегда вначале даем некоторую сумму, так что все уходят хоть с какой-то копеечкой.

[12_natali]

хоть бы значки им какие-то выдавали!

[yucca]

О, вам обоим будет интересно, я думаю (только не распространяйте дальше, пожалуйста).
Вот реальная ситуация: класс в Калтехе по теории игр. И на мидтерме был вопрос на экстра кредит: назовите целое число от 1 до 10. Если среднее по классу получится меньше 4, то каждый получит столько дополнительных очков, какое число он назвал. Если больше, то никто ничего не получит. Угадайте, какое получилось среднее.

[malyj_gorgan]

9

[gracheeha]

:)))

[malyj_gorgan]

Я и без денег не люблю проигрышей, своих так уж точно, но и чужих.
Денежные incentives штука хитрая. Моя жена раз попала на исследование, где надо было, в процессе fmri сканирования реагировать на некие сигналы, за правильную реакцию быстрее некоего порога получая сущую мелочь, а быстрее порога, казавшегося экспериментатору недостижимым, получая то ли $3, то ли $5. А у жены, работа такая, реакция одна из самых быстрых, когда либо мною виденных. Она там должна была заработать под полтинник, если честно, но исследователь выдал то ли 15, то ли 20, смущенно объясняя, что она опустошила их призовой фонд. Везде обман, даже в Стенфорде ! :)