призрак бродит по Америке

[gracheeha]

 Я всячески избегала узнать о новом массовом расстреле в Америке, на этот раз в Вирджинии Бич, по-видимому, от собственного бессилия и обречённости.  Но всё-таки это на меня обрушилось, новость, от которой не спрятаться, похоронка на моих соотечественников.

 

"A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."

 

Дети в школах, прихожане в церквях, покупатели в магазинах и другие люди, занятые разными мирными делами погибают пачками ради безопасности свободного Государства?!

Какое хорошо отрегулированное ополчение?!

 

Всё это ушло в прошлое, осталось только Великое Право на хранение и ношение оружия, которое, упаси Боже, нельзя ущемить.  Вторая Поправка потеряла свой смысл, зафиксированный в Конституции.  Вторая Поправка - это американский идол, требующий человеческих жертв.  Это призрак идиотизма, который бродит по Америке.

Comments

[lev]

вы полагаете, убивает оружие?

[gracheeha]

Ружьё не убивает, яд в склянке не убивает, герметично закрытые споры антракса не убивают и даже плутоний в свинцовом контейнере не убивает.

[127_0_0_1]

а средства передвижения наземные и воздушные?

[gracheeha]

Боюсь, Вы не поняли, о чём я пишу. Я пишу о Второй Поправке, которая имела смысл в XVIII веке, да и позже тоже. Она написана в подтверждение Декларации Независимости, что народ имеет право на восстание против тирана. Сегодня право на восстание - фикция, любое ополчение, не только хорошо отрегулированное, но и хорошо тренированное, не выстоит против современной армии гипотетического тирана. А если армия своего тирана не поддержит, то и ополчения не понадобится, тиран просто сбежит.

Таким образом, ПРАВО на хранение и ношение оружия потеряло то значение, ради которого оно было даровано Конституцией. С потерей значения теряется и право, оно становится привилегией. Из сказанного не следует, что следует запретить охоту или стрелковый спорт, или другую возможность владеть оружием. Просто владение оружием должно перестать быть правом, а стать привилегией. В конце концов, вождение автомобиля - крайне необходимая вещь в Штатах - является привилегией, а не правом. И ничего, мы с этим живём, но привилегия может регулироваться значительно эффективнее, чем право.

Смерть - реалия нашего мира, но всё-таки желательно ограничивать её.

Огласите, пожалуйста, весь список

[malobukov]

Какие ещё права надо превратить в привилегии?

Можно победить fake news, отменив первую поправку. Можно уменьшить преступность, убрав ограничения на полицию и заменив судебную систему на тройки. От алкоголизма и вождения по пьяни дофига народа умирает, не пора сухой закон вводить?

[gracheeha]

Можно победить, можно отменить, можно уменьшить или увеличить, а можно просто занятся
привычной демагогией и доведением до абсурда. Причём, Вы доводите до абсурда даже не мою мысль, а некий тезис, скорее всего, полное изъятие оружия из личного владения, который я вовсе не защищаю.

Скорее всего, Вы делаете это по-привычке, почти рефлекторно, как результат участия во многих спорах о праве на оружие. Я читаю Вас достаточно давно, чтобы уверенно знать Ваши отличные интеллектуальные способности, да и то, что я пишу "не бином Ньютона". Поэтому давайте не будем кривляться по такому трагическому поводу как массовые убийства.

Каждый массовый расстрел травмирует всех американцев, надо быть морально искалеченным человеком, чтобы не сжималось сердце, когда приходит известие, что вот - опять... и чувство полного бессилия, которое просто омертвляет душу. Выученная беспомощность - это страшная вещь, а когда выученная беспомощность становится частью гражданского самосознания общества - это канцер, который губит гражданское общество и приглашает тиранию.

Общество с выученной беспомощностью не может быть свободным, а именно a free State защищает Вторая поправка, а "a well regulated Militia" и оружие в личном владении только архаичный способ сохранения свободы от тирании, который в изменившихся обстоятельствах больше не работает. Таким образом, в современной Америке неработающий метод сохранения свободы возведён в ранг Священного Права, абсолютной ценности и какая-то часть населения занимается идолопоклонством, забывая, что не оружие, а свобода есть основная ценность Второй поправки и Конституции в целом.

PS Подумайте, я когда-нибудь выступала за запрет владения оружием? Вы меня ни с кем не путаете?

[chuka_lis]

да.

[ratomira]

В Вирджиния-Бич погиб белорус, который эмигрировал в 2003 году.

Кстати, по логике оружейных лоббистов там должен был появиться кто-то с оружием, кто остановил бы преступника. Но это происходит слишком редко, поэтому люди и погибают.

[malobukov]

Массовые расстрелы происходят в зонах, свободных от оружия. Там законопослушные граждане носить оружие не могут.

[cyrill_999]

!!! ...вот !!! кстати.

[math_mommy]

Ну почему. Во флоридской школе даже был охранник с оружием, который вроде как должен был предотвратить. Но он был в другом месте в этот момент и не успел.

[aka_human]

Не было там вооруженного охранника. Вы путаете с полицейским, который довольно быстро оказался на месте, но струсил войти в школу - ака "ждал попдкрепления".

[math_mommy]

Какая разница? Было обещание, будто человек с оружием волшебным образом всех спасет. В реальности - полных швах. Кто-то не успевает, кто-то просто трусит в важную минуту.

[malobukov]

Охранник был не в школе, а снаружи. Внутрь и сам не пошёл, и другим полицейским не дал.

В частности поэтому спасение утопающих - дело рук самих утопающих.

[vit_r]

Общество свободно лишь настолько, насколько велика цена, которую оно способно за свободу заплатить.

Государство, кстати, тоже активно отстреливает граждан, судя по скандалам с полицией.

[byzov]

так мы живём ы 18 веке и чё

[malobukov]

Милиция - это одна из причин права на оружие. Не единственная и даже не главная сейчас.

Проблема с массовыми расстрелами есть, решать её надо. Но совершенно непонятно, почему именно так. Чёрный мужик в ботинках пострелял народ, прочитав в газетах про такие расстелы. Почему надо запрещать оружие, а не чёрных, мужиков, ботинки или газеты?

[cyrill_999]

...они в своих "приоритетах" запутались... :-) ...а Вы их ломом по голове :-)))

[gracheeha]

Вдумчиво перечитайте Вторую поправку: она защищает не право на оружие и не милицию, а свободное Государство. Милиция является только средством, для которого нужно право на оружие. Сегодня милиция больше не является залогом свободного Государства, что не лишает милицию возможности существовать, а гражданам не запрещает иметь личное оружие для разных законных целей. Просто конституционная цель, закреплённая во Второй поправке, сегодня осуществляется другими средствами (среди них - гражданское управление вооружёнными силами) и поэтому Вторая поправка стала архаикой, как и избирательная коллегия.

Единственное, что я утверждаю, что в современных условиях великая цель, требовавшая права на ношение оружия, этим правом не обеспечивается и, соответственно, ношение оружия должно стать привилегией. Вождение автомобиля есть привилегия, которой пользуются практически все граждане, которые не представляют опасности за рулём автомобиля для окружающих.

Конституция в правовом государстве - исключительно важная вещь. Я - за свободное Государство и поэтому свободы и права, которые реально обеспечивают свободу, должны неукоснительно соблюдаться. А вот вождение автомобиля решает личные, хоть и очень важные проблемы, поэтому это - привилегия.

[malobukov]

Есть решение Верховного Суда по делу DC v. Heller, где это подробно разобрано, в том числе в лингвистическом и историческом контексте. Вывод там такой, как я выше написал.

Я понимаю, что это не единственная точка зрения. Но любая точка зрения должна быть внутренне непротиворечива. Нельзя ограничить одно право из билля о правах и сохранить при этом непротиворечивость.

Или есть индивидуальное право на жизнь (не коллективное и не в среднем, а именно индивидуальное), то есть право эту жизнь защищать, и есть право к такой защите готовиться, в том числе купив огнестрел.

Или единица-вздор, единица-ноль, коллективное благо важнее блага отдельных членов, монополия государства на насилие. Тоже внутренне непротиворечивая точка зрения, мне понятная, но чуждая.

[gracheeha]

А почему Вас не устраивает привилегия носить оружие?

Защищать свою жизнь можно и с ПЗРК, но ПЗРК не продаётся. Не продаётся и многое другое оружие, пригодное для самозащиты, но представляющее большую опасность для жизни других людей. Единица - не нуль, но единица должна считаться с обществом и не подвергать его излишней опасности. Защитить свою жизнь можно и одной винтовкой, и вообще без огнестрела. Конечно, не 100%, но и сорок автоматов не помогут, если на дом падает бомба.

То есть необходимо искать баланс между индивидуальным и коллективным, не делая ни одну из этих сторон абсолютом. В американском обществе индивидуальное очень ценится, но нельзя игнорировать и общее благо.

[malobukov]

Привилегия носить оружие меня не устраивает по той же причине, по которой меня не устраивает привилегия свободно высказывать своё мнение, привилегия избирать политиков, привилегия не быть рабом на плантации и так далее по биллю о правах.

Я считаю, что государство для человека, а не наоборот. Не государство чего-то мне может соизволить разрешить, а я как гражданин поручаю государству решение некоторых вопросов.

У ПЗРК нет законного сценария использования отдельным гражданином, поэтому он тут не при чём.

[cyrill_999]

Единица - не нуль, но единица должна считаться с обществом
...и вот в этом самом месте, Лиля, начинается всё веселуха, и кто кому рабинович...
Решение отстутствует в принципе.
То есть необходимо искать баланс между индивидуальным и коллективным, не делая ни одну из этих сторон абсолютом
Да, давайте ещё поищем, времени у нас валом. До этого пару тысяч лет поисков - это ерунда.

[garret_lab]

"Вторая Поправка - это американский идол, требующий человеческих жертв"

Вторая Поправка не является американским идолом. Она -- идол ебанутых "консерваторов" (как предпочитают себя называть современные американские нео-наци и им сочувствующие). Таких в США -- примерно треть населения (и примерно половина голосующих избирателей).

[math_mommy]

Мне тоже кажется, что смысл тут неоднозначный. Вполне может быть, что имелось ввиду неспособность тогдашнего государства везде поспеть, и тогда жители могут организовать свою милицию. Опять же там слова "Well regulated", вызывающие сомнения в праве на беспрепятственное приобретение и хранение оружия. Явно подразумевался контроль государства.