призрак бродит по Америке

[gracheeha]

 Я всячески избегала узнать о новом массовом расстреле в Америке, на этот раз в Вирджинии Бич, по-видимому, от собственного бессилия и обречённости.  Но всё-таки это на меня обрушилось, новость, от которой не спрятаться, похоронка на моих соотечественников.

 

"A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."

 

Дети в школах, прихожане в церквях, покупатели в магазинах и другие люди, занятые разными мирными делами погибают пачками ради безопасности свободного Государства?!

Какое хорошо отрегулированное ополчение?!

 

Всё это ушло в прошлое, осталось только Великое Право на хранение и ношение оружия, которое, упаси Боже, нельзя ущемить.  Вторая Поправка потеряла свой смысл, зафиксированный в Конституции.  Вторая Поправка - это американский идол, требующий человеческих жертв.  Это призрак идиотизма, который бродит по Америке.

Comments

[lev]

вы полагаете, убивает оружие?

[gracheeha]

Ружьё не убивает, яд в склянке не убивает, герметично закрытые споры антракса не убивают и даже плутоний в свинцовом контейнере не убивает.

[127_0_0_1]

а средства передвижения наземные и воздушные?

[gracheeha]

Боюсь, Вы не поняли, о чём я пишу. Я пишу о Второй Поправке, которая имела смысл в XVIII веке, да и позже тоже. Она написана в подтверждение Декларации Независимости, что народ имеет право на восстание против тирана. Сегодня право на восстание - фикция, любое ополчение, не только хорошо отрегулированное, но и хорошо тренированное, не выстоит против современной армии гипотетического тирана. А если армия своего тирана не поддержит, то и ополчения не понадобится, тиран просто сбежит.

Таким образом, ПРАВО на хранение и ношение оружия потеряло то значение, ради которого оно было даровано Конституцией. С потерей значения теряется и право, оно становится привилегией. Из сказанного не следует, что следует запретить охоту или стрелковый спорт, или другую возможность владеть оружием. Просто владение оружием должно перестать быть правом, а стать привилегией. В конце концов, вождение автомобиля - крайне необходимая вещь в Штатах - является привилегией, а не правом. И ничего, мы с этим живём, но привилегия может регулироваться значительно эффективнее, чем право.

Смерть - реалия нашего мира, но всё-таки желательно ограничивать её.

[chuka_lis]

да.

[ratomira]

В Вирджиния-Бич погиб белорус, который эмигрировал в 2003 году.

Кстати, по логике оружейных лоббистов там должен был появиться кто-то с оружием, кто остановил бы преступника. Но это происходит слишком редко, поэтому люди и погибают.

[vit_r]

Общество свободно лишь настолько, насколько велика цена, которую оно способно за свободу заплатить.

Государство, кстати, тоже активно отстреливает граждан, судя по скандалам с полицией.

[byzov]

так мы живём ы 18 веке и чё

Огласите, пожалуйста, весь список

[malobukov]

Какие ещё права надо превратить в привилегии?

Можно победить fake news, отменив первую поправку. Можно уменьшить преступность, убрав ограничения на полицию и заменив судебную систему на тройки. От алкоголизма и вождения по пьяни дофига народа умирает, не пора сухой закон вводить?

[malobukov]

Милиция - это одна из причин права на оружие. Не единственная и даже не главная сейчас.

Проблема с массовыми расстрелами есть, решать её надо. Но совершенно непонятно, почему именно так. Чёрный мужик в ботинках пострелял народ, прочитав в газетах про такие расстелы. Почему надо запрещать оружие, а не чёрных, мужиков, ботинки или газеты?

[malobukov]

Массовые расстрелы происходят в зонах, свободных от оружия. Там законопослушные граждане носить оружие не могут.

[gracheeha]

Можно победить, можно отменить, можно уменьшить или увеличить, а можно просто занятся
привычной демагогией и доведением до абсурда. Причём, Вы доводите до абсурда даже не мою мысль, а некий тезис, скорее всего, полное изъятие оружия из личного владения, который я вовсе не защищаю.

Скорее всего, Вы делаете это по-привычке, почти рефлекторно, как результат участия во многих спорах о праве на оружие. Я читаю Вас достаточно давно, чтобы уверенно знать Ваши отличные интеллектуальные способности, да и то, что я пишу "не бином Ньютона". Поэтому давайте не будем кривляться по такому трагическому поводу как массовые убийства.

Каждый массовый расстрел травмирует всех американцев, надо быть морально искалеченным человеком, чтобы не сжималось сердце, когда приходит известие, что вот - опять... и чувство полного бессилия, которое просто омертвляет душу. Выученная беспомощность - это страшная вещь, а когда выученная беспомощность становится частью гражданского самосознания общества - это канцер, который губит гражданское общество и приглашает тиранию.

Общество с выученной беспомощностью не может быть свободным, а именно a free State защищает Вторая поправка, а "a well regulated Militia" и оружие в личном владении только архаичный способ сохранения свободы от тирании, который в изменившихся обстоятельствах больше не работает. Таким образом, в современной Америке неработающий метод сохранения свободы возведён в ранг Священного Права, абсолютной ценности и какая-то часть населения занимается идолопоклонством, забывая, что не оружие, а свобода есть основная ценность Второй поправки и Конституции в целом.

PS Подумайте, я когда-нибудь выступала за запрет владения оружием? Вы меня ни с кем не путаете?

[cyrill_999]

!!! ...вот !!! кстати.

[cyrill_999]

...они в своих "приоритетах" запутались... :-) ...а Вы их ломом по голове :-)))

[cyrill_999]

Лиля, Вы пессимистка. Очень большая пессимистка.
"Общество с выученной беспомощностью не может быть свободным".
...для начала это не "общество", а стадо. А стаду не нужно "свободу", ему нужно забор.
Второе - "приучить" не давать сдачи нельзя. (приучить к беспомощности).
С этой "задачей" даже концлагеря, в своё время, не справились.

[garret_lab]

"Вторая Поправка - это американский идол, требующий человеческих жертв"

Вторая Поправка не является американским идолом. Она -- идол ебанутых "консерваторов" (как предпочитают себя называть современные американские нео-наци и им сочувствующие). Таких в США -- примерно треть населения (и примерно половина голосующих избирателей).

[malobukov]

Единственный способ предотвратить массовые расстрелы (не массовые убийства, а именно массовые расстрелы) - это запретить оружие. Никакие полумеры не работают. Я смотрел на статистику. В разных штатах очень разные законы об оружии и разный процент владельцев. Корреляции с убийствами с применением огнестрела нет, с массовыми расстрелами тоже нет. С самоубийствами есть, но это отдельная тема.

Кстати все эти разные законы штатов не противоречат второй поправке. Пример города Нью-Йорк показывает, что можно сократить законное владение оружием почти до нуля, не меняя конституцию. В Нью-Йорке разрешений выдано примерно 35 тысяч на весь десятимиллионный город, это примерно столько же, сколько полицейских. Разумеется, бестолку, по-прежнему 60% убийств совершаются огнестрелом и массовый расстрел в госпитале был не так давно.

Если у вас есть конкретные предложения, что именно надо сделать, вы их изложите, чтоб не надо было догадываться по контексту. И заодно как бы они помогли в приведённом примере, где мужик похоже был без криминальной или психиатрической истории.

[gracheeha]

Монголы в 13-м веке отлично научали не давать сдачи, царь Иван Грозный был тоже непревзайдённым учителем беспомощности, Сталин недаром называл его "учителем". В истории найдётся немало таких учителей. Большевики, можно сказать, были академиками в этой науке, за что им Сталин был в душе благодарен и поднял обучение беспомощности и виктимности всего населения на невиданную высоту.

Обстоятельства тоже замечательно могут научить людей беспомощности, так заложники скорее страдают стокгольмским синдромом, чем сопротивлением агрессору. Инстинкт самосохранения работает. Я по себе сужу. Какая у меня была первая реакция на последний расстрел? - Не хочу даже знать об этом! я всё равно ничего не могу сделать, так зачем мне лишний раз мучиться. Абсолютно классическая реакция советского человека на какую-нибудь разоблачительную статью!

Я думаю, что у защитников частных коллекций оружия в собственном доме или заряженного пистолета во внутреннем кармане во время передачи о массовом расстреле сердце так же обливается кровью, как и у меня. И они тоже чувствуют свою беспомощность, и компенсируют свою беспомощность и боль в сердце тем, что идут и покупают ещё одно ружьё. Типа - я не тряпка, я от этого отобьюсь. Только приобретение ружья не решает проблему, которая ранит всех нас и убивает часть из нас.

[gracheeha]

Вдумчиво перечитайте Вторую поправку: она защищает не право на оружие и не милицию, а свободное Государство. Милиция является только средством, для которого нужно право на оружие. Сегодня милиция больше не является залогом свободного Государства, что не лишает милицию возможности существовать, а гражданам не запрещает иметь личное оружие для разных законных целей. Просто конституционная цель, закреплённая во Второй поправке, сегодня осуществляется другими средствами (среди них - гражданское управление вооружёнными силами) и поэтому Вторая поправка стала архаикой, как и избирательная коллегия.

Единственное, что я утверждаю, что в современных условиях великая цель, требовавшая права на ношение оружия, этим правом не обеспечивается и, соответственно, ношение оружия должно стать привилегией. Вождение автомобиля есть привилегия, которой пользуются практически все граждане, которые не представляют опасности за рулём автомобиля для окружающих.

Конституция в правовом государстве - исключительно важная вещь. Я - за свободное Государство и поэтому свободы и права, которые реально обеспечивают свободу, должны неукоснительно соблюдаться. А вот вождение автомобиля решает личные, хоть и очень важные проблемы, поэтому это - привилегия.

[cyrill_999]

...скорее китайцы (чем монголы), но не суть. Кого-то они "научили", кого-то нет. Так же как и все пречисленные Вами персонажи (сталин, грозный, ленин, большевики). ...люди разные, и школа против этого бессильна. :-)
---------------------------
И касательно "обстоятельств" тоже не могу согласиться. ...другое дело что всячески приветствуется и рекламируется "равенство/толлерантность/и т.д.", и эти доктрины, вероятно, не могут умереть естественным образом - периодически будут возникать снова и снова.
---------------------------
Не знаю. Я абсолютно равнодушен к оружию. В городских условиях, ИМО, оно лишнее. ...но не все настолько самоуверены (как я), и поэтому люди покупают, и будут покупать.
...понимаете... Вот Вы вспоминаете вторую поправку. Проинветируйте точку зрения в сторону "государство" ; если граждане не могут себя защитить, значит кто это может (должен) делать? ...правильно - гос-во. А что ему для этого нужно ? ...неправильно, не "разрешение-и-благослование-общества" (с этим проблем как раз нет), а.... деньги. СрЭдств нЭт. (денег нет... совсем нет). Это классика, в каком-то смысле - чем "сильнее" гос-аппарат - тем меньше свободных средств у "общества", которое содержит такой гос-аппарат.

[malobukov]

Есть решение Верховного Суда по делу DC v. Heller, где это подробно разобрано, в том числе в лингвистическом и историческом контексте. Вывод там такой, как я выше написал.

Я понимаю, что это не единственная точка зрения. Но любая точка зрения должна быть внутренне непротиворечива. Нельзя ограничить одно право из билля о правах и сохранить при этом непротиворечивость.

Или есть индивидуальное право на жизнь (не коллективное и не в среднем, а именно индивидуальное), то есть право эту жизнь защищать, и есть право к такой защите готовиться, в том числе купив огнестрел.

Или единица-вздор, единица-ноль, коллективное благо важнее блага отдельных членов, монополия государства на насилие. Тоже внутренне непротиворечивая точка зрения, мне понятная, но чуждая.

[gracheeha]

Разруха, как известно, начинается в головах. Восстановление нормальной ситуации начинается там же. Мы очень зависим от слов и понятий, мы, собственно, в большей степени живём в виртуальной реальности нашего мозга, определённой словами и понятиями, чем в реальном мире ощущений.

Посмотрите, как резко Вы отреагировали на моё предложение, чтобы право на ношение оружия назвать привилегией носить оружие. Значит, слово "право" в Вашем мозгу создаёт более предпочтительную картину, чем слово "привилегия", и, когда Вам дадут привилегию на ношение оружия, Вы почувствуете себя ущемлённым. А зачем Вам именно ПРАВО? почему Вас не устраивает ПРИВИЛЕГИЯ?

Всё это - в Вашей голове и в других головах, которые говорят о Второй поправке и о праве. Каждый трактует это право по-своему: право на самозащиту, право на охоту, право на спорт, а какой-то парень включает и право на месть или право на "умирать, так с музыкой!" Поэтому очень важно чётко определить отношение к оружию на уровне общества, не оставлять некое размывчатое Священное Право на владение оружием. Иначе в головах это Право становится абсолютом и в итоге приводит к человеческим жертвам.

Это, конечно, не раз-два и в дамках, нет это длительная и упорная работа с общественным сознанием, но общественное сознание в большей степени определяет бытие, чем любые внешние обстоятельства.

[gracheeha]

А почему Вас не устраивает привилегия носить оружие?

Защищать свою жизнь можно и с ПЗРК, но ПЗРК не продаётся. Не продаётся и многое другое оружие, пригодное для самозащиты, но представляющее большую опасность для жизни других людей. Единица - не нуль, но единица должна считаться с обществом и не подвергать его излишней опасности. Защитить свою жизнь можно и одной винтовкой, и вообще без огнестрела. Конечно, не 100%, но и сорок автоматов не помогут, если на дом падает бомба.

То есть необходимо искать баланс между индивидуальным и коллективным, не делая ни одну из этих сторон абсолютом. В американском обществе индивидуальное очень ценится, но нельзя игнорировать и общее благо.

[malobukov]

Привилегия носить оружие меня не устраивает по той же причине, по которой меня не устраивает привилегия свободно высказывать своё мнение, привилегия избирать политиков, привилегия не быть рабом на плантации и так далее по биллю о правах.

Я считаю, что государство для человека, а не наоборот. Не государство чего-то мне может соизволить разрешить, а я как гражданин поручаю государству решение некоторых вопросов.

У ПЗРК нет законного сценария использования отдельным гражданином, поэтому он тут не при чём.

[malobukov]

У мужика, который народ пострелял в Вирджинии, должна была быть привилегия на оружие? Если нет, то на основании чего в ней можно было отказать? А у мужика, который концерт в Лас Вегасе расстрелял?