(no subject)
Dec. 20th, 2018 06:16 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gracheehaТа-ак, военный министр Джим Маттис подал в отставку по причине расхождения во взглядах с президентом.
Однако, суматохи вокруг Сирии Трампу показалось мало, поэтому он решил ещё закрыть (shutdown) правительство под предлогом, что на Великую Мексиканскую стену Конгресс не дал денег, а деньги выделили только на починку существующего забора, дырки в котором со стороны Мексики появляются постоянно.
Так и до войны с Мексикой дело дойдёт, чтобы заглушить расследования трамповских дел...
Однако, суматохи вокруг Сирии Трампу показалось мало, поэтому он решил ещё закрыть (shutdown) правительство под предлогом, что на Великую Мексиканскую стену Конгресс не дал денег, а деньги выделили только на починку существующего забора, дырки в котором со стороны Мексики появляются постоянно.
Так и до войны с Мексикой дело дойдёт, чтобы заглушить расследования трамповских дел...
no subject
Date: 2018-12-21 12:38 am (UTC)Если бы эта сумма на стенку действительно было бы его целью - он получил бы её за пару дней донатами, насколько миллиардеров уже заявили о готовности скинуться и собрать сколько понадобится.
Также сомнительно, что цель этой акции заставить демократов голосовать, поскольку сейчас, до вступления нового состава парламента, у него хватает голосов провести любые законы даже при полном отказе демократов. То есть голоса демократов ему для этого не нужны.
Причём новый договор с Мексикой теперь сохраняет США столько миллиардов долларов, что этих денег хватит на стену не только на десятки метров вниз и вверх, но и в несколько рядов.
То есть когда он заявлял, что Мексика будет платить за стену, он не врал, не захотели заплатить ограниченной суммой саму стенку, теперь оплачивают косвенным образом, да ещё и в многократном размере.
no subject
Date: 2018-12-21 02:29 pm (UTC)сохраняет? правда? и сколько уже сохранил?
no subject
Date: 2018-12-22 03:05 am (UTC)U.S. goods and services trade deficit with Mexico was $63.6 billion in 2017.
То есть из США в Мексику каждую неделю уходило 1,22 миллиарда долларов.
Новый договор подписан 30 ноября. Открываете текст нового договора, суммируете на сколько миллиардов сократится годовой торговый дефицит с Мексикой, делите на 52 недели, разница с 1,22 миллиарда и есть сумма, которую США экономит каждую неделю.
no subject
Date: 2018-12-22 08:40 pm (UTC)Если деньги появятся - тут и можно будет их на стенку тратить. А пока похоже, что ничего не будет, и Трамп торопится получить финансирование под пустые обещания.
no subject
Date: 2018-12-24 02:06 am (UTC)no subject
Date: 2018-12-21 04:46 pm (UTC)Для того, что в Сенате проголосовать за бюджет, нужно не простое большинство, а шестьдесят голосов «за», поэтому голоса демократов нужны. Да там, собственно, и республиканцы не все «за», тем более, разъехались уже на праздники, успокоенные президентом, что он на все согласен и все подпишет. Резкой смены курса на прямо противоположный как-то все же даже республиканцы не ожидали. Ну так с ними и не советуются.
Новый договор с Мексикой если что-то кому-то и сохраняет (потенциально, в будущем), то частным компаниям, а не вообще Соединенным Штатам. Конечно, можно аргументировать, что доходы казны пополнятся за счёт дополнительных налогов, взымаемых с дополнительных доходов американских компаний, но это все равно будут налоги, собираемые с американских налогоплательщиков, а никак не с мексиканских. Я понимаю, что если нельзя, но очень хочется... но даже если очень хочется, закрытые правительства из-за неспособности Конгресса профинансировать стену никак не получится представить как «Мексика теперь оплачивает стену».
no subject
Date: 2018-12-21 04:53 pm (UTC)no subject
Date: 2018-12-21 05:00 pm (UTC)no subject
Date: 2018-12-22 03:58 am (UTC)А без хамства вы не можете?
Голосование по бюджету не подпадает под правило трёх-пятых голосов как раз для того, чтоб исключить саботаж принятия при наличии 41 голоса.
Что касается уменьшения торгового дефицита.
Торговый дефицит означает потерю миллиардных сумм экономикой страны, независимо от конкретного теряющего - государственного сектора или частных компаний. Теряет экономика страны. И снижение торгового дефицита уменьшает потерю указанных сумм экономикой страны. Эти суммы перестают уходить из экономики страны. Остаются в ней. Поэтому перераспределение этих сумм внутри страны в данном контексте абсолютно без разницы.
Именно поэтому главное это снизить торговый дефицит, чтоб эти суммы оставались в экономике.
no subject
Date: 2018-12-22 04:05 am (UTC)Расскажите, расскажите мне про государственный сектор экономики:) марксист-ленинист, не иначе.
no subject
Date: 2018-12-22 04:41 am (UTC)//марксист-ленинист//
То есть без хамства и перехода на личности вы не можете.
Что касается "марксистов", достаточно заглянуть в блог. Первые несколько постов очень помогают определиться, чтоб впредь не нести глупости.
Нет, не подпадает. Поменьше верьте лживостям СМИ
Date: 2018-12-22 06:01 am (UTC)"Partial government shutdown triggered as funding lapses amid border wall dispute".
https://www.foxnews.com/politics/partial-government-shutdown-triggered-as-lawmakers-fail-to-reach-funding-deal-by-deadline
Там кто-то вас оскорбил назвав глубоко советским человеком. Так я вас удивлю: это был комплимент. Учите матчасть!
no subject
Date: 2018-12-22 01:46 pm (UTC)Ну и ещё фактов: в Конгрессе нужно шестьдесят голосов, чтобы проголосовать за бюджет - filibuster-proof majority. Этих голосов у республиканцев нет. Тут не с чем спорить, это факт.
no subject
Date: 2018-12-23 05:33 am (UTC)Что касается вашего крайне оригинального определения марксизма, вижу вы абсолютно незнакомы с макроэкономикой и с тем, что такое открытые и закрытые экономические системы.
Три-пятых голосов позволяют принятие без дебатов.
Если нет трёх-пятых голосов, а есть только простое большинство, то должны быть дебаты. Но в таком случае меньшинство может саботировать принятие закона т.н. "флибустьерством" (filibuster) - бесконечным забалтыванием, приводящим к срыву по срокам. И, чтоб избежать подобного саботажа в отношении бюджета, поскольку тут важны сроки, это правило не касается бюджетных вопросов.
И именно поэтому меня всё это удивило - презу не нужны голоса демократов, ему не нужна эта сумма, к тому же очень незначительная по сравнению с прочими расходами. Да ещё и которую они могут собрать за пару дней.
Мне всё это шоу, устроенное на ровном месте чиновниками, напоминает кремлёвско-киевские совместные разводки и издевательства над украинским и российским народами. Чиновники (а точнее, самоназначенная каста "верхов") устраивают показательные шоу, как они могут вместе за несколько часов испортить и ухудшить ситуацию в огромной стране с многомиллионным населением. Что-то вроде очередной демонстрации их господства над обществом.
no subject
Date: 2018-12-23 04:21 pm (UTC)Но, оказывается, вы макроэкономист! расскажите тогда, как с макроэкономической точки зрения обосновать ваше "Мексика заплатит за стену, потому что Соединенные Штаты получат дополнительный доход в результате пересмотренного договора"? это должно быть очень интереное рассуждение:)
no subject
Date: 2018-12-24 03:43 am (UTC)То есть вы даже это не смогли понять и продолжаете спорить?
В принципе это объясняет всё остальное, включая попытки оскорбить, навешиванием ярлыка "коммуниста-лениниста", причислением оппонента к сторонникам людоедской дикатурной секты.
УПД: смотрю, мне показывает, что тут было несколько комментов из "нирваны". Мурзилки могут не утруждаться. Все посты и комменты тех, кого я отправил в "нирвану" пропадают и вместо них остаётся только надпись "сообщение пропагандона -" и его ник.
no subject
Date: 2018-12-24 02:33 pm (UTC)Что касается «Мексика заплатит за стену», я всего лишь прошу обьяснить, каков механизм этого процесса, позволивший бы не вынимать деньги из кармана американских налогоплательщиков. Потому что вытаскивание этих денег из частных карманов и трата их на любые, даже самые прекрасные стены, никак не оправдывается улучшением торгового баланса: денег, вероятно, можно вытащить больше, только и всего. Это никак не значит, что деньги утаскиваются из кармана соседа.
no subject
Date: 2018-12-24 03:40 pm (UTC)При таком отношении к диалогу, могу я попросить Вас не утруждаться комментировать в моём журнале? Я не собираюсь Вас банить, но мне очень неприятно Ваше демонстративное неуважение к другим комментаторам. С моей точки зрения, это хуже, чем матерщина, которую я обычно терплю.
no subject
Date: 2018-12-21 12:39 am (UTC)no subject
Date: 2018-12-21 08:44 am (UTC)no subject
Date: 2018-12-21 01:20 pm (UTC)Американские войска были отправлены в Сирию в 2014 году, когда Президентом был хороший человек. Я впервые вижу в исполнении гг. либералов идею, что посылать американские войска в чужие гражданские войны -- хорошо и правильно, а выводить плохо. Замечаете ли вы этот тектонический сдвиг?
no subject
Date: 2018-12-21 06:33 pm (UTC)no subject
Date: 2018-12-22 05:28 am (UTC)ISIL и есть прямой результат гражданской войны в Сирии и ее участник. Воевать с одним из участников гражданской войны, не вмешиваясь в нее, невозможно.
https://en.wikipedia.org/wiki/Syrian_Civil_War
"The war is being fought by several factions: the Syrian government and its international allies, a loose alliance of Sunni rebel groups (including the Free Syrian Army), the majority-Kurdish Syrian Democratic Forces (SDF), Salafi jihadist groups (including al-Nusra Front), and the Islamic State of Iraq and the Levant (ISIL)"
В чужие гражданские войны пытались вмешиваться до этого, и не военными методами
И в Сирию, как ранее в Корею, и во Вьетнам, и в Косово, и даже в Россию США посылали войска именно с той целью, чтобы они поддержали военными методами одну из сторон в тамошних гражданских войнах.
no subject
Date: 2018-12-22 02:04 pm (UTC)Вмешивались до этого - я не имела в виду другие войны, только то, что происходило в Сирии. Пытались помогать финансово и поддерживать одни группировки против других, но все это делалось невоенными методами до 2014 годах, когда халифат укрепился достаточно, чтобы оккупировать часть территории иракского Курдистана. Курды были союзниками американской армии в Ираке, начиная с 2003 года, за что получили автономию и право распоряжаться собственными нефтяными доходами. Уничтожить халифат для курдов было вопросом выживания первого автономного государства, за которое было пролито много крови. Ну и, судя по последним событиям, будет пролито еще больше, как только американский контингент уйдёт.
no subject
Date: 2018-12-22 08:24 pm (UTC)Вмешивались до этого - я не имела в виду другие войны, только то, что происходило в Сирии.
Позвольте мне заметить, моя прекрасная госпожа, что город Мосул находится в Ираке и никогда не был столицей халифата. Его столицей был город Ракка в Сирии:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Islamic_State_of_Iraq_and_the_Levant
"Raqqa in Syria was under ISIL control since 2013 and in 2014 it became the group's de facto capital city. On 17 October 2017, following a lengthy battle that saw massive destruction to the city, the Syrian Democratic Forces (SDF) announced the full capture of Raqqa from ISIL."
Нелишним будет сказать, что взявшая Ракку SDF является именно что стороной в сирийской гражданской войне:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Syrian_Democratic_Forces
"The Syrian Democratic Forces... commonly abbreviated as SDF... is an alliance of Kurdish, Arab and Assyrian/Syriac militias... in the Syrian Civil War."
Ввиду того безусловного факта, что при прямой военной поддержке Америки территории в Сирии переходят от одних сепаратистов к другим, я прошу вас отозвать ваше заявление о невмешательстве США в гражданскую войну, чтобы мое чувство нежной симпатии к вам не омрачало это небольшое идейное расхождение.
no subject
Date: 2018-12-23 04:56 pm (UTC)Не хочется повторяться, но если Вы перечитаете заявления 2014 года, то целью введения американского контингента в составе анти-ИГИЛовской коалиции было именно уничтожение ИГИЛа. Если Вы можете найти заявление, опровергающее это утверждение, - с удовольствием прочту и признаю свою неправоту. Если нет - тогда вам придется признать, что войска не вводились "хорошим президентом" для вмешательства в гражданскую войну. Мы же об этом говорим, правда? а не о том, что происходило в три-четыре года спустя при совсем другой администрации. (И было бы хорошо, если бы вы изменили тон: все эти "нежные чувства" и прочие малоудачные попытки тонкой иронии вызывают большое желание обходить вас стороной.)
no subject
Date: 2018-12-25 08:02 am (UTC)Вы обосновываете необходимость участия США в войне в Сирии. Город Мосул находится в другой стране. Цитирую: "Именно это произошло, когда халифат установил своё государство со столицей в Мосуле. Только после этого было принято решение о вводе войск и военном сотрудничестве с курдами." Американские войска были выведены из Ирака в 2011 году, когда ИГИЛ уже существовал, что не помешало выводу войск. Город Мосул брали не американцы, а иракские правительственные войска. Город Ракка взят сирийскими повстанцами, SDF, они участники гражданской войны в Сирии, наряду с другими группировками. Они воюют против ISIL, но они воюют и против правительства Асада. Помогая им, США воюет против правительства в Дамаске. США не просто воюют с ИГИЛ, они отбирают территории у одних повстанцев, участников гражданской войны, и передают их другим повстанцам.
если Вы перечитаете заявления 2014 года, то целью введения американского контингента в составе анти-ИГИЛовской коалиции было именно уничтожение ИГИЛа. Если Вы можете найти заявление, опровергающее это утверждение, - с удовольствием прочту
Пожалуйста:
https://ballotpedia.org/The_Obama_administration_on_Syria,_2009-2017
Если вы прочтете заявления Обамы еще до 2014 года, то увидите, что официальным поводом для начала участия в войне в Сирии было использование Дамаском химического оружия:
"September 10, 2013: In a speech, Obama explained his decision to ask Congress to authorize targeted airstrikes against the Assad regime for using chemical weapons".
Затем США нанесли множество ударов по химическим предприятиям, захваченным ИГИЛ, борясь как с ним, так и с опасностью распространения химического оружия.
Наконец, если отвлечься от календаря и опираться только на вашу логику, то получается следующее: США ввязались в войну исключительно с целью нанесения поражения ИГИЛ. Вот что контролировал ИГИЛ на 2014 год:
С тех пор ИГИЛ потерял почти все контролировавшиеся им территории и все крупные и средние города:
По состоянию на 2018 год положение таково:
http://studies.aljazeera.net/en/reports/2018/05/100-percent-defeat-isis-ideology-180508042421376.html
"At the start of 2018, ISIS is barely holding a small portion in the Jazeera desert in Iraq’s Anbar province, and a few towns along the Euphrates River banks in Syria roughly no more than 1900 square miles or 4% of its original territory. Thus, ISIS lost around 21,400 square miles or 96% of the territory"
Оттенками зеленого показаны потери по годам. Как вы можете видеть, не-ИГИЛовские мятежники уже контролируют практически всю бывшую под ИГИЛ территорию. Цель разгрома ИГИЛ достигнута. Почему же не обсудить возможность вывода войск? Потому что если бы у нас был бы прежний Президент, объявивший, что опасности, вынуждающей жертвовать жизнями американских солдат, больше нет, то либеральные круги поддержали бы его с удовольствием -- они всегда поддерживали мир и сопротивлялись идеям неоконов о превентивном вмешательстве. Но, как вы можете видеть, ситуация изменилась диаметрально, что, собственно, и было причиной моего выступления, на которое вы ответили.
малоудачные попытки тонкой иронии вызывают большое желание обходить вас стороной
Приношу вам свои извинения за неверно избранный стиль беседы. Всего вам самого доброго!
no subject
Date: 2018-12-27 06:46 pm (UTC)1. "Вы обосновываете необходимость участия США в войне в Сирии. Город Мосул находится в другой стране." - Я обосновывю участие США в войне против ИГИЛа, на территории Ирака и Сирии. The United States launched OIR (Operation Inherent Resolve) in 2014 to defeat the Islamic State of Iraq and Syria (ISIS) (отсюда: https://www.stateoig.gov/system/files/fy2019_lig_oco_oir_q4_sep2018.pdf)
2. "Американские войска были выведены из Ирака в 2011 году, когда ИГИЛ уже существовал, что не помешало выводу войск." - Правильно. А в 2014 году войска были введены одновременно в Ирак и Сирию, чтобы участвовать в войне с ИГИЛом. On September 10, 2014, President Obama announced the formation of a global coalition to “degrade and ultimately defeat” the Islamic State (IS, aka the Islamic State of Iraq and the Levant, ISIL/ISIS or the Arabic acronym Da’esh) (отсюда: https://fas.org/sgp/crs/natsec/R44135.pdf). Можете тоде погуглить совместную резолюцию обеих палат Конгресса, подтверждающую разрешение на использование войск против ИГИЛ: там нет ни слова о гражданской войне в Сирии.
3. "Если вы прочтете заявления Обамы еще до 2014 года, то увидите, что официальным поводом для начала участия в войне в Сирии было использование Дамаском химического оружия." - Если бы вы помнили тогдашние события, вы бы знали, что даже после использования химического оружия, президент Обама НЕ ввел войска и НЕ отдал приказа о бомбежках: знаменитая red line controversy, которая вызвала волну возмущения и среди правых, и среди левых. Собственно, если вы внимательно прочтете материал по вашей собственной ссылке, это вполне очевидно, что никакого военного вмешательства не произошло.
4. "September 10, 2013: In a speech, Obama explained his decision to ask Congress to authorize targeted airstrikes against the Assad regime for using chemical weapons".
Затем США нанесли множество ударов по химическим предприятиям, захваченным ИГИЛ, борясь как с ним, так и с опасностью распространения химического оружия." - Вы в самом деле не замечаете передергивания или лукавите? Собирались нанести удары против режима Асада, а бомбили, на самом деле ИГИЛ (и год спустя).
5. Об SDF: "Они воюют против ISIL, но они воюют и против правительства Асадa." - В 2014-15 годах, американские военные готовили местные группировки воевать против халифата. До того, как их вооружить, с них брали подписку, что использовать оружие они могут только против халифата, не против сирийских правительственных сил. Многие сирийцы и курды отказывались эту подписку давать... С тех пор положение изменилось, но мы говорим сейчас о состоянии на 2014 год, когда войска вводились.
Ну, и итог: "Цель разгрома ИГИЛ достигнута. Почему же не обсудить возможность вывода войск?" - Почему бы и не обсудить? Но обсудить, а не решить одномоментно в одностороннем порядке, не советуясь ни с союзниками по коалиции, ни с собственным министром обороны, и не предавая наших людей на местах.
no subject
Date: 2018-12-29 04:25 am (UTC)Мне кажется, что то, что получилось в реальности -- то и получилось. Но вы говорили -- цитирую -- "американские войска в 2014 году были посланы исключительно с целью покончить с исламским государством на территории Ирака и Сирии и вовсе не для того, чтобы вмешиваться в чужие гражданские войны". Для начала войны нужен повод, и этим поводом был не ИГИЛ как таковой, а химическое оружие. Именно этим обосновывалась необходимость войны, именно так Обама и ставил вопрос перед Конгрессом:
https://en.wikipedia.org/wiki/Authorization_for_the_Use_of_Military_Force_Against_the_Government_of_Syria_to_Respond_to_Use_of_Chemical_Weapons#President_Obama_seeks_Congressional_approval_for_intervention
Таковы были взгляды исполнительной власти на этот предмет. Где подтверждение идеи о том, что война начиналась "исключительно с целью покончить с исламским государством"? Сенатский комитет разрешил Обаме военную акцию --
https://www.cbsnews.com/news/senate-committee-approves-military-action-in-syria/
со следующей формулировкой: "The resolution, which passed by a margin of 10-7, with one senator voting present, endorses President Obama's call for a limited military campaign against the Syrian government in retaliation for the use of chemical weapons"
Далее, вы говорили "Воевать с одним из участников гражданской войны, не вмешиваясь в эту войну, вполне можно, когда этот участник войну на своей территории уже выиграл." Судя по самым базовым материалам --
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_armed_groups_in_the_Syrian_Civil_War
в сирийской гражданской войне участвуют четыре основные силы. США борются с одной из них (ISIL) в пользу другой (SDF), поэтому мне кажется очевидным, что США как раз вмешиваются в гражданскую войну, воюя за одну из сторон.
Наконец, идея моего начального сообщения, на которое вы ответили, была не в том, чтобы поспорить о терминах, что считать или не считать "вмешательством в гражданскую войну" и что считать официальной причиной отправки войск, а в том, что, по моим наблюдениям, логика людей, пишущих на эти темы в DW и ЖЖ, сплошь и рядом диктуется резонами внутренней политики здесь в США и пристрастным отношением к ее персонажам.
no subject
Date: 2018-12-31 05:06 pm (UTC)Военная интервенция против ИГИЛ началась год спустя и не имела никакого отношения к химическому оружию:
http://www.inherentresolve.mil/Portals/14/Documents/Mission/HISTORY_17OCT2014-JUL2017.pdf?ver=2017-07-22-095806-793
Я уже не понимаю, зачем я трачу время на этот диалог: вы явно не прочли ничего из процитированного мной, иначе знали бы, что в 2014 году военные действия против ИГИЛ начались без специального разрешения Конгресса, поскольку они подпадали под действие резолюции, принятой после 9/11 о широких полномочиях президента в рамках борьбы с терроризмом. Конгресс, правда, принял резолюцию, подтверждающую согласие с военным вмешательством против ИГИЛ, но уже в 2015 году.
В общем, далеко не всегда решения Обамы пользовались поддержкой: невмешательство в сирийские дела критиковались очень широко, а анти-ИГИЛовские действия, в общем, поддерживались, хотя многие левые крайне резко осуждали жертвы среди гражданского населения в результате бомбежек. Точно так же и вывод войск сейчас никто особо не критиковал бы, если бы это было сделано постепенно и в результате длительных переговоров, чтобы обеспечить безопасность нынешним союзникам. Дело не в том, кто, а в том, как. Ваш аргумент, поэтому, не работает: там, где Обама обеспечивал широкую международную поддержку и участие восьмидесяти стран в операциях проти ИГИЛ, Трамп бросает всех союзников - без особой надобности и без всяких попыток сохранить лицо.
no subject
Date: 2019-01-02 03:25 pm (UTC)Мне, с моей стороны, кажется, что дело обстоит ровным счетом наоборот. Напомню вам в который раз, что вы заявили "американские войска в 2014 году были посланы исключительно с целью покончить с исламским государством на территории Ирака и Сирии". Американские войска воюют с ИГИЛ, в этом нет сомнений. Но они воюют и с режимом Асада, разрушая его химические предприятия. Вы можете в этом убедиться:
https://www.washingtonpost.com/graphics/2018/world/syria-strikes/?noredirect=on&utm_term=.287b6c6cb8b2
Никакой ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ (единственной, для которой надо начать войну) цели борьбы с ИГИЛ правительство Обамы не провозглашало, а вот цель борьбы с химическим оружием провозглашало, и я вам выше привел ссылку на речь Обамы по этому поводу, и решение комитета Сената как раз с разрешением по поводу этого. Такова была провозглашенная до событий ЦЕЛЬ. Что получилось в реальности, был ли Обама критикован, зачем он приглашал в Сирию Путина, получилось ли так, как хотелось -- можно обсуждать. Но ваш тезис об исключительности цели американской миссии (ИГИЛ) я не могу принять, потому что США воюют и против официального Дамаска, а не только против ИГИЛ, равно как и ваш тезис о том, что США не вмешиваются в тамошнюю гражданскую войну.
там, где Обама обеспечивал широкую международную поддержку и участие восьмидесяти стран в операциях проти ИГИЛ, Трамп бросает всех союзников - без особой надобности
Если вы продолжаете настаивать на том, что исключительная и единственная цель США в Сирии -- разбить ИГИЛ, то никакого возражения против вывода войск быть не может, так как ИГИЛ разбит. Обама точно так же вывел войска из Ирака, не видя опасности, и их пришлось вводить опять. Бывает, что ж. Смысл моей ремарки был не в том, что некое действие заведомо верно или ошибочно, а в том, что отношение лагеря либералов к событию диктуется личностью Президента. Деятели антивоенного лагеря стали завзятыми неоконами и сторонниками участия в войнах: "У вас есть проблемы с применением армии против ИГИЛ? У меня нет..."
Я уже не понимаю, зачем я трачу время на этот диалог
Я пользуюсь случаем, чтобы напомнить, что это вы начали разговор, ответив на мое сообщение. Диалог начали вы. Я, как человек исключительной вежливости, только отвечаю на ваши сообщения.
no subject
Date: 2018-12-22 03:16 am (UTC)Только не либералов, а марксистов.
Марксизм диктатурная идеология.
Либерализм отрицает диктатуру.
Те, кто называют марксистов "либералами", работают на марксистов. Ульянов называл таких помошников полезными идиотами.
no subject
Date: 2018-12-23 12:55 pm (UTC)no subject
Date: 2018-12-28 02:24 pm (UTC)no subject
Date: 2018-12-29 08:31 pm (UTC)Политика - искусство возможного, Обама был осторожным политиком и, на мой взгляд, упускал немало возможностей. Однако, его преемник вообще плохо соображает, что происходит, не способен отличить свои выдумки от реальности и действует импульсивно, не советуясь даже со своей администрацией. Вероятно, возрастные изменения психики тоже накладывают свой отпечаток.
Конечно, на фоне придурка Дональда и слабовольного Буша-младшего, которым крутили неоконы, Обама выглядит очень неплохо, он и ушёл с рейтингом одобрения под 60%, а сейчас его президенство одобряют ещё больше.