почему я ценю общение с людьми противоположных взглядов

[gracheeha]

Вообще говоря, я просто люблю общаться с разными людьми, мне интересен весь спектр человеческого восприятия мира.  Безусловно, всегда приятно убедиться, что на свете есть мои единомышленники.  Как любому социальному животному мне трудно было бы прожить полным изгоем, хоть я и интроверт.  

 

С другой стороны, я долго жила в Советском Союзе, чтобы выработать полное неприятие "единственно верного учения", неважно какого и неважно насколько оно лично мне нравиться.  Я всегда помню, что за пределами любого учения есть жизнь, которая успешно обходится без этого учения, и мне эта жизнь интересна.  Я вообще очень любопытное существо.

 

У каждого человека есть некое восприятие мира и набор реакций, которое пронизывает все уровни нервной системы - бессознательное, подсознание и сознание.  По-видимому, основной массив нашего понимания лежит в бессознательном и подсознании, а сознание только пытается оформить это эмоциональным и рациональным образом.  Однако, наше сознание ещё и обрабатывает поступающую извне информацию и большинство из нас всё-таки считают, что Земля шар, который вращается вокруг Солнца, вопреки очевидности, что мы ходим по плоской земле, а солнце шляется по небу с востока на запад.

 

Советская жизнь дала мне вполне достаточную прививку от пропаганды, поэтому, когда я встречаю интеллектуально честного человека других взглядов, я доверяю ему в том, что он именно так и воспринимает мир.  Я полагаю, что такое доверие и есть уважение к иным взглядам.  

 

Мы все, как чуткие приборы в этом мире, хотя и с разной настройкой и калибровкой.  Если другой прибор показывает отличный от моего результат, то, скорее всего, он улавливает некую составляющую реальности, которую мой прибор не улавливает.  Я, конечно, буду следовать своему восприятию, но буду держать в уме, что есть и другие конкретные мнения.  У меня много раз бывало, что я вдруг увижу нечто, что объяснит мне это другое мнение.  Я бы не обратила внимание на это нечто, если бы не знала другого мнения, но это знание стимулировало меня исследовать некое явление, рационализировать его в моей системе восприятия и, таким образом, расширило моё понимание мира и, возможно, сделало мой прибор более чутким или расширило его поле восприятия.

Comments

[juan_gandhi]

Ну, нынче на интернетах это не напряжно. Захотел - пошел посмотрел, что там Крылов с Холмогором несут; захотел - закрыл эту форточку.

Живя там, находишься в гораздо более тяжелой ситуации. Когда все вокруг стали патриотами. Когда сын друга голосует за Путина. (Да и насчет друзей я уже не уверен, за кого они там голосуют.)

А так-то, издалека, в бинокль - нормально. В бинокль и свалка не пахнет.

[gracheeha]

Пропагандоны мне не интересны и я к ним не хожу. Нет, мне интересно искреннее мнение других людей. Конечно, все мы пользуемся штампами и я это учитываю, но есть люди, которые не только ищут "своих", но и умеют высказывать своё восприятие мира, что мне очень интересно.

[prostathek1]

Да по-моему все нормальные люди должны бы следовать Вашему кредо, но увы...

Даже у вполне грамотных, состоявшихся в своих областях специалистов, когда дело

доходит политики очень быстро аргументы теряют связь с фактами. А я, грешный,

тутже теряю интерес и уползаю по всемирной паутине в другое место.

[gb0]

Amen to the said, ma'am.

[gomberg]

Одним очень важным элементом реальности является разница в предпочтениях. Я, вот, скажем, искренне не люблю помидоры (практически в любом виде, кроме кетчупа). Мое мнение о помидорах никак не поможет вам сформулировать свое отношение к ним: о вкусах не спорят. Если я заведу разговор о помидорах, вы можете смело игнорировать все, чего я о них скажу.

Это, на самом деле, еще не проблема. Проблема в том, что разница в предпочтениях мешает коммуникации. Классический пример (дальше я буду, вообще говоря, пересказывать некие знаменитые результаты из литературы - если захотите, потом дам ссылки на статьи) можно сформулировать в контексте жюри присяжных. Вот, представьте себе, что вы и еще 11 человек - присяжные по делу об убийстве, выслушали все доводы обеих сторон и должны принять решение. Казалось бы, у всех у вас одна задача: осудить виновного или же отпустить невинного, разногласий нет. Но тут возможны две ошибки: либо вы ошибочно осудите невинного, либо ошибочно отпустите виновного - и здесь уже возможны разногласия.

Понятно, что все присяжные иногда на процессе засыпают/плохо слышат, так что на момент начала обсуждения у вас могут быть разногласия основаные на разнице в услышаной информации. Если остальные 11 присяжных - ваши близнецы, то проблемы нет никакой: вы просто можете обсудить все услышаное, исправить ошибки друг друга и прийти к общему решению. Но что если для вас очень важно не осудить невинного, но вы знаете, что для остальных намного страшней отпустить виновного? Предположим, ваша оценка фактов такова, что надо отпускать, но вы понимаете, что на основании тех фактов, которые вы знаете остальные осудят? Т.е., честный пересказ вашей информации будет означать, что человека, которого с вашей точки зрения надо отпускать пошлют на виселицу. Естественно, вы постараетесь выставить свою мнение, что он невиновен, в более уверенных формулировках, чем сами считаете верными. Но остальные присяжные, зная вашу склонность оправдывать, должны будут учесть, что вы преувеличиваете. Напротив, вам имеет смысл не шибко верить их уверенности в виновности подсудимого. Если разногласия в препочтениях невелики (вы лишь чуть-чуть менее склонны к осуждению, чем остальные) то какая-то коммуникация информации все равно возможна: пусть и с какими-то потерями. Но когда разница в предпочтениях достаточно велика, единственное сохраняющееся равновесие неинформативно: никто никому ни в чем не будет верить, а значит все совещающиеся могут с тем же успехом разговаривать о помидорах.

В каком-то смысле, ваше утверждение о том, что вам ценно общение с людьми противоположных взглядов, это утверждение того, что, с вашей точки зрения, дело в разнице в информации, но не в разных предпочтениях. Еще несколько лет назад я в очень многих случаях склонен был бы с этим согласиться в большом числе случаев (хотя и не всегда - скажем, я никогда не испытывал большого желания общаться со сталинистами или антисемитами - тут невозможность информативной коммуникации была очевидна всегда). Увы, за последние несколько лет, с моей точки зрения, эта предпосылка стала слишком часто вступать в серьезное противоречие с наблюдаемой реальностью даже в тех контекстах, где она раньше мне казалась верной.

[gracheeha]

Нет, я не считаю людей компьютерами, которые выносят решения на основании загруженной в них информации.

Если я приму во внимание Вашу нелюбовь к помидорам, то я могу предположить, что в помидорах содержится некий токсин, к которому Ваш организм особо чувствителен. Дальше, я вспомню, что в детстве я пробовала ягоды картофеля - близкого родственника помидоров - и они мне были тоже отвратительны. В итоге я открою для себя, что семейство паслёновых вырабатывает соланин, которым можно отравиться, и буду особенно тщательно срезать позеленевшие участки картошки, где этого соланина много. Как видите, общение по теме предпочтений в итоге может уберечь меня от неприятностей, хоть помидоры я всё равно буду есть.

При производстве кетчупа томатный соус подвергается высокой температурной обработке и соланин разлагается. Я не настаиваю на своей гипотезе о причине Вашей нелюбви к помидорам, просто демонстрирую пользу человеческого общения даже в том случае, когда каждый остался при своём мнении. :)

[gomberg]

Проблема заключается в том, что меня самого абсолютно не интересует, почему я не люблю помидоры. Я их не люблю, и все. И кактусы не люблю. И особенно не люблю цветную капусту: это вообще адское изобретение. И содержится там соланин или какая еще гадость, меня не интересует. Баклажаны, кстати, люблю: но их не любит моя жена, а она любит помидоры. Единственное, ради чего стоит принимать во внимание мою идиосинкразию с помидорами, это чтобы не принимать всерьез, чего я скажу про итальянские рестораны: я и их не люблю, там помидоры. Т.е., знание моих предпочтений полезно только для того, чтобы игнорировать, что я имею сказать по некоторым вопросам.

[gracheeha]

Как и в случае с помидорами, я остаюсь при своём мнении и в моём лице Вы всегда найдёте внимательного слушателя вне зависимости от сходства наших предпочтений. :)))

[spaniel90100]

Это очень здорово. И я бы тоже так хотела, но не получается. Слишком больно: противоположные мнения режут по живому.

Вот у меня тут свежее противоположное мнение одного дорогого френда (знакомого по реалу с самой лучшей стороны). По моей информации - многотысячная толпа ХАМАСовцев поставила перед собой детей и с большим треском пошла прорывать израильскую границу. И Израиль специально посадил снайперов, чтобы отстреливать самых опасных боевиков и не попасть, боже упаси, ни в одного ребенка.

А уважаемый френд пишет, что Израиль выставил снайперов против мирного населения и это военное преступление. И мой чуткий прибор плохо понимает, как теперь с этим "другим мнением" жить.

[gracheeha]

У меня в семье поколение бабушек-дедушек (родных и двоюродных) глухо ненавидело советскую власть, а поколение родителей и дядей-тётей были сталинистами и считали эту власть прямо самой лучшей в мире. Однако, гражданской войны в семье не было: дети списывали родительскую ненависть к властям на их старорежимное воспитание, а родители считали своих детей оболваненными пропагандой. При этом дети продолжали целовать родителям руки (польская семья), а родители благословляли детей и все друг друга любили. Политические споры при этом велись до хрипоты.

Не знаю, где живёт Ваш френд, но лично я усвоила, что понять, что происходит в другой стране, особенно, в критической ситуации вроде той, о которой Вы говорите, предельно трудно. Я это знаю по тем мнениям, которые имеют об Америке близкие мне люди в Киеве и в Москве. Подозреваю, что я понимают происходящее в этих столицах так же приблизительно. Но мои близкие остаются теми же людьми, какими они были 30 лет назад, и я ценю наши человеческие отношения больше, чем согласие по какому-либо вопросу. Мы обмениваемся мнениями, как правило, каждый остаётся при своём мнении, и расстаёмся, заверяя друг друга в любви. Они не понимают, я не понимаю, да какая разница кто чего не понимает, если нас связывает взаимное уважение. Ну, не понял Ваш френд, его доверенный источник информации разошёлся с Вашим доверенным источником информации. Ваш чуткий прибор это зарегистрирует и запишет в память, что есть другое понимание этой ситуации. Это реальность современной жизни: поток информации, в котором перемешана информация достоверная, недостоверная и лживая пропаганда, спектр мнений, вызванный брызгами этого потока. Интересно, как в этом кафетерии информации люди выбирают, что себе взять. :)

[gomberg]

С близкими людьми мы, как правило, общаемся не только и не столько ради того, чтобы обсуждать политические вопросы. Впрочем, в некоторых случаях, для того, чтобы оставаться близкими людьми, стоит, наверно, избегать политические вопросы вообще.

Впрочем, слава богу, господь миловал: у нас ни в одном поколении сталинистов не было.

Но тут-то мы, вроде, общих воспоминаний 30-летней давности не имеем, а только лишь пикейножилетствуем.

[gracheeha]

За 30 лет у меня много новых друзей и знакомств в Америке появилось и даже родственников - дети-то переженились. Как-то странно было бы избегать разговоров о политике с невестками и, вообще, я никаких разговоров никогда не избегала, за исключением бесед и допросов в КГБ. Не буду же я новых родственников на одну доску с гебнёй ставить!

Я как-то глубоко верю, что каждый человек - образ и подобие Божье и это важнее, чем любые политические мнения и культурные предпочтения. Только когда общение грозит мне существенной опасностью, я его избегаю. Слава Богу, в жизни это случается редко.

Люди разные и это хорошо, иначе было бы скучно, как на партсобрании, где все обязаны быть достойными советскими товарищами, преданными партии и правительству. "Шаг влево, шаг вправо - конвой стреляет без предупреждения."

Одно поколение семьи - контра и я знала, что это плохо, да и они сами мне нередко велели держать язык за зубами. Другое - сталинисты и мне было 10 лет, когда был ХХ съезд Партии и "оказался наш отец не отцом, а сукою", а мои родители и дядья продолжали обожать Сталина и ругали Хрущёва - тоже, вроде, плохо. Но я же их всех - плохих - любила несмотря на то, что была пионеркой и наша дружина носила имя Павлика Морозова. :)))

[abalaeff]

Это все, конечно, бла-ародно... Но когда "другое мнение" выражается в том, что существо надевает на рукав повязку со свастикой и отправляется громить тамошних евреев... Или выдает другим существам лицензию на эти действия... Тут уж фраза "да это у нас просто политические разногласия" как-то не произносится.

(Извините за формулировки -- мы живем в эпоху сингулярности закона Годвина...)

[gracheeha]

Я ни в коей мере не призываю общаться с подонками, когда я пишу "другое мнение", я имею ввиду именно мнение, а не действия. Относительно действий я весьма категорична даже в отношении самых близких мне людей. Болтать языком - одно дело и тоже в определённых пределах, не переходящих в человеконенавистничество, а за свои действия взрослый человек должен полностью отвечать.

Я писала это пост, имея ввиду нашу американскую ситуацию, о том, что люди консервативных и либеральных взглядов не должны быть враждебны друг другу. В здоровом обществе должен существовать спектр различных взглядов и, если люди стараются понять друг друга или хотя бы уважать другие взгляды (на уровень налогообложения, социальной защиты, распределение бюджета, контроля за оружием, образования и т.п.), то это делает общество сильнее. В то время, как насаждение "единственно верной" точки зрения и прочего единомыслия ослабляет общество, общество теряет сопротивляемость (на радость правителей), но синдром иммунодефицита имеет страшные последствия.