gracheeha

да уж, весело до слез.
а скажи, ты ведь небось за ХИллари хочешь - тебя не смущают обвинения против нее, кажутся раздутыми или "честной ошибкой" или как?

я как ты знаешь за любого таракана против нее бы голосовала, но в обвинениях мне трудно разобраться и оценить. главное обвинение -она своей небрежностью или наглостью в обращении с классиф. инфо поставила в опасность американские интересы и жизни американских военных и специалистов, , как-то так. если это правда то как же за нее можно голосовать?

Д., единственный на семью демократ ( дети впрочем? не знаю) - говорит что это все преувеличено в значении и недоказабельно, а потому его не колышет.

From:

За Клинтонами гоняются уже четверть века. И если они до сих пор не сидят, значит скандал не в них, а в тех кто все эти четверть века страдает херней.

From:

логично. однако - никсона поймали практически случайно, и вообще не все можно "доказать до тюрьмы", отнюдь. плюс продажность. клинтоны продажны, но за это не сажают. многие политии "в кармане" у лоббистов и корпораций. либерман, неудачный вице-кандидат, был хорошо известен в коннектикуте как слуга и раб интересов иншур - думаете из чистой любви к ним? б. губернатор перри брал огромные деньги и много борзыми щенками у мерка, но никто не наказал ни его ни Фарму. и так далее. именно пощтому людям близки сандерс и трамп, и гадка хиллари - они подозревают что конвенциональный политик со стажем из 70х - это продажноэ чаще чем нет. кстати при всей нелюбви к обаме, в этом смысле он чистюля.

From:

Да они не доказали даже до просто чего-то более-менее убедительного (с теми же нынешними имейлами - как минимум часть имейлов объявленых "разглашающими тайну" касается того, что в письме была отсылка к статье в газете, обсуждающей опубликованные гостайны - большой грех упоминать гостайну обсуждаемую всей страной).
Насчет всемогущества лоббизма - если все уже так плохо то вам тем более не нужно отвлекаться на безнадежные вопросы, а заниматься собственным спасением. Если же лоббизм не всемогущ, то за четверть века то хоть одна случайность довела бы до суда. Всегда то на чем ловят имеет элемент случайности, но то что на какой-то энной случайности происходит что выпадает наконец орел - это уже не случайность.
В общем, реальных проблем у Клинтонши две - она не обаятельная как Билли (он умел коннекнуться к своему избирателю не хуже старины Берни) и она у власти слишком давно чтобы обещать единорогов. А обещания прагматизма продаются очень плохо. Не воодушевляют, особенно молодежь.

From:

я собственно совсем не спорю что клинтоны может быть не более плохи чем остальные старые политики, хоть и среди тех было много "чистых", покойный Тип О'Нил например, в особых связях с бостонскими ирландскими мафиями не замечен. я вообще не спорю а спрашиваю почему мои (УМНЫЕ) френды и не фанатики утверждают что клинтонше место в тюрьме, а другие, не менее УМНЫЕ (пример, мой муж) - говорят а, чушь это все раздутая специально, ничего там нет. похоже это вопрос типа глобального потепления - вопрос "веры". а голосуем за тех за кого всегда голосовали.

From:

У республиканцев куча умных людей слишком увлеклась клеймлением (в этом году обнаружилось что среди сторонников Берни тоже немало желающих объяснить любое несогласие с ними коррупцией и предательством, и вообще такое встречается много где, но в случае республиканского отношения к Клинтонам речь идет о четверти века активного объявления Клинтонов великим злом - это другое дело). А после десятилетий последовательных клеймлений удобней верить что ты клеймил их потому что им место в тюрьме чем решить что ты все эти годы занимался раздуванием ерунды.
Вопрос глобального потепления в этом смысле куда более убедительно доказан. По крайней мере в научной среде этот вопрос не является делящим эту среду на глубоко антагонистичные лагеря. Это не значит что они гарантировано правы, но у них есть основания считать так, а не иначе to the best to their knowledge. И уж политическое обострение по этому вопросу (от Буша старшего вполне эту тему не оспаривавшего до нынешнего уровня отрицания потепления) уж точно не соответствует и росту внутринаучного консенсуса в пользу того что таки это потепление есть и все же человеческое влияние так просто отбросить не выйдет.

Edited Date: 2016-03-03 05:23 pm (UTC)

From:

to me, GW is SO Politicized that i refuse to take sides, and some prominent scientist - there is no such thing as "scientific community" - are on either side, and their arguments i cannot evaluate, i already argued that stepping outside your area of comfort is dangerous - you need to become an expert before making a judgment.

but you are blaming the reps again

you are obviously sure that all the accusations against the Clinns are baloney.

and you see - i am not. i don't have an opinion, and the shrillness of those who do revolts me or saddens me, depending who is talking.

From:

Well, you may choose not to call them community, but a bunch of scientists. You still can quantify how much disagreement within this non-community exists on a question. The politics, of course, gets into it, but you can't just drop from research any political question just because it is political.
Hell, I'm also in a politicized field of genetics. And whenever they can, those funny guys put idiots like Paul Broun into a House Committee on Science and Technology to bring their religious agenda into my field. You may say what you want, but I would not agree that if "there are two sides - geneticists and Paul Brown types" the issue is not scientifically settled. It is settled, and no matter how many Paul Browns are out there it doesn't change anything about genetics. And I see the same attach on people doing their best job to analyze a climate. Not a scientific attach, but purely political one.
About Clintons I'm saying that I want to see something. When I see it I'll agree that they are going down. I may need a bit stronger evidence to overcome my existing sympathies, but trust me, if anyone shows an email with some secret (say, compromising a US agent somewhere) - I will not keep saying that the issue is not settled.

From:

eh, about genetics i agree with you. some questions ARE settled. BUT - i am fully qualified to judge your genetics TO A DEGREE MY DEGREES ALLOW - but i am NOT qualified to comment on global warming to any degree.

and there are too many conflicting interests there, too many scientists whose entire career rests on those grants that depend on GW - and the opposite side has its own backers of course. i will not trust anybody for now. GW is possible but has not become a certainty, more like a likelihood.

for me, the secrets' issue and Hillary is almost moot as i so strongly abhor here ( an oxymoro ;-) that i won't come near voting for her even if she is as clean as a whistle.

a lot of people don't care to find out more about her personality and record - not criminal, just.. her record - and just like her like they did Obama - for the wrong reason.

i am cynical and bipartisan - i vote republican only becasue tehre are no dems i like and respect.

From:

+1 about AGW and genetics, and also added this:
http://cheeha.livejournal.com/893579.html?thread=9237643#t9237643

From:

Замечательное сравнение политизации климатологии с политизацией генетики. И всегда найдётся свой Лысенко на службе, если не тирана, то заинтересованных денежных мешков. :(

From:

Печально ещё и то, что поскольку человек не может разбираться во всем, в лучшем случае получается как с собеседником - в генетике более-менее согласились, потому что что-то понимает, а во всех остальных направлениях будет отрицать любую возможность сделать вывод, потому что очень политизировано, сам разобраться не могу, а у них карьеры завязаны на ххх. А большинство не может разбираться в большинстве тем по определению и получается добровольный отказ от возможности получить научного обоснованные представления о мире.
Кстати, любопытно ещё что всегда упускают из виду сторонники корпоративного сговора - это то, что в направлениях вроде климатологии огромную роль играет статистическое моделирование. А значит без большого и ежедневного участия большого числа статистиков не обойтись (которые, кстати, не так завязаны на гранты именно в этом поле - в крайнем случае могут и уйти в другие направления, а если обман вскроется, то наоборот - им будет закрыта дорога во всех остальных направлениях статистической карьеры). Поэтому предполагать надо что не только климатологи (или генетики) в силу своих корпоративных интересов нагло врут, но и все участвующие в этом направлении статистики тоже рискуют кучей других возможностей для своей карьеры только ради того чтобы продолжать участвовать в климатических грантах.
А, ну да, здесь вступает типовая ерунда вроде "ложь, большая ложь и статистика"...
p.s. И, да, я эту тему воспринимаю очень лично потому что мне просто не оставили выбора: одна из партий активно придумывает то креационизм, то ещё какую-то ерунду. Хорошо хоть ещё не по всем вообще направлениям, но приятного мало.

Edited Date: 2016-03-07 02:54 pm (UTC)

From:

Да, GOPникам наука и учёные сильно мешают жить и они (совсем, как большевики) стараются унизить учёных и лишить науку авторитета. Учёных скопом записывают в либералы, что есть ругательство несколько мягче, чем коммунисты; колледжи обвиняют в насаждении либеральных (т.е. чуть ли не коммунистических = враждебных Америке) взглядов.

Такое впечатление, что партия Авраама Линкольна вообще с катушек съехала. Я встречала мнение, что это коллапс СССР на них так подействовал. В отсутствии внешнего врага ребята пустились во все тяжкие и агрессивное невежество вытеснило умеренных.

From:

как вам, надеюсь, известно, "сравнение - не доказательство"

From:

вы читали эту статью:
http://www.wsj.com/articles/climate-science-is-not-settled-1411143565
(сорри, она сейчас там только для подписчиков, но наверное, где-то есть)
пишет ученый, бывший "зам.министра по науке", и не какой-нибудь гоп-администрации, а обаминой

кроме самой статьи, меня интересует обсуждения, понятно, его сразу стали критиковать, вот из его био в Вике:

"Ten days after Koonin wrote this, Jeffry Klugor in Time called Koonin's piece disingenuous if not dishonest. Koonin simply used the old debating trick of setting up a strawman to knock down by misconstruing what climate scientists mean when they say the climate debate is "settled." "...they mean that the fake debate over whether climate change is a vast hoax is finished," writes Klugor. He goes on to state that every point Koonin made is and has for years been widely acknowledged by climate scientists, very few of whom utilize the kind of overzealous language their critics commonly use. However, Klugor misquotes Koonin in an attempt to discredit his comments. Koonin's exact comment in the opening sentence of his editorial reads "The idea that 'Climate science is settled' runs through today's popular and policy discussions." He does not state that any "climate scientists" have explicitly claimed that "the science is settled", he seems to be merely his opinion that this phrase and sentiment it connotes are often pervasive in political and policy-making discussions surrounding climate change."

для меня лично из этого следует, что никакой серьезный ученый не считает, что "the science is settled" (за исключением вопроса "whether climate change is a vast hoax")
таким образом, те не-ученые, типа одного президента, которые говорят, что "climate change is settled" занимают антинаучную позицию, основанную на своих религиозных взглядах (только религия другая, нежели у Paul Broun-а)

про то, что генетика намного более доказана, чем AGW, тут уже тоже сказали

From:

Физики действительно чаще вертят носом, потому что у них, знаете ли, эксперименты легче проводить и повторять (впрочем, от астрономов я таких претензий к климатологам не слышал, угадайте почему).
Но, если вы прочитаете эту статью вы обнаружите что он признает что с точки зрения policy к вопросу нельзя подходить с подобными стандартами доказательства, потому что в таких условиях запрос "вы сначала докажите окончательно и бесповоротно", в реальности продолжается "а когда докажете, будете доказывать что ещё не слишком поздно что-то делать" (в конце комментария я разовью тему policy)
То что труднее доказать полный объем и все эффекты для такого большого и сложного явления вопросом не является. Да, он ругается на то что разброс предсказаний насколько станет теплее при удвоении CO2 большой и указывает на другие неточности моделей. Но не отрицает центрального утверждения что исходя из того что мы знаем несомненно стоит заниматься внедрениям технологий снижающих выбросы. Академическое уточнение что понимаем мы это дело совсем не до конца не подразумевает что можно отрицать потепление с точки зрения policy.
Заметьте, в статье он не причисляет к спорным вопросам нужно или нет внедрять технологии направленные на снижение выбросов. Он явно видит знания о климате достаточные для того чтобы этот вопрос не был предметом дискуссии. И любой человек знакомый с public policy знает что есть разница между чертой когда уже пора принимать шаги и чертой когда всё уже доказано и точно измерен масштаб явления. Да, эти границы путать не стоит. Но эти границы не стоит путать в обоих направлениях. Нельзя как и заявить что раз мы уже можем начинать внедрять новые технологии научный вопрос решен окончательно, так и заявить что пока вопрос не будет решен окончательно научно нельзя начинать принимать меры.
Действительно, у людей есть тенденция к занятию бинарной позиции, что при ведении исследований вообще вредно. Но это уже детали мышления работоспособного исследователя.
Напоследок, если вам будет легче, я вам могу в генетике перечислить проблемы по масштабу не меньшие чем перечисленные автором. Потому что как минимум эти модели только иногда частично учитывают трехмерную структуру ДНК, эти модели не до конца знают всю сеть, мы знаем что кроме генов есть ещё промоутеры и сапрессоры влияющие на этот ген, но мы явно знаем не все взаимосвязи. Вся эпигенетика вообще только вылезла из зачаточного состояния. Генетика is not settled. Но это не делает креационизм альтернативой и не означает того что ещё рано делать любые выводы и применять определенные результаты на практике.

From:

спасибо за развернутый ответ, постараюсь ответить, если сегодня не получится, то завтра

From:

Что климатология более медленная и менее экспериментальная штука я ж не спорю. Просто вам даже эпидемиолог скажет что для того чтобы принимать policy нельзя ждать когда вопрос будет окончательно разрешен. При этом, конечно, надо помнить что если ты уже принял policy с целью уберечься от чего-то - это не значит что вопрос уже доказан и надо его исследования забросить. Наоборот, его надо дорасследовать. Чтобы уже либо финализировать прошлое решение либо отменить его.
По тому же курению, когда литература более-менее показывала в пользу того что оно повышает риск рака (но с огромным разбросом в литературе и невысокой точностью) приняли решение бороться с курением. Полноценно доказать причинно-следственную связь размер эффекта сподвиглись не так давно.
Это пример успешного вовремя примененного policy. При этом с точки зрения науки, разумеется, несколько десятилетий policy работало при ещё не до конца научно решенном вопросе. И поискав наверняка можно обнаружить что в других случаях когда-то принятое policy пересматривалось и убиралось.
Поскольку публике такие детали обычно не интересны, среди неё стабильно интересуются именно тем, что касается публики. Т.е. вопрос рациональной политики по данному вопросу.

From:

> Физики действительно чаще вертят носом

да, вот хотел сказать, что слышал в ЖЖ от физиков или химиков (не помню, кто, может Травелер2, может Шкробиус, может СанДиеган, или кто-то из их френдов, что, мол, "в нашей науке это называлось бы *первым приближением*, а никак не *(чем они там это называют с консенсусом)*"), не спорю, что разница есть, но наука все равно есть наука и требования должны быть высокие

вопрос с policy, притом что я понимаю, что в какой-то момент может быть поздно, для меня заключается в объемах этой policy и ее влиянии на повседневную жизнь,
сказать "Курить Вредно!" и потребовать это напечать на каждой пачке это одно дело, запретить курение в общественных местах -другое, запретить табак полностью - третье, соответственно и доказательства нужны разные

разрабатывать и внедрять технолигии направленные на экономию энергии и снижение выбросов одно дело, запрещать 60 ватные лампочки накаливания - другое, обложить налогом треть экономики налогом - третье
для последнего я бы правда хотел доказателств как в суде присяжных, "beyond reasonable doubt", причем, опять же как в суде присяжных, таких, чтобы это было понятно случайному набору людей, а не группе экспертов
для более мелких мер, соответственно, можно как в гражданском суде, "preponderance of evidence"
конкретный же запрет на лампочки в нынешней ситуации мне кажется идиотизмом, или, как я слышал, результатом лоббирования обеих партий фирмами, производящими CFL, потом, слава богу, хоть республиканцы одумались, и запрет пока приостановлен (но, кажется, не отменен полностью)
другое дело, что я лично у себя дома почти все лампочки накаливния заменил на CFL (хоть и не очень их люблю), LED (недавно начал, в основном нравятся) или хотя бы Halogen , но в паре мест оставил обычные, и менять не собираюсь - они мне в ванной отоплением работают, как раз 150 Вт хватает

> Напоследок, если вам будет легче, я вам могу в генетике перечислить проблемы по масштабу не меньшие чем перечисленные автором

спасибо, я в этом не сомневался :)
но там есть вещи, намного более доказанные, чем любые результаты в нынешней климатологии
или в физике, вот законы Ньютона, они что, 100% верны? нет конечно, более того, мы знаем, когда они не верны, скажем, в 0.00001% случаев, когда скорости близки к скорости света, там мы применяем теорию Эйнштейна, которая проверена еще меньше, скажем, только на 99.99%, ну и что?

а насчет республиканцев, даже самых страшных, с криейционизмом, мне всегда интересно, чем они опасны? вам, нам, человечеству?
если, скажем, кто-то считает, что если он хорошо помолится, то сможет ходить по воде аки посуху, ну так пусть и идет, утонет - премию Дарвина выпишем (посмертно), как это нам-то мешает? мы будем ходить по твердой земле, плавать в лодках и летать в самолетах, выводить растения исходя из генетики и эволюции и т.д.,
может, я чего не знаю, какой конкретно ущерб от них?
а от регуляций по поводу глобального потепления потенциальный ущерб экономике хорошо виден, плюс бюрократия и коррупция, в Европе уже заметных масштабов

From:

Насчет "стандарты должны быть высокие", вкратце: статистические методы направленные на изучение вопросов, в которых невозможно по тем или иным причинам провести эксперимент весьма впечатляют. При этом всё равно приходится помнить что чтобы такими методами окончательно что-то доказать придется куда дольше извращаться.
Что в генетике больше доказанного я не оспаривал, я вполне согласен. Это было упражнение по поиску аналогичных перечисленным проблемам, где большой вопрос уделялся чувствительности моделей :) Я не собирался приравнивать их.
Размер экономии от лампочек я не знаю какой. Исключить что это был исключительно результат лоббизма не разбираясь нельзя, но утверждать что это был преимущественно лоббизм... Чтобы такое доказать - это нужно очень постараться. Продвижение более экономного оборудования и солнечных батарей вполне выглядят работоспособными. Уголь не запрещен (и никакой обязательной утилизации CO2 нет), газ тем более. И планов таких пока и близко нет даже на уровне политического обмена плевками. Максимум что мы видели - это десятидолларовый налог на нефть. Чисто политическое заявление безо всякого расчета на прием.
Так что действия выглядят куда более похоже на интерпретацию "science is settled" именно в контексте что уже пора из разумной осторожности принимать меры, постепенно их расширяя.
Креационисты опасны тем, что они сами по воде ходить не собираются, но как бы подрезать крылышки идеологически неверно мыслящим ученым как раз всегда думают. И в результате смягченная премия Дарвина выписывается стране в целом, а не лично им. Почему вы считаете что вы сможете сохранить науку в том же объеме, если среди выделяющих на неё деньги сидят люди с совершенно другими приоритетами?
У Европы же проблем много и далеко не все они от высоких цен на бензин и электроэнергию. Как-то я не могу обнаружить чтобы самые проблемные были страны - самые зарегулированые потепленцы. Как, впрочем, и в США - самые проблемные штаты тоже уж никак не самые зарегулированые, какие бы регуляции ни посмотреть. Хотя, конечно, не все регуляции одинаково полезны.

Edited Date: 2016-03-09 07:54 pm (UTC)

From:

> утверждать что это был преимущественно лоббизм... Чтобы такое доказать - это нужно очень постараться

разумеется, я не утверждаю, и доказать не могу, только "слышал, что возможно,..."
вот первое, что нагуглилось,
http://www.aei.org/publication/crony-capitalism-how-private-industry-used-government-force-to-kill-the-traditional-light-bulb-for-higher-profits/

> Почему вы считаете что вы сможете сохранить науку в том же объеме, если среди выделяющих на неё деньги сидят люди с совершенно другими приоритетами?

а я и не говорил, что так считаю, я не знаю...
я честно "за науку", но не знаю, какие средства на нее оптимально тратить, и кто и как это должен решать...
и, пардон, это демократия - если население (да, даже тупое неграмотное быдло) не хочет финансировать науку - значит, так тому и быть
они не имеют права вам лично или кому-то другому запретить этим заниматься, - на ваши деньги, или частных фирм, но могут не дать своих (и наших общих денег),
имеют право

то же самое с

> Креационисты опасны тем, что они сами по воде ходить не собираются, но как бы подрезать крылышки идеологически неверно мыслящим ученым как раз всегда думают.

если "подрезать крылышки" - это запретить, то нельзя, а если просто не финансировать - то, пардон, можно

более того, как я понимаю (но могу и ошибаться), финансирование на науку и космос - это первое, что ОБЕ партии, вполне консенсусом, сильно порезали, когда в 2011 году сокращали бюджет

From:

Кроме просто очень своих приоритетов финансирования они уже десятилетие пропихивают идею что их креационизм можно изучать как науку. Что выльется в ухудшение качества выпускников школ, а следовательно и абитуриентов. Консенсус 2011 года - это вы всё же проверьте. Разгром демократов на парламентских выборах привел к очень слабой позиции Обамы, но самих регулярных сокращений супербльших не было. Сильнее повлияло истощение средств от непродленной ARRA.
С НАСА даже не знаю что сказать, вроде им вернули финансирование на исследования на уровни куда выше позднего Буша. Там были большие пересмотры приоритетов и многие программы могли сильно сократиться, поэтому я не буду влезать в этот вопрос в деталях - просто не знаю.
Что лоббизм бывает приводит к такому я как раз вполне согласен. Просто (как и часто в подобных случаях) конкретно лампочки были слишком незаметным для меня вопросом чтобы я в нем разбирался детально, а не просто что-то где-то слышал.

From:

> они уже десятилетие пропихивают идею что их креационизм можно изучать как науку

пропихивают, пропихивают, и никак пропихнуть не могут, даже в республиканских штатах, вот в страшном Техасе, например, даже после агитации со стороны страшного мракобесного губернатора Перри,
"In a move that surprised many observers, the Texas State Board of Education voted unanimously July 22 to accept science materials for public school biology courses that do not promote creationism.
Voting 14-0, the board chose to approve supplemental classroom materials that include information about evolution. It rejected materials put forth by religiously motivated organizations that seek to undermine evolution."
https://www.au.org/church-state/september-2011-church-state/people-events/texas-school-board-votes-to-reject

Единогласно, Карл! и это не сами учителя, которые, понятно, и более образованные, и более либеральные, чем население в целом, а борд, который если не политические назначенцы, то хотя бы выборные лица, более-менее представляющие население. В связи с чем у меня большое подозрение, что даже респ.лидеры реально никакой креационизм в школе изучать не собираются, и за закрытыми дверями там был такой диалог: "Ты что, Перри, правда хочешь это проходить?"
"Да нет, вы понимаете, у меня избиратели такие, я им обещал этот вопрос поднять, а вы уж голосуйте как хотите, наше дело предложить, ваше делом отказать"

> Консенсус 2011 года - это вы всё же проверьте. Разгром демократов на парламентских выборах привел к очень слабой позиции Обамы, но самих регулярных сокращений супербльших не было

охотно верю, значит, я не прав, но если вы правы - так в чем же тогда проблема? если и сокращений не было?
хотя какие-то все-таки были точно,
NIH director: Budget cuts put U.S. science at risk
http://www.usatoday.com/story/news/nation/2014/04/23/nih-budget-cuts/8056113/
вроде небольшие,
The NIH budget peaked in fiscal year 2010 at $31.2 billion, falling to $30.15 billion for fiscal year 2014.
т.е. всего 3% за 4 года, как и другие части бюджета, а не ~10%, как я слышал,
с другой стороны,
Due to inflation, the NIH budget has lost 25% of its purchasing power over the last decade, Collins says.
реальное уменьшение на 25% все-таки немало, но что есть, то есть...

НАСА вот здесь есть,
https://en.wikipedia.org/wiki/Budget_of_NASA
да, в 2010 было больше, т.е. вы правы про стимулюс, а сейчас меньше, думаю, из-за обеих причин, окончания стумула и секвестра, но да, не так сильно как я думал,
тогда тем более нет причин бояться республиканцев :)

From:

>пропихивают, пропихивают, и никак пропихнуть не могут, даже в республиканских штатах, вот в страшном Техасе, например, даже после агитации со стороны страшного мракобесного губернатора Перри,
Это вы просто не знаете какой ценой и какого масштаба военными действиями со стороны генетического сообщества это достигается. В Луизиане несколько лет назад дошло до прямого решения генетиков не проводить любые конференции в штате. Эта долбаная постоянная окопная война с креационистами - не самое полезное времяпровождение, уж поверьте. Кроме лишних бесплодных усилий для всего лишь сохранения статус-кво это ещё и психологически переводит людей в состояние не способствующее свободному обсуждению идей.
По НАСА, во-первых, вы смотрите общий бюджет (который тоже вырос в последний год), если бы вы посмотрели часть бюджета идущую непосредственно на исследования (может тоже на вики поискать?) там будет более явная картинка. Потому что общий бюджет намного менее поворотливая вещь.
Сокращением по факту было не продление ARRA - очень тяжело проходило для всех начатых грантов, не говоря уж о молодых ученых которым нужно начинать карьеру в условиях когда чтобы получить грант нужно чтобы NIH угрохало какой-то из существующих грантов, плюс впоследствии постоянная головная боль с угрозой автоматического 10% срезания. 10% может тормознуть всё более чем на 10% - я отметил проблему связанную со слабостью демократических позиций при разговоре о бюджете, она после 2010 года сказывалась и весьма болезненно. Действительно, к счастью, всей власти у ястребов идеи сокращений не было и обошлось без катастроф. Но то что это было деструктивно - директор NIH не врал. В том числе на дальнюю перспективу, поскольку университетам было намного трудней набрать талантливых иностранных студентов. Знаете ли, статистически их каждый год приходит где-то одинаковое количество. И если их не получили вы, их получит кто-то ещё (или и вовсе уйдут в какое-нибудь ремесленничество)
Есть много решений которые не приводят к немедленной катастрофе, но минимизация ущерба - это всё-же минимизация ущерба. Да, дотянули до предвыборного года когда уже и республиканцев резко попустило с сокращениями. Но такое раскачивание "увеличить-уменьшить" хоть и лучше постоянного "уменьшить", все же куда вреднее равномерного финансирования. Потому что многие исследования в принципе занимают много лет, не говоря уж о том что тяжелей нанять человека только на год.

Edited Date: 2016-03-11 12:12 am (UTC)

From:

Нет, я не хочу Хиллари, она мне, как и её муж, никогда не нравились, а за 24 года ещё и надоела до чёртиков. В ней что-то есть, что притягивает скандалы. Хотя, с другой стороны, Клинтоны - самая расследованная пара в истории Америки и пока единственно в чём их уличили, что Билл не умеет держать свой хуй в штанах, а Хиллари не хочет придавать этому чрезмерного значения. С моей точки зрения, это их личное собачье дело. Я другого боюсь: когда у президента Клинтона были неприятности по службе, он начинал кого-нибудь бомбить, а Хиллари отнюдь не в том возрасте, когда человек меняет свои привычки. :(

Мой консервативный сынок считает, что из всех кандидатов Сандерс - наименьшее зло. С ним всё понятно, у него есть чёткая программа, что он будет делать. Его амбиции лежат во внутренней политике, но сделать ему ничего не дадут, а во внешней политике у него амбиций нет. Опять таки, он производит впечатление честного человека, а это значит, что он будет придерживаться своих обещаний, а не вытворит что-нибудь вопреки.

Мне, кстати, не кажется, что Трамп будет вытворять как президент что-то особенно плохое, но он мне просто противен, а Круз - ещё более противен, чисто по-человечески, безотносительно его позиции, хотя ти-парти, я считаю, вредной для Америки. Наша демократия предполагает кооперацию и способность договариваться, а чего нет среди ти-партистов, того нет, ни на грамм.

From:

Старина Берни - very loveable. Но у него обнаружилась большая проблема - он с готовностью поднял на знамя анализ рассказывающий что при его политике средний рост на следующее десятилетие будет больше 5%. Что является слишком большой степенью самообмана, потому что оно никак не подтверждается историческими тенденциями. Раньше такими наполеоновскими планами страдали в основном республиканцы (раз за разом не выодя за многолетнюю тенденцию в 2-3% роста), а теперь ещё и этот обещает единорогов с радугами.
Поэтому его потолок - вице-президентская позиция. Президентом на такой позиции сидеть нельзя, потому что можно с лучшими намерениями навалять делов. Как это сделал Буш-младший.

From:

мне Трамп скорее смешон чем противен. мне противен Круз, ты знаешь мое отношение к подобным христиано-талибанам, несмотря на то что его поддерживают не только ебнутые евангелисты но и приличные люди тоже, он им видiтся вишь спаслителем ПРЫНЦИПОВ.

а Трамп клоун-мегаломан, но спанки и вполне симпатичный. я надеюсь что если произойдет чудо и его выберут в ПОТУСЫ - то он будет как клоунский цирковой вариант актера Рейгана.

dunno. we'll see but not soon.

Edited Date: 2016-03-03 04:52 pm (UTC)

From:

BTW it is far from true that tea party is "bad for america" - these are real voices of many people, why "bad" even if you don't agree?

From:

Конечно просто наличие других взглядов не делает людей плохими (хотя может быть достаточным для того чтобы не хотелось с ними общаться, как и им с кем-то ещё - никто не спорит что люди)
И если приоритеты отличаются - это не значит что они обязательно плохие.

From:

Не соглашаться - это одно дело, а устраивать обструкцию - совершенно другое. В парламентской демократии оппозиция стоит на своём и занята единственно критикой правительства, а выигравшая партия (блок) получает всю полноту управления. Американская демократия более архаична и требует сотрудничества и компромисса ВСЕХ СТОРОН. Возможно, она исчерпала себя и надо писать новую Конституцию, но об этом речь никто не ведёт. А пока все клянутся соблюдать и поддерживать существующую Конституцию, то каждый должен быть готов искать компромисс.

Впрочем, Митч МакКоннелл напрямую плевал на Конституцию, требуя от президента забыть о номинации в Верховный Суд. Хотя, если респы отрекутся от Трампа, как час тому назад призвал сделать Ромни, то следующий президент будет почти наверняка демократ и у МакКоннелла будут пустые хлопоты.

From:

Romni is doing somethign stupid.

as to the rest of the argument - obstructionist and divisive poitics is what keeps us away from the teaparty folk ,one of the many things they do. still they are not "bad for america". KKK is.

From:

Это когда он бла-бла-бла он независимый. А как только он предлагает конкретные планы - вполне идентичный республиканцам. Вон, что плпан по сокращению налогов у него ничуть не менее республикансстый чем у тех же Рубио и Круза, сейчас ещё рассказал как будет медицинскую реформу проводить - тоже один в один как у прочих республиканцев.
Истеблишмент в ужасе только потому что у него это выглядит не респектабельно, а на людоедских лозунгах.

From:

Вы правы, хотя я подозреваю, что Трамп всё врёт (и многие респы думают так же), а ему просто хочется пожить в Белом Доме для полноты счастья. Что он будет там делать как президент, я думаю, он и сам ещё не знает. Скорее всего, ничего страшного, будет играть роль американского президента и лидера свободного мира. :)))

From:

Не, ну что он пошел в президенты потому что ему нравится это внимание (и став президентом он получит ещё больше этого внимания) - не предмет дискуссии. Это очевидно.
Но независимым это его не делает. Аутсайдером - да (не в смысле отстающим, а в смысле извне от истеблишмента). Но на этом и чайная партия шла, их республиканистость же несомненна.

From: