какой смысл в существовании мужчин?

[gracheeha]

Не знаю, обращали ли Вы внимание на то, что знания отлично передаются половым путём. Много лет тому назад у меня был блиц-роман с одним московским биологом, который, к тому же, был по совместительству писателем. И вспомнилась мне это сегодня, когда я с запозданием прочитала panchul "О природе секса".

Чуть ли не сорок лет тому назад в каком-то научно-популярном журнале была опубликована статья инженера Геодокяна, которого сильно озаботили проблемы секса. Так эти проблемы его достали, что он бросил свою инженерную работу и посвятил сексу всё своё время. Статья эта называлась "Два пола: зачем и почему?", была в своё время ужасно популярна и широко обсуждалась. Мой знакомый биолог, кажется, работал с Геодокяном и рассказывал мне кучу интереснейших вещей, которых в этой статье не было.

Конечно, обмен информацией - вещь исключительно полезная, как и генетическое разнообразие популяции. Однако, для этого нет никакой необходимости в разделении популяции на два пола, из которых один - мужской - зачастую участвует в воспроизведении популяции в минимальной степени, только как источник мужских гамет. Улитки, которые живут в моём аквариуме, замечательно обмениваются генетической информацией, производя одновременно и мужские, и женские гаметы, и во время спаривания получают двойное удовольствие, как освобождаясь от своих мужских гамет, так и принимая мужские гаметы партнёра. А потом дружно мечут вкусную и питательную икру на радость моей лягушке.

Казалось бы, гермафродитизм - идеальный вариант размножения: и генетическое разнообразие обеспечивает, и все особи продуктивно заняты в воспроизводстве популяции, и проблем поиска партнёра нет, так как любые две особи могут составить пару. А реально гермафродитизм широко распространён только у растений. Нет, бывает, конечно, и не только у беспозвоночных, но и у некоторых рыбок. Однако, и зверьё, и пташки, и букашки не просто обмениваются генетической информацией, но ещё и делятся на самцов и самок, и именно самки являются ответственными за воспроизводство. Так, что если самцов останется только несколько штук при большом количестве самок, то популяция сохранится, а если останется несколько самок, то большое количество самцов ничем для сохранения популяции быть полезным не сможет.

И вот вопрос для чего же нужны мужчины не давал покоя Вигену Артаваздовичу Геодакяну. Не исключаю, что впервые этот вопрос возник не у него, а у его жены после неоднократных напоминаний мужу сменить прокладку в протекающем кране или починить сливной бачок унитаза. А Вигену Артаваздовичу важно было ответить на этот вопрос по-существу, чтобы впредь он не сводился к очередному не вынесенному мусору. Так или иначе, но существование мужчин требовало глубокого теоретического оправдания.

Не знаю какими путями, но Геодакян раскопал интереснейшую статистику по порокам сердца. Оказалось, что женские сердца в основном страдают атавистическими пороками, т.е. сердце имеет особенности более раннего эволюционного периода, например, как у амфибии. А мужские сердца страдали более "сумашедшими" пороками, ни на что не похожими, вроде бы природа решила посмотреть, а что будет если... Геодакян стал интересоваться другими аномалиями и обнаружил ту же зависимость, у женщин - более атавистичные аномалии, соответствующие прошедшей стадии эволюции, у мужчин - более футуристические, не имеющие аналога в эволюции.

В общем, Виген Артаваздович пришёл к выводу, что мужчины - это авангард эволюции (я бы сказала - подопытные кролики природы). По-видимому, наличие Y хромосомы даёт тайный знак, что с данным организмом можно не цацкаться, а запустить его мутации на полную катушку. Если мутация плохая, организм погибнет, не успев дать потомства. Если же хорошая, дающая преимущество в выживании, организм будет жить долго и счастливо и оставит уйму детёнышей. По видимому, две Х хромосомы сдерживают буйство мутаций, поскольку женская особь представляет для популяции много большую ценность.

Таким образом, в паре изменчивость и наследственность, мужские особи более подвержены изменчивости, а женские - хранительницы наследственности. Не уверена, что эта изящная теория реально подтверждается современной наукой, но никакого другого объяснения существованию мужчин у меня нет.

Comments

[ex-alex-arg.livejournal.com]

Гм, а разве это ваш Геодакян обнаружил? По-моему это общеизвестный факт? И я его знал еще в восьмидесятых?
Но может я путаю, и действительно, прочел об этом у Геодакяна?

[cheeha.livejournal.com]

Точно не помню когда, но ~1970 год. Эта теория тогда произвела изрядный фурор.

[david-sand.livejournal.com]

Биологией никогда не увлекался, поэтому для меня это большая и интересная новость.

[cheeha.livejournal.com]

"Новость" с 40-летней бородой. Я напоминаю гипотезу Геодакяна потому, что в статье panchul никак не объясняется, зачем же всё-таки нужны разнополые существа. А никаких более свежих гипотез или теорий я не знаю.

[david-sand.livejournal.com]

Я всегда довольствовался философскими теориями .... диалектикой, "инь и янь" :) ... не вдаваясь, так сказать, в детали :)

У нас тех директор Геодакян ... тоже пытливый ум :)

[marco-polo-sf.livejournal.com]

Я тоже уже давно об этой теории знаю. В общем-то согласен с ней, это и видно, природа с мужчинами экспериментирует, а женщины - наоборот, оплот стабильности :). В пользу этой теории часто высказывается аргумент, что что ни говори, а великих писателей, научных деятелей, музыкантов, художников и т.д. мужчин было гораздо больше чем женщин. к этому же разряду относится вопрос: почему в семье готовит еду женщина, а в ресторанах все известные шеф повара - мужчины? Опять же, "удачная мутация" у этого конкретного мужчины :)))