заголовки - бальзам на сердце:

[gracheeha]

Lawmakers Cite Record Opposition

House Republicans Strongly Against

VOTE TRACKER: 217 Lean No, 43 Lean Yes

Citizens Opposed Around The World

POLLS: U.S. Public Says No

Comments

[tantalus2.livejournal.com]

War in Syria: Evidence? We don't need no stinkin' evidence.

by Jon Rappoport
September 5, 2013
www.nomorefakenews.com

"Rep. Alan Grayson, D-Fla., who is aggressively lobbying against a military strike on Syria, says the Obama administration has manipulated intelligence to push its case for U.S. involvement in the country's two-year civil war...He says members of Congress are being given intelligence briefings without any evidence to support administration claims that Syrian leader Bashar Assad ordered the use of chemical weapons. Grayson said he cannot discuss the classified briefings..." (US News,9/6/13)

HE SAYS MEMBERS OF CONGRESS ARE BEING GIVEN INTELLIGENCE BRIEFINGS WITHOUT ANY EVIDENCE TO SUPPORT ADMINISTRATION CLAIMS THAT SYRIAN LEADER BASHAR ASSAD ORDERED THE USE OF CHEMICAL WEAPONS.

So what do they do in these secret briefings? Show Congressmen a classified CIA handshake? Kill a pig? Hand out stacks of cash?

Here's the thing, and remember it. Obama invited us all to the party. He said we had to take responsibility for going to war or not going to war.

He said we were involved. The American people.

And since that's the case, we have to see the evidence. Not just the report to the President. Not just the summary by the CIA. Not just the statement of Mr. Kerry-Heinz. Not just McCain looking up from his video poker game to remind us that we have to go to war to avoid undermining the credibility of the United States.

Evidence is in the details. Put it all on the table. Now. Open it up. Open up the folders and the files and the statements.

Otherwise, how can we make up our minds? We're not going on faith. We've had enough of that.

If you think relying on members of Congress, who've had secret briefings behind closed doors, is adequate, you're quite insane.

Obama says he's certain Assad used chemical weapons on his own people. That's where we start. Prove it. Do you know what "prove" means? It means PROVE.

Here's a novel idea. In these hearings that are taking place now, call to the stand 30 or 40 members of Congress who've had the confidential briefings and ask them: what in particular convinced you that Assad used chemical weapons on his own people?

And accept NO generalities. Grill these Congressmen, press them, get down their necks, corner these weasels. Make them make their case.

"Oh, sir, you mean you saw photos of dead people? Is that it? You've got nothing else?"

"Sir, let's cut the crap. You're basically telling this committee that you know Assad used chemical weapons on his own people because the CIA told you so. Right? When you boil it down, that's what you're saying. My ten-year-old daughter could do better than that."

Evidence, when you get past the propaganda line, is a strange thing. You know why? Because it's EVIDENCE. That's right. It stands there and says, "Hey, look at me, I'm evidence. What do you think? Do I make sense?"

It can be questioned. It can be analyzed. People can chop away at it and defend it and turn it over in their hands and see it from several sides. Each piece of it.

The federal government has certain departments that look at evidence and interpret it. And then they release conclusions. That's all these people do. And we're supposed to bow down and say, "Well, those are the people who deal with evidence. We the people have nothing to do with that."

It's hypnotism. We're supposed to accept that the government has people who handle evidence and we're too stupid to take on the job ourselves. That's the trance.

And it's a crock.


Jon Rappoport

[tantalus2.livejournal.com]

"We, the CIA, and allied intelligence agencies, declare that we OWN the area of discovering vital and secret information and then interpreting it. We don't just DO it. We're exclusively IN CHARGE of it. Every activity in society has a function and that function is delegated to some government department. You, the people, aren't in charge of anything..."

The government doesn't want us to look at evidence because it knows we'll ask questions and pry and poke and analyze it with more care and more righteous suspicion than they do. Minus the official agenda.

There was a self-appointed citizen grand jury who did just that in the case of the Oklahoma City bombing. It was headed up by Charles Key. These people made the hypnotized official Grand Jury directed by official prosecutors look like idiots. What Charles Key's group discovered would fry your brain. Because they actually looked at the evidence and punched holes in it and found new and better evidence, and they didn't stop until it was obvious that the whole OKC bombing was a very different kind of op.

So, in this situation, the war in Syria, we're invited to the party, but not really. They don't want us to see the evidence because they know what we'd do to it.

"Mr. Obama? You want us to bear the burden of responsibility for bombing Syria? You said that. All right, then we have to look at the evidence for ourselves. You see, that's what responsibility entails. If, on the other hand, that invitation to the party was just a straight con, and meant nothing, then okay. At least we know where we stand. But don't issue the invitation then. We don't need it and we don't want it. Also, just out of curiosity, is John Kerry alive? He looks like a corpse who's been re-animated in a castle in Transylvania. Just asking."

And now, here's Putin. His boys have put together a 100-page report showing it's the rebels who used chem weapons in Syria. They sent the report to the UN. Let's see it. The whole thing. Open it up. Put it side by side with the US intell assessment and compare and contrast.

Somebody is going to say, "This is ridiculous. The government can't expose everything they know, because it would 'compromise methods and sources' and it could get agents and assets killed."

Right. They always trot that one out. It ends all arguments.

"Okay, wow, I see. Yes. In that case, just keep all your secrets and tell us what to do and we'll do it. Tell us what to go along with and we will. We're the peons and you're the pros."

Here's my response to that. One, the government frequently uses the excuse to hide information that wouldn't get anyone killed but would expose government crimes to the people.

And two, needless and criminal wars also get people killed, and if government has the exclusive right to decide when to make war, we're living in a fascist State. Why? Because those decisions are often made on the basis of issues miles removed from defending America.

The invitation to the American people to participate in deciding whether to attack Syria? It's like sitting on a jury in a murder case and having the judge tell you you can't hear or see the evidence. You're only going to hear witnesses spout generalities about whether they believe the defendant is innocent or guilty.

Welcome to the charade, the con, the big lie, the imitation of reality.

[cheeha.livejournal.com]

Кроме того, что нам необходимо убедиться, что именно ассадовская сторона использовала химическое оружие, надо ещё подумать, насколько эффективны могут быть те или иные меры в качестве противодействия следующим попыткам применения. Если в результате бомбёжки будут разрушены какое-то количество зданий и погибнет сотня-другая сирийцев, то разве это испугает правительство?! Там и так страна в полуразрушенном состоянии.

[kireev.livejournal.com]

Конгресс против, общественное мнение в США против, общественное мнение в мире против, в Совете Безопасности ООН вообще без шансов. Но в Белом доме, видимо, считают, что раз надо значит надо...

[morgulis.livejournal.com]

Александр, а есть ли на вашей памяти примеры, когда общественное мнение в мире и США было за применение военной силы против правительства целой страны где бы то ни было a priori, и последующая интервенция реализовала это желание? Именно что общественное мнение не оправдало военные действия потом, а направило их изначально, Конгресс обратился к Президенту, тот двинул войска на чужую державу?

Общественное мнение в мире не измеришь, но если считать ООН неким выражением позиции стран, то в истории этой организации разрешение на военные действия против суверенной страны давались дважды: в 1950 году против Северной Кореи, и в 1990 году против Ирака. В обоих случаях определяющим фактором разрешения была позиция СССР: в первом случае Сталин хотел войны и представитель СССР бойкотировал заседания Совбеза, и только поэтому решение прошло, а во втором случае Горбачев остро нуждался в поддержке своих реформ со стороны США и не пожелал портить отношения из-за такого повода. Если бы СССР не знал таких кульбитов политики и голосовал традиционно, то решение о применении силы не было бы принято ни разу. Таким образом, можно утверждать, что пункт Устава ООН, предусматривающий объявление войны за преступления против человечества агрессору и принятый как следствие желания не допустить втягивание держав в мировые войны, не собирается поддерживать ни одна держава. Примером является вмешательство Запада в гражданскую войну в Югославии, прекратившее войну, но оставшееся незаконным с точки зрения общественного мнения и ООН. Если это так, то ваша логика со ссылкой на "мнения людей и народов" не работает, это отживший механизм международных отношений, он никогда толком не работал и не будет работать, потому что его некому поддерживать. Если так, то придется возвращаться от философии ООН 1945 года к философии Лиги Наций 1928 года, которая пыталась запретить войну законодательно (но безуспешно).

Между тем, достаточно очевидно, что никакие договоры не остановят того, кто не собирается их соблюдать. В современном обществе мир поддерживается не соглашениями, а тем, что ведение войны стало слишком рискованным и разрушительным. Если механизмы интервенции отменены (что надо признать, да и не работали они толком никогда, как было сказано выше), то надо быть последовательным и отменить преступления против человечества как основание для наказания державы, убрав соответствующие пункты Устава ООН. В противном случае ссылки на него, равно как на "общественное мнение" бессмысленны: смысл любого запретительного закона в том, что он применяется при нарушении автоматически, невзирая на политические расклады. Если этого механизма нет, наказания за правительственный геноцид не может быть.

[kireev.livejournal.com]

Мне кажется, что ответ все же очевиден: Афганистан и Ирак в 1990-м году. Причем, для этого даже не обязательно измерять настроение в ООН, в случае с Афганистаном на этот счет были опросы общественного мения и мир тогда был явно на строне США, за исключением разве что ряда мусульманских стран. Есть и пример Ливии, когда ООН это фактически санционировало, хотя общественное мнение в мире не было очевидным. То есть, во-первых, я бы ООН и общественное мнение разделил, а, во-вторых, даже если это озживший себя механизм, то это не значит, что его надо просто игнорировать. Его может быть надо попытаться изменить. но на данный момент это действующий закон и, даже если он не нравится, его нужно соблюдать. И уж тем более в том случае, когда и мир против этого и даже общественное мнение в самой же стране, собирающейся нападать, против этого.

[morgulis.livejournal.com]

Афганистан

Относительно вторжения в Афганистан в США, действительно, в 2001 году был практически консенсус - 88% за! Но когда? В октябре 2001, на пике желания возмездия. А мировое сообщество и тогда было против (http://en.wikipedia.org/wiki/International_public_opinion_on_the_war_in_Afghanistan#International_public_opinion_compared_to_American_public_opinion).

даже если это озживший себя механизм, то это не значит, что его надо просто игнорировать

Механизм ООН, думается, отражает идеи послевоенного союзничества. Если союзничества больше нет, то и механизмы обеспечения мира (совет союзников-победителей, фактически) не работает. Если он не работает, невозможно решить проблему. Надо или ее все же решать, признав механизм ООН мертвым, либо не решать, но тогда отменить все эти грозные декларации об ответственности правительств перед своими народами, поскольку правители фактически неподсудны, и даже таких малоприятных личностей как Милошевич или Хусейн приходилось наказывать наперекор мiру, а не по его мандату.

но на данный момент это действующий закон и, даже если он не нравится, его нужно соблюдать

Тут получается ловушка. Да, надо соблюдать. Но закон говорит: если кто посмеет совершать преступления, Совбез накажет. А мир уже давно разлегся вдоль силовых линий, Сирию, к примеру, Россия будет в ООН оберегать при любом уровне насилия в ней, то есть в Совбезе всегда будет пат, решение никогда не будет принято, и это будет "торжество закона".

Посмотрите, пожалуйста, вот "западный" и "ООНовский" взгляд на вещи -- автор американец и сотрудник ООН:

http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=1025#top

Согласно резолюции ООН 2005 года, как явствует из интервью, население Сирии имеет право на международную защиту. Общественное мнение, будучи против, следовательно, лишает его такого права. То есть действует дискриминационно, так получается. Кроме того, если Вы посмотрите ответ на вопрос "В каких случаях вмешательство разрешено", то п.4 и предусматривает вмешательство как ответ на геноцид.

[kireev.livejournal.com]

=Относительно вторжения в Афганистан в США, действительно, в 2001 году был практически консенсус - 88% за! Но когда? В октябре 2001, на пике желания возмездия. А мировое сообщество и тогда было против.=

Не знал. Признаю свою неправоту.

На счет ООН. Да, по Сирии действительно выхода нет. То есть по сути, хотя по закону это чисто теоритически можно было бы сделать, как ответ на геноцид, то практически из-за позиции России и Китая - нет. А зачем нужен выход? ИМХО у США нет особых интересов в Сирии. Даже по Ливии вопрос в ООН все же можно было решить, и он решился, и там хотя бы Каддафи был личным врагом США.

То есть для меня важно хотя бы одобрение на уровне ООН, мировое общественное мнение, общественное мнение в США, Конгресс. Хотя бы первое и последнее как минимум. Но когда нет одобрения ни по одному из этих пунктов, я против того, чтобы мнение администрации Обамы перевешивало все эти пункты.

[original-ivan.livejournal.com]

Не остановят, зато мы потом заклеймим агрессора и останемся во всём белом:)

[agasfer.livejournal.com]

Вы Тимор забыли.