если назвать вещи своими словами

[gracheeha]

В консервативном журнале Forbes консервативный колумнист написал интересную статью "The Republicans Should Shed All Pretense, Become the 'Party of the Rich'" (http://www.forbes.com/sites/johntamny/2013/06/02/if-the-republicans-arent-the-party-of-the-rich-theyre-nothing/).  Я горячо приветствую такую честность и надеюсь, что республиканцы именно так и сделают - честно заявят: "GOP - партия, защищающая интересы богатых людей!"  Потом, я надеюсь, что и Демократическая партия выйдет из клозета с подобным заявлением: "Мы тоже защищаем интересы богатых людей, просто мы ещё любим кормить птичек крошками и иногда даже покупаем целую булочку исключительно для них."  Подумать только, насколько всем нам станет приятнее жить!

Comments

[agasfer.livejournal.com]

1. Это вам надо смотреть статистику выборов ФДР. Лишь трижды в истории США кандидат в президенты набирал свыше 500 голосов выборщиков, ФДР в 1936 (523), Никсон в 1972 (520) и Рейган в 1984 (525). Т к Новый Курс был провозглашен в 1933, это говорит нам о тотальном одобрении ФДР и его НК всем электоратом. В другие годы ФДР набрал 472 (1932), 449 (1940) и 432 (1944), т е ни разу ниже 400. Для сравнения, Обама (дважды), Клинтон (дважды), ДжФК и Трумен не преодолевали барьер в 400 выборщиков, а Буш-Мл (дважды) и Картер даже не набирали 300.

2.

[clovis3.livejournal.com]

Во-первых, спасибо за график. Видно, что до войны безработица стремительным домкратом не падала, а росла (средняя серая полоска), период же падения, на который Вы ссылаетесь, закончился, и безработица застряла где-то между 14% и 15%.

Во-вторых, Вы бы так и говорили, что курс Рузвельта одобрялся единогласно коллегией выборщиков. Потому что если говорят просто о единогласном одобрении, то подразумеваются не выборщики, а избиратели. Посмотрите, какой процент голосов избирателей получал Рузвельт, и Вы убедитесь, что никакого единогласия не было. В 1940-м Рузвельт собрал 55% голосов избирателей, а его соперник -- 45%. Какое же это единогласие?... ;--)))

[agasfer.livejournal.com]

Мне выборщики нравятся больше, т к при таком рассмотрении игнорируется фактор активности избирателей. Но нас-то интересует 1936 г, так? ФДР 60.80%, Ландон 36.54%. Шансов у Ландона не было.

По приведенному графику, перед войной безработица упала с 20 в 1938 до 12% к концу 1941. Изначально я вам цифры из другого источника привел, твм некоторые отличия, но непринципиальные. Вы ведь не забыли, когда США вступили в войну?

[clovis3.livejournal.com]

Но нас-то интересует 1936 г, так? ФДР 60.80%, Ландон 36.54%. Шансов у Ландона не было.

60% тоже далеко не единогласное одобрение. Даже 2/3 не набирается.

По приведенному графику, перед войной безработица упала с 20 в 1938 до 12% к концу 1941... Вы ведь не забыли, когда США вступили в войну?

Во-первых, 12% по сравнению с додепрессионной безработицей, составлявшей всего несколько процентов, -- это всё равно очень мало. Во-вторых, посмотрите, когда правительство стало загружать промышленность военными заказами. Заодно посмотрите, когда Рузвельт ввёл призыв в армию.

[agasfer.livejournal.com]

1) Ну покопайтесь в деталях, если вам охота. Шансов-то у Ландона все равно не было, даже близко.

2) "Во-первых, 12% по сравнению с додепрессионной безработицей, составлявшей всего несколько процентов, -- это всё равно очень мало"

Не понял???

"Во-вторых, посмотрите, когда правительство стало загружать промышленность военными заказами. Заодно посмотрите, когда Рузвельт ввёл призыв в армию. "

Мне это известно, но какя связь? 2е падение безработицы при ФДР началось как до 1го, так и до 2го. А при потолке армии в 900 тыс, установленном при введении призыва в 1940, это проблему безработицы никак не решало. Это крохи.

[clovis3.livejournal.com]

Шансов-то у Ландона все равно не было, даже близко

А я разве спорю? Но Вы-то сделали гораздо более сильное утверждение, будто "новый курс Рузвельта одобрялся практически единогласно". Шестидесятипроцентная поддержка -- это, по-Вашему, единогласие?

2е падение безработицы при ФДР началось как до 1го, так и до 2го.

Второе падение безработицы застряло на уровне 14%, что во много раз выше додепрессионного уровня.

А при потолке армии в 900 тыс, установленном при введении призыва в 1940, это проблему безработицы никак не решало. Это крохи.

Ну, думаю, что в исчислении от общего количества желающего трудиться населения, при том, что женщины тогда сидели дома -- не такие уж крохи. Но, конечно, призыв 40-го не решал и не решил проблему безработицы: как видно из Вашего графика, безработица оставалась на уровне 10%. Только в 42-м она упала ниже 5%, но тогда война уже шла полным ходом.

В общем, как ни крути, а Рузвельт Америку из экономической депрессии не вывел.

[agasfer.livejournal.com]

Последнее утверждение никак не следует из сказанного вами выше :))

Еще раз посмотрите на графачег. Когда начался подъем? в 1929, до ФДР. А когда начался 1й спад? В 1933, уже при нем. А когда начался 2й спад? В 1938, и в 1941 уже упала ниже 10%. В войну-то Америка вступила в декабре.

Будете еще выступать, я вам быстренько докажу, что экономический подъем 1980х никак не связан с Рональдом Рейганом.

[clovis3.livejournal.com]

... и в 1941 уже упала ниже 10%. В войну-то Америка вступила в декабре.

А когда пошли госзаказы на военное производство и начался первый призыв? Рузвельт значительно увеличил военные расходы ещё в 40-м, не дожидаясь нападения японцев. И к Вашему сведению, программа ленд-лиза была принята в марте 41-го.

[agasfer.livejournal.com]

Угу, вот только начался ленд-лиз с поставки в Англию 50 старых эсминцев, которые уже были. А за поставки по ленд-лизу до 22 июня 1941 СССР расплачивался золотом.

Про бюджет я вам чуть позже, ОК?

[clovis3.livejournal.com]

Угу, вот только начался ленд-лиз с поставки в Англию 50 старых эсминцев, которые уже были.

Дайте, пожалуйста, ссылку на то, что эти поставки были осуществлены именно по ленд-лизу.

А за поставки по ленд-лизу до 22 июня 1941 СССР расплачивался золотом.

Хотя это и не относится к теме обсуждения, до 22 июня никаких поставок в СССР не было, так как он фактически находился на стороне нацистской Германии.

Главное же в том, что Рузвельт начал наращивать военное производство до вступления Америки в войну. Посмотрите на росто государственных и военных расходов Америки в 40-м году.

[agasfer.livejournal.com]

Ну вот вам табличка, просвящайтесь:

1937 8.8 2.2 25
1938 8.4 1.7 20.2
1939 9.3 1.9 20.4
1940 10.1 2.2 21.8
1941 14.2 7.2 50.7

Year/Total federal spending/Defense spending/Defense spending in % of total/

In billion $$$

Как видите, в 1940 военные расходы США в абсолютном выражении только вернулись на уровень 1937 г, а в относительном его не достигли. Так что никакого скачка в 1940м не было. Еще есть вопросы?
--------
PS: Я тут прикинул, и получилось, что общие поставки по ленд-лизу из США в денежном эквиваленте составили лишь 0.9% всех поставок, $189,216,000 из общих $20,213,225,000.

[clovis3.livejournal.com]

Спасибо за таблицу! Сравните 39-й и 41-й годы: государственные расходы выросли в полтора раза (!), а военные -- в 2.5 раза. Теперь посмотрите на график безработицы: 40-й год -- всё те же 14%, а вот за 41-у она упала с 12% до 6%. Кажется, ясно, что было тому причиной?

[agasfer.livejournal.com]

Видите ли, если два процесса протекают одновременно, это еще не означает, что между ними существует причинно-следственная связь. Т е я не идиот, чтобы оспаривать, что военные расходы способствовали снижению безработицы, но я пока знаю недостаточно, чтобы утверждать, что безработица снизилась только из за роста военных расходов; в особенности, потому что она начала снижаться раньше роста военных расходов.

Там у меня опечатка, следует читать:

"...общие поставки по ленд-лизу из США в 1941 в денежном эквиваленте составили лишь 0.9% всех поставок, $189,216,000 из общих $20,213,225,000."

Могу ссылку дать, если хотите (там большой ПДФ файл надо грузить, и т к это старый ПДФ, он текстом и читается)

[clovis3.livejournal.com]

в особенности, потому что она начала снижаться раньше роста военных расходов.

Вы ошибаетесь. Посмотрите на график безработицы. Весь 40-й год она оставалась на уровне 14-15%, а значительное падение произошло только в 41-м, то есть в тот год, когда государственные расходы выросли в полтора раза, а военные -- аж в три раза. И учтите, что американский финансовый год тогда начинался предыдущим летом.

если два процесса протекают одновременно, это еще не означает, что между ними существует причинно-следственная связь

Конечно! Рузвельт целых 8 лет, с 32-го по 40-й пытался наладить экономику, но она упорно отказывалась расти, а безработица колебалась между 10% и 20%, притом что до депрессии она составляла всего несколько процентов. И вдруг -- о, чудо! -- безработица за год падает с 14% до 6%. И это совпало с громадным ростом государственных и особенно военных расходов. Но это же не означает, что тут есть какая-то связь?

[umapalata-6.livejournal.com]

Мне выборщики нравятся больше

Папаня, это новомодная сексуальная ориентация?