когда каждый вооружён и может быть опасен

[gracheeha]

"The world is full of societies where individuals arm themselves for safety, and the instability of such countries should serve as an object lesson of what happens when our mutual trust and our willingness to engage in conversation, unarmed, is driven away by fear of both our government and our fellow citizens.
...
America armed would not be a place of genteel men in cowboy hats keeping everyone calm, but a nation even more on edge.
...
I don't agree with banning guns, but I categorically reject calls to embrace them more openly as a way to avoid violence. The young Taliban in the news may appear tough but are in fact men in perpetual insecurity... There is a reason we left that model behind, and I am looking forward to leaving it behind myself."

Does the NRA Want to Turn America Into Afghanistan?

Comments

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Одна из здравых позиций. К сожалению, с обеих сторон слишком много позиций совсем не здравых. С одной стороны,действительно, позиция NRA настолько максималистская и бескомпромисная, что сложно не пытатья интерпретировать саму организацию как толпу ковбойски настроеных фриков и/или выразитель чаяния производителей оружия. Но и с другой стороны тоже не раз слышатся радикальные идеи типа вообще взять и запретить почти всякое частное владение и пользование оружием: призывы нереальные, неверные и вредные с точки зрения большинства здесь (и с моей точки зрения тоже, хоть мой голос тут и неважен).
Но, конечно, да, идея решать проблемы безопасности школ путем вооружения учителей в лучшем случае повлечет за собой очередное подорожание и усложнение всей, и так уже негибкой и малоэффективной системы, а в худшем (и более вероятном) случае еще и значительно увеличит риски и опасности для детей и взрослых.

[bbr-hood.livejournal.com]

А не могли бы Вы подробнее объяснить, в чем мксимализм и бескомпромиссность NRA?

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Могу, правда, заранее скажу, что без ссылок: я с их позицией знаком по отрывочным кускам информации тут и там и по пересказам знакомых членов организации. Если по некоторым вопросам у NRA все не так, как я себе думаю, то рад за них.

Так вот, с моей точки зрения, бескомпромиссность -- в отрицании и продиводействии почти любых регуляций, даже тех, которые напрямую не ограничивают в своих действиях и возможностях "добропорядочных" владельцев оружия. В частности, свободы нерегулируемой продажи оружия вне дилершипов (не в смысле запрета частной продажи и оружейных шоу, а в смысле их регулирования), внешней инвентаризации оружия, хотя бы на уровне продавцов, регистрации всех продаж, не говоря уж о регистрации владения, сохранения и распостранения результатов отрицательных background checks,другие ограничения прав и возможностей ATF, настаивании на безусловном переходе всех штатов на shall issue concealed carry permits или даже отмене требования пермитов вообще, противостояние практически любым ограничениям на типы оружия и боеприпасов в свободной продаже. И это только навскидку :) При всем при этом, я вполне поддерживаю позицию NRA в решениях типа D.C. vs Heller или в противостоянии No-issue стратегии штатов касаемо ношения.

Максимализм же проявляется в риторике и методологии отстаивания этих своих бескомпромиссных позиций, открытом и прямом использовании практически любых идей, лишь бы не регулирование. Включая общую риторику их политических заявлений и поддержку самых безумных политических сил.

[bbr-hood.livejournal.com]

Благодарю. Ссылок не нужно, я Вам верю на слово, хотя кое-что из Вами перечисленного выглядит немного преувеличенным. В частности, ironically, DC vs Heller изначально не был поддержан НРА по простой причине - они не были уверены в том, что при тогдашнем составе Верховного Суда решение будет благоприятным (для НРА). Вы, я уверен, имели в виду последующую поддержку. Впрочем, не суть.
Я соглашусь, что мнение НРА для человека, равнодушного к их политике, может звучать бескомпромиссно и максималистски. Но ведь основная цель НРА - это поддержка и защита 2-ой поправки и в, общем-то, других глобальных задач у нее нет. Так что на защиту этой единственной цели они, мне кажется, могут мобилизовать всю риторику, какая у них имеется. Ну, как пример, ACLU тоже не церемонится в их заявлениях - и было бы странно, если бы было по-другому. Типа, мы за равные права белого и цветного населения, но тем не менее школы пусть отсаются сегрегированными. Звучит нелепо, не правда ли?
Кроме того, риторика риторикой, но НРА, как добровольная и non-profit организация никого ведь насильно не заставляет покупать оружие. Ну вот НЙ ввел закон, а НРА заявило "решительный протест", но кого это остановило?
Я все это к тому, что вот PETA, к примеру, очень активно ведет свою деятельность, иногда даже чересчур. Но я не собираюсь отказываться от мяса, в окно они ко мне не лезут - пусть говорят, что хотят, их право.
И еще один момент, НРА - это ведь все же grassroot организация. То есть, понятно, лобби там и все дела, но тем не менее, она выражает чаяния всех ее членов,- коих миллионы - простых и не очень простых американцев, которые оружие хотят иметь и будут. Им в оппозиции - практически все ветви власти, кто же еще будет защищать их права, если не НРА?

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Да, последующую поддержку, хотя, конечно, не в том смысле, что НРА была против Хеллера, а смысле, что не надеялись на успех, а когда получилось, то с радостью поддержали. И главная ирония тут, с моей точки зрения, в том, что тут вопрос действительно касался нарушений второй поправки.

Но ведь основная цель НРА - это поддержка и защита 2-ой поправки и в, общем-то, других глобальных задач у нее нет
Нет, конечно: они сами о себе пишут, что не только. Исторически, ключевая цель NRA -- популяризация спортивной (в широчайшем смысле этого слова) стрельбы, все остальное прилагается постольку поскольку. Кстати, с этой точки зрения все их действия, которыми я возмущаюсь комментом выше, выглядят намного более логично: дополнительная регуляция или учет в большей степени являются препятствием к распостранению пулевой стрельбы вообще, чем нарушением второй поправки. И это при том, что протест против прямых и очевидный нарушений Второй, как мы тут говорим выше, НРА поначалу не поддерживала. Можно, конечно, предложить, что выбор позиций и т. п. у НРА чисто тактический, но получается слишком большая дистанция между целями и словами/делами.

Кстати, хорошее сравнение с (правда, намного меньшей физически и финансово) PETA'ой. У обеих организаций я уважаю и поддерживаю основные заявляемые цели и желания обеих организаций, и одновременно осуждаю риторику и публично наблюдаемые методы взаимодействия с обществом. Хорошие примеры деструктивного радикализма обеих сторон здешнего политического спектра, хотя ПЕТА все больше не по оружию. Из других примеров, с риторикой ACLU я знаком меньше, то ли ввиду того, что их меньше, то ли потому, что не знаю никого из ихних членов, поэтому сравнение с ними обсудить не могу. Но если они такие же радикалы, как НРА, тоже осуждаю.

Про grassroot'ство НРА с одной стороны, правда -- организация это таки массовая, хотя в значительной степени, не столько потому, что столько людей жаждет вступить куда-то ради защиты второй поправки, сколько потому, что НРА предоставляет ряд сервисов и удобств, особенно тем, кто, действительно, много занимается спортивной стрельбой. Но с другой стороны, PR-фасад ихний будет порадикальнее позиции многих владельцев оружия, что дает повод либо подозревать их либо в том, что они до определенной степени -- общественный фасад интересов производителей и торговцев оружием, либо что, в силу тех или иных причин, мы слышым голос радикального выделяющегося подмножества от имени всех. Как если бы PETA или даже просто Humane Society вдруг заговорили от лица всех владельцев домашних животных. При этом расширю дисклеймер из корневого коммента: это я не утверждаю, что оно так, это я утверждаю, что такое складывается впечатление. :)