gracheeha

Оно лучше в основном за счёт контингента учеников и внимания родителей к образованию их детей

Я пытался это объяснить, но безуспешно. (http://scholar-vit.livejournal.com/261817.html?thread=9664185#t9664185)

From:

Образование детей - мучительный вопрос современности потому, что идеал - образовать всех и всему. Школа для многих детей стала part-time тюрьмой, где дети рассованы в камеры по возрастному принципу, хотя биологически это совершенно противоестественно. И все разговоры идут вокруг того, чтобы в камеру не набивали слишком много народу. :(

From:

yucca.livejournal.com

Проблема не в профсоюзе, а в тенюре. Нужна совсем другая система зарплат.

From:

Извините пожалуйста, но вес факторов ведь Вам неизвестен? Как Вы можете утверждать, что всё (все 100% разницы) объясняются именно "контингентом учеников"?

Давайте попробуем на нейтральном примере. Урожайность в ФРГ была выше чем в ГДР: 53 (http://www.bestreferat.ru/referat-101344.html) ц/га у западных немцев и 35-37 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5) ц/га у восточных. Некто может утверждать, что это доказательство преимущества рыночных отношений. Другой будет ему возражать, что это неочевидно, так как все объясняется "контингентом крестьян" и "вниманием к выращиванию зерновых". Кто прав и как доказывается эта правота, с вашей точки зрения?

Юзер stas поделился ссылкой:

http://iowahawk.typepad.com/iowahawk/2011/03/longhorns-17-badgers-1.html

В Техасе, где учительство не юнионизировано, академические успехи детворы выше висконсинской во всех классах и расовых группах. Уже, вроде бы, можно убедиться чисто статистически - но, подозреваю, довод "в Техасе другой контингент учеников, поэтому не считается" можно применить и в этом случае.

From:

isya.livejournal.com

"демократия дерьмовая система, но лучше пока не придумали".

так же и с профсоюзами.

From:

Я в США волонтерствовал в государственной школе; мой пасынок первые 5 лет ходил в государственную школу, а последующие 7 в две частные; моя дочка ходит в первый класс частной школы; мой брат ходил в частную; моя двоюродная сестра ходила в еврейскую и государственную. Поэтому я представляю себе, что такое и то, и другое, и могу позволить себе мнение, что они не сильно друг от друга отличаются - горазди меньше, чем обе от еврейского хедера начала позапрошлого века.

Касательно ГДР и ФРГ. Я знаю, что в России некоторые территории более пригодны к сельскому хозяйству чем другие - Ставропольский Край плодороднее, чем Ямало-Ненецкий Автономный Округ. Про Германию я этого не знаю. Если наиболее плодородные земли Германии после раздела 1949 года находились в ГДР, то разницу в урожайности можно объяснить лишь общественно-политически-техническими причинами, но если они находились в ФРГ, а в ГДР в 1949 году очутились наименее плодородные земли, то вопрос остается открытым.

From:

В ТХ отсев из high school 40%, т.е. в плохой школе все 70-80%. Интересно, что учитель может сделать в такой школе? И почитайте ваш собственый линк внимательно. Что там говорится о качестве образования в неюнионизированных штатах?

From:

И почитайте ваш собственый линк внимательно. Что там говорится о качестве образования в неюнионизированных штатах?

Я почитал внимательно:

"So how does brokeass, dumbass, redneck Texas stack up against progressive unionized Wisconsin?

2009 4th Grade Math

White students: Texas 254, Wisconsin 250 (national average 248)...

Conclusion: instead of chanting slogans in Madison, maybe it's time for Wisconsin teachers to take refresher lessons from their non-union counterparts in the Lone Star State."

From:

Абсолютно все из перечисленных Вами четырех родственников посещали, с ваших слов, частные школы. Вы заключаете относительно частных и государственных школ: "они не сильно друг от друга отличаются". Зачем же тогда все четверо ходили в частные?!

From:

Вы совершенно правы, но именно профсоюз препятствует любой модификации. Конечно, по сравнению с Сов.Союзом здесь у преподавателя - разгул свободы. Но, например, опробовать образование в биологически естественных формах детских коллективов со смешанным возрастом, с интегрированной программой, с вовлечением детей в активный процесс познания, где стирается грань между преподаванием и обучением, и многое другое можно только в какой-нибудь прогрессивной частной школе.

Современная же школа работает по принципу тейлоровского конвейера: ребёнка запускают в школу на первую стадию, через год он переходит к следующей станции конвейера и так далее. Нравится ему или не нравится - ешь, что дают. Если он чем-то увлёкся, скажем, Древним Египтом, он может заниматься этим только в свободное от уроков и домашних заданий время, а для школы, будь добр, учи римскую историю, а Египет мы уже прошли. Хотя именно когда ребёнок чем-то увлечётся, то тут он может горы свернуть и потом всю жизнь будет это помнить.

Такое впечатление, что ребёнка воспринимают как биологического робота, в которого загружают информацию и проверяют, насколько полно эта информация загрузилась. Дети же активно и пассивно протестуют против низведения себя до положения роботов и они совершенно правы.

From:

Ну, вот и я о том же. Без профсоюза зарплаты учителей будут падать, а количество часов и размеры классов расти.

From:

И, в конце концов, не будет ни классов, ни учителей. Разбегутся. Или начнут ввозить каких-нибудь индийцев, что тоже самое

From:

[ребёнка воспринимают как биологического робота, в которого загружают информацию и проверяют, насколько полно эта информация загрузилась]

Попросту говоря, это называется бессмысленная муштра. А что еще остается в школе с 70% отсевом???

From:

Ой, я действительно прочитал аргументацию Кругмана, а его возражения пропустил.

Так вот. Он много чтпо пишет, а в конце видим вот это:
"why are these number so discrepant with the 30% dropout numbers I've always read?" The reason is these are event rates, representing the probability a kid will drop out in a specific year. For cumulative dropout rate, you would have to compound; for example if the 1-year dropout rate is 10% the 4 year survival would roughly be 0.9^4 =~ 65%.

Т.е. Кругман говорит исключительно об отсеве, а его критик берет совсем другие показатели. Для серьезного обсуждения он должен был бы говорить об одних и тех же показателях! Но использованный Кругманом отсев его явно не устраивает, отсюда и выкрутасы.

В основном, он говорит о ср.успеваемости. Но Кругман абсолютно правильно берет отсев - оценки наверняка химизируются, а уровень отсева - это конечный результат, от которого никуда не уйдешь. На самом деле, при высоком отсеве смотреть на оценки вообще бессмысленно. Если в итоге 40% вылетят, какая разница, что им перед этим натягивали?!

From:

Но Кругман абсолютно правильно берет отсев - оценки наверняка химизируются, а уровень отсева - это конечный результат, от которого никуда не уйдешь.

А Квадратман учитывает, что отсев сильно зависит от расы?

http://economix.blogs.nytimes.com/2010/06/02/graduation-rates-by-state-and-race/

Или здесь можно посмотреть:

http://nces.ed.gov/fastfacts/display.asp?id=16

В Техасе белых меньше половины, а hispanics больше трети населения:

http://www.search.com/reference/Majority-minority_state

В Висконсине белых 89%, а испаноязычных, у которых dropout самый высокий - только 5%:

http://quickfacts.census.gov/qfd/states/55000.html

Поэтому в Техасе отсев и выше.

А что "оценки наверняка химизируются" в Техасе, а в Висконсине работают люди кристальной душевной чистоты и честности - этому "наверняка" есть доказательства или это только гипотеза?

From:

Я же сказал: контингентом, и ожиданиями от него учителей.

From:

Аргумент об учительском расизме хорошо известен и к статистике отношения не имеет. Мол белые учителя притесняют небелых учеников, не хотят их учить. На самом деле, раса тесно связана с благосостоянием - небелые в среднем беднее и необразованнее, отсюда и плохая успеваемость.

Принципиальный вопрос: кто прав - учитель или плохой ученик? ИМО, единственный шанс плохих учеников - это подчинение учителям, хотя бы и ценой бессмысленной и бесплодной зубрежки. Все равно это лучше, чем уличное хулиганство.

Напротив, аниюнионисты бьют по учителям, исходя из того, что они из-под палки хоть кого выучат. В это я никогда не поверю.

From:

Так школа хороша, потому что контингент хорош, или контингент хорош, потому что школа хороша? Что первично?

From:

Аргумент об учительском расизме хорошо известен и к статистике отношения не имеет.

Не понял, простите, при чем здесь учительский расизм? Речь ведь идет об отсеве? Этот отсев (dropout) тесно связян с расой, у испаноязычных он в 3.8 раза выше, чем у белых. Испаноязычных, в свою очередь, в Техасе значительно больше, чем в Висконсине, в процентном отношении. Понятно, что это и определяет явление более высокого отсева в Техасе.

Посмотрите, пожалуйста, данные по висконсинском отсеве в расовом разрезе:

http://www.edchoice.org/CMSModules/EdChoice/FileLibrary/369/WI%20dropout%20study.pdf

страница 10, figure 5.

Для blacks и hispanics висконсинские уровни выбытия тоже высокие - просто их там мало и на общую картину они влияют слабо. А в Техасе их половина населения.

From:

Несомненно, первое. Так же, выпускники Гарварда многого добиваются не потому, что там как-то по-особенному учат, а потому, что их принял Гарвард.

From:

[раса тесно связана с благосостоянием - небелые в среднем беднее и необразованнее, отсюда и плохая успеваемость]

и отсев, конечно!

From:

[Урожайность в ФРГ была выше чем в ГДР: 53 ц/га у западных немцев и 35-37 ц/га у восточных.]

На Западе агробизнес сидит на дотациях. Вполне возможно, что в ФРГ они были жирнее, чем в ГДР.

From:

Блоггера

sowa трудно обвинить в левизне; я всячески рекомендую его запись "Образование как отбор" (http://sowa.livejournal.com/94019.html).

From:

Это называется курицы и яйца (http://en.wikipedia.org/wiki/Chicken_or_the_egg). В случае с плохими школами, лучше пожертвовать яйцами (плохими учениками), чтобы дать возможность курицам (учителям) снести другие яйца. Иначе не останется ни того, ни другого :)

From: