gracheeha

Джеральдо Ривера - это, конечно, авторитет. "Women who sleep with their daughters' boyfriends."

From:

Дело не в Ривера, а в том, что многие члены семей погибших и сотни строительных инженеров продолжают требовать расследования. И так же в том, что СМИ это требование замалчивают.

From:

Назовите своих авторитетов в этом вопросе. Вот конкретно по седьмому зданию.

From:

NIST

From:

umapalata-6.livejournal.com

А им кто-нибудь мешает расследовать?

From:

:))

From:

Если я напишу, что верю НАСА в вопросе о том, летали ли американцы на Луну, вы ответите так же?

From:

Отвечу честно: нет. Почему -- спросите Вы? Я честно же отвечу, по одной из двух причин:
а) это никак не противоречит моим (сколь угодно ограниченным) представлениям о действительности и даже не вызывают особых сомнений и
б) see the above

А объяснения НИСТа, вымученные за 7 лет и измененные пару раз -- сомнения таки вызывают.

From:

По-моему, ситуация симметричная.

Есть какое-то число людей, которое не верит официальной позиции НИСТа о причинах падения небоскребов. Также есть какое-то число людей, которое не верит официальной позиции НАСА о полетах на Луну (в ЖЖ среди последних - блоггер

sceptic_rus). У противников официальных версий есть свои аргументы, а у противников противников - контраргументы. У меня есть двойной диплом бакалавра по информатике и по прикладной математике, и магистра по информатике; я не астроном и не инженер-строитель, но я научно-технически образованный человек. Аргументы противников противников мне кажутся более убедительными, чем аргументы противников. Кто вы по образованию (если не секрет), и почему вы настолько не доверяете НИСТу, что ставите смайлик под заявлением, что кто-то ему доверяет?

From:

Кто вы по образованию (если не секрет), и почему вы настолько не доверяете НИСТу, что ставите смайлик под заявлением, что кто-то ему доверяет?

Я лингвист, специалист в области структурной и прикладной лингвистики (так написано в дипломе). Скажите, это мое (совершенно недостаточное и односторонее, я признаю) образование могло быть или не быть основанием недоверия специалистам по марксизму-ленинизму? И почему?

From:

Понятно. Почему-то мне казалось, что вы математик, но я не был уверен, и решил спросить.

Структурная лингвистика - несомненно наука. Я сейчас заочно слушаю курс по синтаксису; последняя лекция была про вспомогательные глаголы; там говорилось, что анализ английских вспомогательных глаголов в "Синтаксических структурах" Чомского отражает многие, но не все их свойства. Английские предложения "Pat couldn't have been eating garlic, but Christ could have been", "Pat couldn't have been eating garlic, but Christ could have", "Pat couldn't have been eating garlic, but Christ could" все валидные; анализ Head-driven phrase structure grammar это подтверждает, но анализ Чомского утверждает, что лишь первое валидное. Чтобы проверить, действительно ли это так, можно поискать в корпусе английских текстов, есть ли там действительно предложения с той же структурой, что и "Pat couldn't have been eating garlic, but Christ could have" и "Pat couldn't have been eating garlic, but Christ could", и как их число соотносится с числом предложений с той же структурой, что и "Pat couldn't have been eating garlic, but Christ could have been". Если первых и вторых совсем нет, или их в тысячу раз меньше, чем третьих, то анализ Чомского верен, а если их приблизительно поровну - то он неверен.

Марксизм-ленинизм (постольку, поскольку верны мои впечатления о нем, почерпнутые из школьной программы; я в Советском Союзе не учился в ВУЗе) был не наукой, а религией: его основатель не мог быть прав в чем-то, и неправ в чем-то еще, и его утверждения не были проверяемы экспериментально (как экспериментально проверить, правда ли, что "Сознание никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием", или что "История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов", или что "Для [Гегеля] свобода есть познание необходимости"?). Эту качественную разницу между структурной лингвистикой и марксизмом можно заметить, не будучи ни профессиональным лингвистом, ни специалистом по марксизму.

Но мой вопрос был про утверждения НАСА и про утверждения НИСТ. Как я уже сказал, ситуация с ними приблизительно симметричная. Пожалуйста, ответьте: почему вы относитесь к лунным скептикам и к небоскребным скептикам по-разному? Между прочим, политические последствия полетов на Луну были гораздо большие, чем политические последствия падения ВТЦ 7 (да и у падения ВТЦ 1 и ВТЦ 2 они были невелики: практически все погибшие в ВТЦ 1 и ВТЦ 2 находились на этажах, куда ударили самолеты, и выше; если бы здания ни рухнули, они бы и так сгорели или задохнулись).

From:

Спасибо, постараюсь ответить так же обстоятельно, тем более, что время позволяет :))

Структурная лингвистика больше как бы не существует в природе -- ОСиПЛ теперь ОТиПЛ. Кроме того, и в ней есть масса вещей квази-верифицируемых, которые на самом деле надо принимать на веру. Классический пример здесь глоттохронология, которая вроде бы оперирует формальными категориями и действительно работает для индоевропейских языков (это подтверждается экстралингвистическими факторами), а вот уже на более глубоком уровне (скажем, уровня ностратики) там столько разных гипотез!

Скажем, Дене-Енисейская гипотеза (http://en.wikipedia.org/wiki/Den%C3%A9-Yeniseian_languages) -- соответствует действительности или нет? Казалось бы, вот формальные методы, бери и проверяй. Ан, нет, одни верят, другие не очень. Ну и там такого много. Поэтому я тихонечко в свое время ушла из диахронических штудий в синхронию, а там и вовсе в узкую область, в которой действительно все верифицируемо: оно либо работает, либо нет, и совершенно неважно, кто прав в эпохальном споре московской и перебургской фонологических школ о фонеме "ы" :))

From:

Марксизм, насколько я слышала (в этой части я буду основываться по большей части на слухах, потому что основоположников в силу какого-то врожденного отвращения не читала) поначалу носил какие-то научные черты, во всяком случае, говорят, что в "Капитале" есть какие-то экономические научные теории.

Но вот ведь и в экономике не все и не всегда верифицируемо! Одни верят в кейнсианство, другие -- в австрийскую школу. Третьи в то, что эти казалось бы столь разные и непримиримые направления описывают одно -- хобот, другое -- хвост слона.

Да, в наши времена марксизм-ленинизм был уже частью некоторого государственного культа, но религией я бы это не назвала. Идеология эта пыталась мне объясниь, как хорошо и правильно устроена моя жизнь и жизнь моих сограждан здесь и сейчас. В отличие от абстрактного вопроса о существовании высшего существа (которое неверифицируемо в принципе), марксизм-ленинизм в его прикладной части ("эх, хорошо в стране советской жить!") был отчасти верифицируем. Отчасти, потому что у многих практически отсутствовала база для сравнения.

Так вот, именно эта прикладная сторона "учения верного, потому что научного", внутри меня резко вошла в противоречие с окружающей "действительностью, данной нам в ощущениях". Нет, многие закрывали на эти ощущения глаза и продолжали верить, а у меня с верой туго :))

А тут еще были сомневающиеся, их диссидентами называли. Их было мало, но были. Поскольку я тоже очень сомневалась, то их мнения стали играть в моем восприятии гораздо большую роль, чем гос-пропаганда. И когда мне говорили, что меня "отравили" вражеские голоса, это было очень смешно. Все было ровно наоборот: сначала я засомневалась в силу этого самого резкого противоречия теории и окружающей действительности, а уж потом голоса и диссиденты появились.

From:

Вроде бы я уже ответила, в чем для меня разница между утверждениями НАСА и утверждениями НИСТ, нет?

Тем не менее, повторю: утверждения НАСА не вошли в резкое противоречие с моими представлениями о мире, ведь в конце концов был же на луне и наш родной советский трактор, так почему не быть там людям? Кроме того, НАСА вроде бы никогда не путалась в показаниях об этом событии, в отличие от.

И опять-таки, история моих сомнений ровно такая же, как история сомнений в марксистко-ленинском учении: я засомневалась в том, что седьмое здание могло вот так просто рухнуть, прямо в тот же день. Я не предлагаю никаких гипотез, я даже не опровергаю государственную, я в ней всего лишь сомневаюсь. Когда выяснилось, что есть еще сомневающиеся люди, а среди них есть ученые, физики, архитекторы, инженеры, специалисты по контрольному разрушению зданий, я к их мнению прислушиваюсь.

А вот история НАСА не зацепила мое представление о жизни и мире, я в ней исходно не засомневалась, в этом главная разница.

Ну, как-то так. Теперь понятно? :))

From:

Ну, структурная лингвистика и ее современные потомки занимается синхроническим анализом языка (как описать английский язык в 2010 году?), а сравнительно-историческое языкознание - диахроническим (как изменялся английский язык со времен Беовульфа до наших дней?).

Что касается дене-енисейской гипотезы: многие слова заведомо неродственных языков случайно похожи. По-малайски два - dua. По-ацтекски бог - teotl, похоже на латинское deus. Можно определить меру похожести слов, посчитать степень похожести среди базового вокабуляра в заведомо неродственных языках, в заведомо родственных вроде русского и болгарского, найти эту степень между кетским и навахо, и узнать, к чему она ближе.

From:

Разве что частным образом, что они и делают. Но они добиваются официального расследования, с правом запрашивать необходимые документы, вызывать свидетелей и опрашивать их под присягой.

From:

Я уважаю профессионалов: http://www.ae911truth.org/

From:

Да что Вы! Реконструктивная лингвистика, частью которой является глоттохронология, очень даже относилась к "структурной и прикладной". Посмотрите биографию и области интересов Сергея Старостина, одного из очень ярких структурных лингвистов.

From:

Около 800 ученых (в том числе 9 по имени Стивен) сомневаются в истинности теории эволюции (http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660)

1147 ученых по имени Стив (Стивен, Этиенн, Эстебан, Иштван и т. д.) верят в истинность теории эволюции (http://ncse.com/taking-action/project-steve)

Интересно, в какой пропорции профессиональные инженеры-строители разделяются в вопросе о падении трех башен ВТЦ.

From:

В вопросе о причинах падения трех башен ВТЦ

From:

marik5.livejournal.com

Лиля, глянь, какой старый ролик канадского ТВ нашел Оушен:
http://amantula.livejournal.com/60032.html?thread=1204608#t1204608
Это мы искали киношницу пани Шацку, чтобы стребовать обещанный блокбастер. Но здесь, к сожалению, только ее голос.

From:

Есть и серьёзное отличие - теорию эволюции уже более 100 лет широко обсуждают, а к Отчёту Комиссии относятся, как к Св.Писанию. Шаг влево, шаг вправо считается побегом, ересью, формой психического расстройства и т.п. Это преступление, будь оно рассмотрено в суде, было бы описано в многотомном деле, а Комиссия простенько и со вкусом изложила его на ~50 страничках своего Отчёта. А чего? Вон сотворение мира описано на 3-х страницах Библии и ничего, креационистам хватает. :))

From:

umapalata-6.livejournal.com

Именно частным образом. Официальное расследование проведено.
Если кого-то не удовлетворяют результаты, он вполне может судиться и доказывать необъективность, некомпетентность, заангажированность и т.д.
Каждый может запрашивать необходимые документы. Отказывают - судиться.
Свидетелей, насколько я понимаю, под присягой опрашивают только в суде.

Другое дело, что рвать на себе рубаху дешевле и эффектней. :)

From:

Да, и по поводу собственно дене-енисейской гипотезы. Ваши рассуждения прекрасно работают на уровне языковых семей (собственно, я об этом и написала). А вот на уровне макросемей -- непонятно. Ведь речь идет о каскадной реконструкции, то есть о выявлении родственных реконструированных пра-языков.

Есть еще гипотеза о едином пра-языке, борейском или бореальском. Все это гипотезы, в которые можно "только верить".

From: