где наш капитализм?
Mar. 25th, 2009 10:00 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gracheehaЧто я не могу понять с этим финансовым бейлаутом, так это - где же всё-таки персональная ответственность Уолл-Стритовских акул. Отдельно взятый чувак, который купил себе домишко не по карману, либо должен будет выметаться из этой домишки, либо платить через нос, ужимая себя и семью в чём только можно. А тот банк или агенство, который дал ему эту сабпраймную ипотеку, хотя видели (или не интересовались вообще), что он её платить не сможет, а потом продали её другому банку, который изрубил эти ипотеки в лапшу и приготовил "финансовый продукт" CDS? Где их личная ответственность? Почему бы им не прочитать лекцию о последствиях несдержанного поведения, которую обычно читают беременным старшеклассницам?
Мы, конечно, не хотим, чтобы финансовая система рухнула и мы оказались в средневековье. Но те, кто довели её до такого состояния, что без могучих подпорок она не в состоянии выстоять, эти "таланты" разве не должны разориться? Не будем заикаться о тюрьме, но разве смысл рыночной экономики не в том, что производители дрянной продукции идут по-миру? Или Уолл-Стрит теперь будет нашим шалопаем, который карточный выигрыш кладёт себе в карман, а за карточные долги кряхтя расплачивается дядюшка Сэм, занимая денежки в китайской лавке?! И на хрен нам эта деточка нужна?! И не лопнет ли терпение китайца?
Заметим, что уолл-стритовский шалопай разошёлся при потакании его поведению со стороны обеих наших партий, поэтому я даже не знаю, кто бы теперь мог привести его в чувство. И ещё мне придётся одолжить у моего внука микроскоп, чтобы определить разницу между Полсоном и Гайтнером.
Мы, конечно, не хотим, чтобы финансовая система рухнула и мы оказались в средневековье. Но те, кто довели её до такого состояния, что без могучих подпорок она не в состоянии выстоять, эти "таланты" разве не должны разориться? Не будем заикаться о тюрьме, но разве смысл рыночной экономики не в том, что производители дрянной продукции идут по-миру? Или Уолл-Стрит теперь будет нашим шалопаем, который карточный выигрыш кладёт себе в карман, а за карточные долги кряхтя расплачивается дядюшка Сэм, занимая денежки в китайской лавке?! И на хрен нам эта деточка нужна?! И не лопнет ли терпение китайца?
Заметим, что уолл-стритовский шалопай разошёлся при потакании его поведению со стороны обеих наших партий, поэтому я даже не знаю, кто бы теперь мог привести его в чувство. И ещё мне придётся одолжить у моего внука микроскоп, чтобы определить разницу между Полсоном и Гайтнером.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-03-26 02:53 am (UTC)no subject
Date: 2009-03-26 03:11 am (UTC)no subject
Date: 2009-03-26 03:02 am (UTC)Хотелось бы, чтоб Вам не понадобился микроскоп, чтобы определить разницу между .... нет, здесь я умолкаю.
no subject
Date: 2009-03-26 03:15 am (UTC)Что Вы, что Вы
Date: 2009-03-26 03:40 am (UTC)Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР: ... Я бы хотела процитировать Барака Обаму, который сказал сегодня: «Что касается доверия к американской экономике или доллару, я хочу лишь отметить, что сейчас доллар силен чрезвычайно…»
А. ПРИВАЛОВ: Есс, надо было добавить «как никогда».
Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Как никогда или как всегда.
А. ПРИВАЛОВ: Потому что в таких случаях говорят «как никогда».
Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР: По словам Барака Обамы, США не стремятся решать свои финансовые проблемы за счет других стран, но считают, что все страны мира должны приложить усилия в деле преодоления глобального кризиса.
А. ПРИВАЛОВ: И вам не смешно все это читать? Ну цирк же. Ребята уже, в сущности, сказали, и все уже, в сущности, услышали, что они начинают серьезную дорогу на девальвацию. Они не могут справиться со своим национальным долгом, это бремя действительно неподъемно, с ним расплатиться нельзя даже теоретически. Поэтому они его будут уменьшать. Уменьшать они его будут за счет постепенного убавления веса доллара. Это очевидно. Это знают уже все. Поэтому Обама может говорить такие глупости, может их не говорить, это ничего не меняет. Впрочем, он должен говорить, у него работа такая. ...
http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/580886-echo/
no subject
Date: 2009-03-26 04:37 am (UTC)no subject
Date: 2009-03-26 01:30 pm (UTC)PS Училка, она и на пенсии - училка.
Не кажется ли Вам, уважаемая cheeha,
Date: 2009-03-26 04:55 am (UTC)Раньше надо было начинать.
Простой человек может что-то потерять. Уолл-стрит никогда ничего не теряет (и ни за что не отвечает).
no subject
Date: 2009-03-27 04:54 pm (UTC)ФедРезерв обеспечил дешёвые деньги ещё при позднем Гринспене, а дело Уолл-стрита - эти деньги распределить под кредиты. (Ну и себе что-то заработать, конечно.) Они просто делали свою обычную работу. Бернанке продолжил эту политику, и в конце концов, "разбрасывание денег с вертолёта" (кредитных, конечно же) привело к тому, что было выдано излишне много безнадёжных кредитов, необеспеченных кредитов, т.е. сильно увеличилась необеспеченная ничем денежная масса. Отсюда и кризис.
Всё это находится достаточно далеко от идей Милтона Фридмана, от классических положений монетаризма, что роста денежной массы должно быть ровно столько же, сколько роста производства (и соответственно спроса). Можно даже сказать, что это противоречит монетаризму - увеличивать денежную массу и объём кредитования, если видно, что это не приводит к мощному росту ВВП.
И ещё. Обама предлагает дальше печатать деньги и идти по тому же пути, поэтому я имею большие сомнения насчёт перспектив его экономической программы.