в чём разница?

[gracheeha]

Историю Великой Депрессии сейчас модно пересматривать, но все сходятся на том, что вторая мировая война очень способствовала подъёму американской экономики. Однако, я нигде не видела анализа, почему же та война окончательно вывела страну на путь процветания, а бушиные войны, наоборот, загнали экономику в депрессию. Обе войны велись вне пределов американской территории.

С экономической точки зрения война это просто выбрасывание денег на ветер - долго строят какой-нибудь эсминец, а потом он тонет в море, все бомбы - одноразовые и толку от них для потребителя никакого. Есть тому и аналогии в истории. Например, в Древнем Египте деньги на ветер выбрасывали строя пирамиды. И вот при одних фараонах строительство пирамид истощало страну и приводило её в в упадок, а при других, наоборот, способствовало расцвету экономики! Один фараон 12-й династии так удачно использовал строительство своей пирамиды для стимулирования экономики, что когда пирамида была закончена, тут же начал строительство новой.

С фараонами пусть историки разбираются, но с понять влияние американских войн на экономику страны было бы очень интересно.

Comments

re: С экономической точки зрения ...

[roman-kr.livejournal.com]

Ne skazhite - edinstvennoye mesto kuda menya pozvali na intervyu, eto bil zavod kotoriy delaet samonavodyachiyesya po terroristam raketi...
Y nix posle voyni v Gaze dela idut super!

[kondybas.livejournal.com]

Экономика+общество - это система по увеличению энтропии мира. Берем сырье+энергию, производим товар, бросаем его в общество, а общество его съедает и высерает. Это как в электрической цепи, где нагрузка одним проводником подключена к источнику электродвижущей силы, а другим - к земле. Чтобы цепь работала - нужно сливать потенциал на землю, иначе никак. То же и с экономикой - кому-то нужно высерать съеденную продукцию. Сегодня общество уже не едино с экономикой. Экономика почти сама по себе, общество - само по себе. Их объединяет симбиоз. Экономике нужно, чтобы кто-то потреблял произведенный товар, а обществу нужно, чтобы кто-то производил товар, который можно потребить.

Проблема в том, что симбиоз экономики и общества нарушился из-за НТП. Если в 1900 году в долларе цены было заложено 80 центов зарплат, то сегодня - от силы 15. На каждый доллар произведенного продукта есть всего 15 центов обеспеченного спроса. А конкуренция стимулирует автоматизировать производство и снижать издержки в виде з\п - и чем дальше, тем хуже. Война в таком случае - очень эффективная система высерания продукта. Потому что экономике не нужны деньги, ей нужен сбыт - бесперебойный канал от прилавка в унитаз. Для обеспечения этого канала экономика готова на все - на трудоустройство пустоголовых манагеров, на гламур, на безнадежное кредитование - на что угодно, лишь бы не останавливался процесс.

Вторая мировая оказалась очень удачной для США, потому что ее экономика не подвергалась обстрелам и бомбардировкам, а вот сбыт продукции шел полным ходом. Именно этот сбыт - пусть даже в долг, по лендлизу - подстегнул ее экономику. Но Вторая Мировая была значительно масштабней, чем все войны после нее. В относительных величинах, разумеется - США 2000-го это не то же самое, что США 1939-го. К счастью, сегодняшняя война, соразмерная Второй Мировой, не может обойтись без тотальной ядерной перестрелки, а это невозможно. Поэтому использовать войну, как канал сбыта, нынче уже не получится. Будут искать что-то другое. И найдут же :)

[vlad-ab.livejournal.com]

Не только мировые, но и Корея, и Вьетнам дали импульс экономике.
Во-первых, хоть Вы и считаете Радио Свобода агитпопом правительства, прочтите это. Здесь мое довоенное интервью с профессором Йейла, который подсчитывал возможные расходы и плюсы и минусы для экономики, говорит и про те войны. Внизу страницы ссылки на еще две программы на сходную тему.
http://archive.svoboda.org/programs/ep/2003/ep.020503.asp
Фараоны были кейнсианцы - Кейнс, как известно, говорил, что надо дать людям сначала копать ямы, потом закапывать - не имеет значения, лишь бы работали. Теперь с той же целью будут починять разбитые дороги и мосты.

"С экономической точки зрения война это просто выбрасывание денег на ветер".

Ничего подобного! Военный заказ - это рабочие места, это зарплата, а при потребительской модели экономики это самое важное. В эту войну military wives тоже поначалу взбодрили экономику мужниными бонусами. Но на этой войне войны-то не было - вся военная техника цела осталась, а корабли и подводные лодки были не нужны, как ни старался Либерман (у которого в Конрнектикуте крупнейшие верфи по строительству субмарин) расширить зону конфликта. А назойливые требования обеспечить солдат супершлемами и супенрнепробиваемыми жилетами помните? Тоже где-то производственные мошности простаивали. Кроме того, война - это бурное развитие военных технологий. Один проект Манхэттен чего стоил. Ну и, наконец, экспрот вооружений, чего в этот раз тоже не было.

[dgri.livejournal.com]

Кстати, у боеприпасов рано или поздно истекает срок годности - так что сбрасывание их на врага во многих случаях является относительно недорогим способом утилизации.

[tikonderoga.livejournal.com]

Есть мнение (у г-жи Намоми Кляйн, например), что и иракская война подстегнула экономику, которая, в противном случае, угодила бы в пике гораздо раньше. "Доктрину шока" не читали?

[tikonderoga.livejournal.com]

Наоми Кляйн, разумеется.