Первая же ссылка в Google по этой теме ведет на статью "Obama Does Not Support Fairness Doctrine",
Многие из стальных Демократов поддерживают. Обама - каковы бы ни были его истинные чувства - не будет их вето. Но речь у анонима шла не об Обаме конкретно, а о демократах вообще - к тому, что они, владея обеими законодательными палатами уже два года, ничего из сделанного "сволочью Бушем" не исправили, а только наоборот...
Ну еще бы, реклама, утверждающая, что Обама начал карьеру, принимая еду из рук террориста.
Нет, речь шла об NRA (http://www.nraila.org/media/PDFs/ObamaLetterNRAAd.pdf), которые хотели рассказать избирателям, что Обама против права на владение оружием.
Иски о диффамации, насколько я понимаю, не угрожают свободе слова.
Очень даже угрожают, если угрожающий иском - "public figure". Даже с легальной точки зрения (http://www.expertlaw.com/library/personal_injury/defamation.html#3), ему надо больше доказывать, чем простому смертному. А с моральной такие иски просто кошмар, на самом деле. И, опять-таки, исходи такие угрозы со стороны Республиканцев (сколько раз Буша обозвали Гитлером за 8 лет - сплошная диффамация!), Вы бы точно не одобрили...
Обама != демократы вообще. Клинтон-Гор, в данном случае не к месту.
Не вдаваясь в спор о том, насколько Обама отличается от остальных демократов, напомню, что речь об Обаме лично и не шла - а именно о "демократах вообще". Обама с Биденом у анонима только в 3м пункте появляются. Так что, принимайте их всех "вообще". Да и Обаму берите с ними вместе. Он поправку к FISA поддержал (http://voices.washingtonpost.com/the-trail/2008/06/20/obama_supports_fisa_legislatio.html).
И я с ним в этом согласен [на предмет оружия -панБК]
Согласны Вы или нет - к делу не относится. Вы усомнились в том, что Обама поможет локальным полицаям бороться с нелегальными винтовками, и получили потребованное Вами подтверждение, что да, обещал помочь.
Число оружия на руках следует ограничить
Это может быть Ваше с Обамой общее мнение, но Конституция говорит иначе: "the right of the People to keep and bear arms shall not be infringed." Ваше "ограничить" как раз и есть "infringe". Нельзя, иными словами -- без принятия новой поправки, отменяющей Вторую. Впрочем, об этом у анонима речь не шла...
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Re: Точности ради:
Date: 2008-11-19 08:30 am (UTC)Многие из стальных Демократов поддерживают. Обама - каковы бы ни были его истинные чувства - не будет их вето. Но речь у анонима шла не об Обаме конкретно, а о демократах вообще - к тому, что они, владея обеими законодательными палатами уже два года, ничего из сделанного "сволочью Бушем" не исправили, а только наоборот...
Нет, речь шла об NRA (http://www.nraila.org/media/PDFs/ObamaLetterNRAAd.pdf), которые хотели рассказать избирателям, что Обама против права на владение оружием.
Очень даже угрожают, если угрожающий иском - "public figure". Даже с легальной точки зрения (http://www.expertlaw.com/library/personal_injury/defamation.html#3), ему надо больше доказывать, чем простому смертному. А с моральной такие иски просто кошмар, на самом деле. И, опять-таки, исходи такие угрозы со стороны Республиканцев (сколько раз Буша обозвали Гитлером за 8 лет - сплошная диффамация!), Вы бы точно не одобрили...
Не вдаваясь в спор о том, насколько Обама отличается от остальных демократов, напомню, что речь об Обаме лично и не шла - а именно о "демократах вообще". Обама с Биденом у анонима только в 3м пункте появляются. Так что, принимайте их всех "вообще". Да и Обаму берите с ними вместе. Он поправку к FISA поддержал (http://voices.washingtonpost.com/the-trail/2008/06/20/obama_supports_fisa_legislatio.html).
Согласны Вы или нет - к делу не относится. Вы усомнились в том, что Обама поможет локальным полицаям бороться с нелегальными винтовками, и получили потребованное Вами подтверждение, что да, обещал помочь.
Это может быть Ваше с Обамой общее мнение, но Конституция говорит иначе: "the right of the People to keep and bear arms shall not be infringed." Ваше "ограничить" как раз и есть "infringe". Нельзя, иными словами -- без принятия новой поправки, отменяющей Вторую. Впрочем, об этом у анонима речь не шла...
Вот теперь - да, прояснили :)