"да не террор, матушка, а - фураж!"
Sep. 25th, 2008 01:48 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gracheehaУоррен Баффетт умный человек и у него стоит поучиться. До сих пор он избегал инвестировать в уолл-стритовские фирмы, но в эти трудные для Уолл-Стрита дни он решил поддержать одну исключительную фирму своими кровными пятью миллиардами. Счастливая компания оказалась Голдман Сакс, которую в былые дни возглавлял нынешний министр финансов Ханк Полсон. Тот самый, который затребовал у американцев $700 млд на спасение экономики. Так, что Голдман Сакс действительно исключительная фирма, ведь какой министров финансов не порадеет о своём детище, имея на руках $700 млд?!
Но и $5 млд деньги немалые, так давайте посмотрим, как умный человек ими распорядился. На эти деньги Баффетт приобрёл в частных переговорах акционерную долю в привилегированных акциях с 10% дивидентами, конечно, по цене ниже рыночной.
А теперь посмотрим, что Ханк Полсон и Бен Бернанке хотят продать американскому налогоплательщику. Они не хотят, чтобы за $700 млд (а может и больше, кто знает?!) мы получили акционерную долю в спасаемых компаниях. Упаси Боже! это ж какой-то шведский социализм получается! Нет, они хотят продать нам мусор (the troubled assets) финансовых фирм и не по рыночной цене, а по той цене, которая у этих фирм в бухгалтерских книгах записана, ну, может, с небольшой скидкой.
Сегодня я слушала Бернанке, как он объяснял, что в этом мусоре, если хорошо порыться и кое-что подчинить, то в хозяйстве немало что может пригодится. Заметим, что денег у нас нет, эти $700 млд надо занимать под проценты и никакой гарантии, что всенародное обладание этим мусором спасёт нас от депрессии, нет.
Да, а самое смешное, что когда Бернанке спросили, как же Уоррен вот на таких выгодных условиях акции приобрёл, то он совершенно серьёзно ответил, что Уоррен приобрёл свою акционерную долю на условии, что мусор Голдман-Сакса будет продан Джону и Мэри за приличную цену. А если Джон и Мэри по-дешёвке мусор будут покупать, то это будет плохо, это может ОТПУГНУТЬ компании от участия в программе. С каких это пор акулы Уолл-Стрита превратились в пугливых ланей?! И почему нам надо бояться, что они не захотят нам мусор продавать?
Но и $5 млд деньги немалые, так давайте посмотрим, как умный человек ими распорядился. На эти деньги Баффетт приобрёл в частных переговорах акционерную долю в привилегированных акциях с 10% дивидентами, конечно, по цене ниже рыночной.
А теперь посмотрим, что Ханк Полсон и Бен Бернанке хотят продать американскому налогоплательщику. Они не хотят, чтобы за $700 млд (а может и больше, кто знает?!) мы получили акционерную долю в спасаемых компаниях. Упаси Боже! это ж какой-то шведский социализм получается! Нет, они хотят продать нам мусор (the troubled assets) финансовых фирм и не по рыночной цене, а по той цене, которая у этих фирм в бухгалтерских книгах записана, ну, может, с небольшой скидкой.
Сегодня я слушала Бернанке, как он объяснял, что в этом мусоре, если хорошо порыться и кое-что подчинить, то в хозяйстве немало что может пригодится. Заметим, что денег у нас нет, эти $700 млд надо занимать под проценты и никакой гарантии, что всенародное обладание этим мусором спасёт нас от депрессии, нет.
Да, а самое смешное, что когда Бернанке спросили, как же Уоррен вот на таких выгодных условиях акции приобрёл, то он совершенно серьёзно ответил, что Уоррен приобрёл свою акционерную долю на условии, что мусор Голдман-Сакса будет продан Джону и Мэри за приличную цену. А если Джон и Мэри по-дешёвке мусор будут покупать, то это будет плохо, это может ОТПУГНУТЬ компании от участия в программе. С каких это пор акулы Уолл-Стрита превратились в пугливых ланей?! И почему нам надо бояться, что они не захотят нам мусор продавать?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-09-25 06:39 am (UTC)no subject
Date: 2008-09-25 02:00 pm (UTC)Нет, просто у Ханка Полсона совсем другая реальность, чем у меня. Он - акула Уолл-Стрита, которого пригласили в секретари финансов. И он просто не может себе даже вообразить, что теперь он должен представлять интересы Джона и Мэри, а не Голдман-Сакса и тому подобных. Какие могут быть интересы у леммингов, кроме как быть вкусной пищей для красивых хищников?!
no subject
Date: 2008-09-25 12:50 pm (UTC)SEN. JEFF BINGAMAN (D-NM): When Warren
Buffet invests $5 billion, gets preferred stock in Goldman Sachs or
when Mitsubishi invests a little over 8 billion (dollars) and gets --
I'm not sure exactly. I assume some type of preferred stock in Morgan
Stanly. That's seen as a good thing for those firms. It's an
infusion of capital. It's welcomed by the stockholders of those
firms, presumably. It's not wiping out the stockholders. It's
helping the stockholders of those firms; yet, it's a good investment
for Warren Buffett and for Mitsubishi, presumably.
So I guess my concern is that the way this thing is being
characterized and presented to the Congress and we're being asked to
endorse a bailout, where we basically take the assets that these
companies -- these firms -- can't otherwise dispose of at a reasonable
price and take them off their hands. Instead of us -- instead of
being characterized as a recapitalization of these firms.
Now, if instead of a resolution trust corporation, which we had
in the S&L crisis, we at this point were talking about a
recapitalization trust corporation where the taxpayer was essentially
putting up funds or committing whatever number -- hundreds of billions
of dollars of taxpayer money, but it was for purposes of
recapitalizing the financial sector, so that the financial sector can
once again perform the function it needs to and the taxpayer would
come away from that -- presumably just like Warren Buffett does or
Mitsubishi does -- with some ownership and some ability to benefit
once the financial sector's back on its feet.
It seems to me that's a much better way to characterize things.
It gets you somewhere to the same point. It gets the money into the
system. It's much better for the taxpayer, but for some reason, this
thing has been described and structured as a -- you know, the
taxpayer's job is to buy the assets that these firms no longer want.
And that's the reason there's so much pushback on this thing -- I
think. I think you'd get much better support, or much better
acquiescence at least, by many of the folks I represent if they
thought that the government was going to go ahead and have something
in the way of an investment here, once the dust settled.
So what's your reaction to that? Am I not thinking about this
right?
MR. BERNANKE: No, it's a very good comment.
As I mentioned before -- perhaps this is not a completely
compelling objection -- I mentioned before there's a concern that
investors might view this as a prelude to forcible capital injections
that would, as in the case of Fannie or Freddie, would wipeout common
shareholders -- or at least put them at some risk in that respect.
And I think that's one of the concerns that's underlying that
approach.
But if it were possible to convince the markets that, in fact,
the government was going to act like Warren Buffet and make investment
banking deals based on, you know, negotiations and approval by the
common shareholders and the board, et cetera, et cetera, I think
that's something that's probably worth discussing with the White House
and see if they see any benefit in that.
But again, the concern that I have heard from a number of people
is that, does this open the door to effective nationalization as
opposed to simply putting capital into those banks?
no subject
Date: 2008-09-25 01:52 pm (UTC)the concern that I have heard from a number of people
is that, does this open the door to effective nationalization as
opposed to simply putting capital into those banks?
Во-во, уолл-стритовский пипл хочет, что мы ПРОСТО дали капитал этим банкам. Ну, от души... или по любви... А они нам свой мусор подкинут. Иначе же, это же позор будет, национализация! Нет банки скорее умрут, чем так опозорятся! И гоните денежки немедленно и МНОГО! Or else!
Чистой воды террор для нас и фураж для Уолл-Стрита.
no subject
Date: 2008-09-25 02:01 pm (UTC)Ссылку-то я Вам прислать могу, но это платный сайт, на который я подписан в силу служебных обязанностей. Есть другой вариант - скопирую и положу в свой online storage, а ссылку дам в своем журнале. Вам только вчеращнее слушанье или сенатское тоже?
no subject
Date: 2008-09-25 02:09 pm (UTC)no subject
Date: 2008-09-25 02:33 pm (UTC)``I think the Treasury will pay back the $700 billion and make a considerable amount of money,'' Buffett said, adding that if he had $700 billion on the government's terms to buy distressed assets, he would. ``Unfortunately, I'm tapped out.''
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=aRef_DUx6AcU&refer=worldwide
Мол, рад бы помочь, да мало денег.
no subject
Date: 2008-09-25 03:01 pm (UTC)Ну, да, конечно, Уоррен долго и настойчиво в частных переговорах умолял Голден-Сакс продать ему всякие плохие секюрити по цене во сколько-то раз превышающую рыночную, но на то этот Сакс и Голден, чтобы не уступать ни одной бумажки из обещанных родному правительству!
no subject
Date: 2008-09-25 03:10 pm (UTC)no subject
Date: 2008-09-25 02:02 pm (UTC)no subject
Date: 2008-09-25 02:09 pm (UTC)