Rule Britannia!

[gracheeha]

Вторая серьёзная английская газета опубликовала статью, требующую правдивого освещения и честного расследования событий 9/11. Первая появилась в конце августа в Independent Robert Fisk: Even I question the 'truth' about 9/11. A вторая появилась вчера в Guardian 9/11 - the big cover-up? Я о ней узнала из англоязычных блогов, где она подняла изрядный шум. Только на сайте Guardian количество комментариев уже перевалило за 650. А Гугл категорически отказывается считать её новостью. Даже когда я ввела полное название и указала, что искать надо на сайте guardian_unlimited, мне упорно говорили: "Your search - "9/11 - the big cover-up?" source:guardian_unlimited - did not match any documents". На вебе она была. Ну, не новость это для Гугла, что официальная версия 9/11 - the big cover-up!

Comments

[(Anonymous)]

Газета Independent-это кооператив репортеров печатающих свои версии, которые ни в коем случае не гарантируют достоверность. По поводу Google, все очень просто: Peter Tatchell написал статью "9/11 - the big cover-up?" не в Guardian газете, а в блоге который называется "Comments is free". Robert Fisk и Peter Tatchell при своей нелюбви к Америке могут написать еще и ни такое. Меня лично это не убеждает. Более того Peter Tatchell в своей статье "9/11 - the big cover-up?" просто нагло врет.

[prof-yura.livejournal.com]

Любопытна биография автора блога в Guardian:

http://commentisfree.guardian.co.uk/peter_tatchell/profile.html

[cheeha.livejournal.com]

Wow, да он боец!

[cheeha.livejournal.com]

Не знаю, о чём нагло врёт Peter Tatchell, а г-н Anonymous нам этого не растолковал. Я, вообще, не понимаю почему требование честности и правдивости может вызывать у людей раздражение и возмущение. Не понимаю, почему к официальной версии событий не может быть вопросов, или эти вопросы могут появляться только у врагов Америки. Кровавый вторник 9/11/01 является оправданием многих тысяч смертей и страданий для жителей Афганистана и Ирака, тысяч смертей и страданий американских военных и гражданских лиц, посланных в Афганистан и Ирак, оправданием применения пыток при допросах, ограничения гражданских прав в Patriot Act и унизительных обысков в аэропортах, метро, на концертах и где только вздумается ещё. И этот кровавый вторник заслуживает нашего самого пристального внимания.

я понимаю что Гардиан имеет ввиду

[anonym-v-zakone.livejournal.com]

Билл Клинтон показал что он лично очень хотел убить Бин Ладена, а вот неразумные подчиненные никак не могли правильно понять его желания - врал, конечено.

Re: я понимаю что Гардиан имеет ввиду

[cheeha.livejournal.com]

Насколько я знаю, не только показал, но и приказал. Но приказ противоречил американскому закону, о недопустимости физической ликвидации зарубежных лидеров. Исполнители, не желая попасть на скамью подсудимый, тянули, переспрашивали, короче манкировали своими обязанностями. Но это всё - детали. Главное, что версия 9/11 комиссии шита белыми нитками. Я, собственно, не вдавалась в подробности и верила всему, что слышала и читала, до того, как взяла в руки отчёт этой комиссии. И купила-то я его как исторический документ эпохи, а не для изучения. Ну, купила, начала просматривать, начало там такое, литературно-занимательное. История ал-кайдного терроризма изложена. А потом, собственно, 9/11. Тут у меня стало нарастать раздражение, а в какой-то момент мне просто стало страшно, что эта фигня и есть самое лучшее, что достигнуто в расследовании этого кошмара. И, конечно, естественный вопрос, а почему же это преступление так плохо расследовалось. Молчание мейнстримной прессы тоже показательно.

Re: я понимаю что Гардиан имеет ввиду

[anonym-v-zakone.livejournal.com]

1. Мой пост - шутка с долей правды.

2. О покушении речь вроде и не шла. Имелось ввиду спец. операция, налет авиации, захват дружественными племенами и т.д. - все-таки Бин Ладену было предъявлено официальное обвиние в 1998 имелись основание притащить его в суд.

http://www.fas.org/irp/news/1998/11/98110602_nlt.html

3. Интересно что вы там такого ужасного нашли в отчете комиссси?

мои первые впечатления об отчёте

[cheeha.livejournal.com]

Самое ужасное было, что я читала какое-то фуфло, которое выдавалось за investigative findings. Из всего отчёта, порядка 600 страниц, собственно событиям 9/11 было посвящено не более 1/10 текста. Что само по себе меня ошарашило. Я, конечно, не ожидала многих томов, как мы видим в уголовных делах, но, всё-таки, 50-60 страниц?! Повторяю, никакого скептицизма у меня к этому моменту ещё и в помине не было, более того, я от него отмахивалась. Максимум, на что я подвиглась, это усомниться, что террористы-пилоты были недоучками. Мой отчим работал в гражданской авиации, были знакомые пилоты... В общем, я полагала, чтобы попасть большущим Боингом на изрядной скорости в башни, которые не намного шире самого Боинга надо быть о-очень квалифицированным пилотом. То же касается невысокого здания Пентагона, там было, с моей точки зрения, куда больше шансов врезаться в землю, чем в Пентагон. Т.е. я полагала, что пилоты-террористы были, наверное, военными ассами. В отчёте коммиссии эти вопросы вообще не рассматривались, врезались, и врезались, о чём тут толковать.

Из этого же отчёта я поняла, что башни упали в режиме свободного падения. Сколько раз я видала кадры коллапса - не задумывалась, а прочитала, что коллапснулась менее чем за 10 секунд, и ахнула, стала их дурацкие футы в метры переводить, подсчитала, батюшки! Как же так, а сопротивление материалов! Материалы сдались совершенно без сопротивления! Позвонила другу, он перевёл 9.8м/сек² в дурацкие футы, подсчитал - правда, говорит. И нам обоим стало не по-себе.

Там ещё целый ряд странностей был (в основном, в сносках). Вроде того, что лётчик некоего карго самолёта летел за тем Боингом, который врезался в Пентагон, и видел, как это произошло, а потом он же (какая удача!) видел, как 4-й захваченный самолёт врезался в землю. А ведь вся авиация, кроме истребителей, уже на земле сидела! Хорошо, хоть в Пентагоне пожарныx вовремя эвакуировали, заметили, что стенка обрушиться норовит. А в Нью-Йорке сигнал "mayday" пожарным подан не был, хотя вертолёты пожарные летали, а они как раз и летают с целью наблюдения за признаками возможного коллапса. Никто из специалистов не ждал, что башни обрушаться. Они в лобби южной башни ЧП центр организовали и там же погибли. Бывший снаружи пожарный начальник заподозрил, что и с северной башней подобное может случиться, позвонил пожарным в северную башню. Он им говорит, что южная башня обрушилась и даёт команду на выход. А они ему не верят, надо полагать, далеко от окна мужики были. Ну, пришлось начальнику многоэтажно им объяснять. Это всё там в отчёте в сносочках есть, мелкими буковками длинные сносочки. А иначе, откуда бы мне знать протокол эвакуации пожарных? А чего в этом отчёте нету, так это удивления по-поводу того, что признаков коллапса никаких не было, не говоря уже об объяснениях.

Могу продолжить, но, думаю, что вряд ли размышления профана, коим я являюсь, могут представлять какой-то интерес. Есть куда более серьёзные вопросы у физиков, строительных инженеров, архитекторов и лётчиков, которые в эпоху интернета доступны каждому интересующимуся.

I am not that paranoid

[anonym-v-zakone.livejournal.com]

eom

Re: мои первые впечатления об отчёте

[akatenev.livejournal.com]

А вы задайтесь вопросом, в чем причина ваших сомнений. Проблема в том, что высе перечисленные выми противоречий - это не противоречия фактической баз произошедшего, и не противоречия между фактами и теорией. Все эти противоречия - исключительно между фактами и вашим ВООБРАЖЕНИЕМ.

Ну вот с чего вы вообразили, что пилоты должны быть очень квалифицированными? У вас есть опыт летной работы? Задумайтесь, как пилоты попадают в торец и осевую линию ВВП, которые по размеру еще меньше этих самых башен. Причем пилоты ЛЮБОЙ квалификации, и без помощи каких-бы то ни было инструментальных средств (визуальный заход). Ситуацию не раз воспроизводили на тренажерах, и она воспроизводится, с достаточно большой вероятностью.

С чего вы вообразили, что ВСЯ авиация была приземлена? На самом деле только гражданская, а упомянутый самолет был транспортником C-130 ВВС США. Мало того, во время описываемых событий запрет на полеты еще не был в силе.

Шансы попасть в здание Пентагона на самом деле довольно немалые, здание хотя и невысокое, но очень большое, одно из самых больших в мире. Но и эти шансы угонщики почти потеряли, неграмотно построив заход - в результате в последний момент исправляли ситуацию, переведя двигатели на взлетный режим в попытке дотянуть хотя бы до внешней стены. Дотянули, но буквально чудом, посшибав по дороге столбы освещения и попав в здание фактически на уровне земли.

А знакомых пилотов спросите, сколько раз каждый из них пытался попасть самолетом в здание, и сколько из этих попыток были удачными.