не рой другому яму

[gracheeha]

В 2015 году республиканцы в Конгрессе составляли большинство и они изменили правила, лишив партию меньшинства (тогда демократов) права вызывать на допрос свидетелей.  Тогда их целью была Хиллари Клинтон и они не хотели, чтобы демократы вызывали свидетелей защиты.

 

Сегодня этим правилом пользуются против Трампа демократы, оказавшиеся в большинстве Палаты представителей, а лидер республиканского большинства в Сенате, обвиняет их в низости! :)))

Comments

[math_mommy]

Так они этим взаимно развлекаются. Как-то демократы решили упростить назначение судей, думая, что их большинство в Палате Представителей будет вечным. И погорели.

[abalaeff]

Э-э-э... Не знаю, о том ли Вы, но филибастер на судей отменил Митч Макконнелл, когда проталкивал Каванно и Горсача.

[lev]

сначала демократы отменили на судей, кроме верховных.
потом респы отменили окончательно

[stumari]

таки да, обе стороны эти грешат, потом обе стороны другую обвиняют
про 2015 республиканское изменение не знал, тепрь буду, спасибо Грачихе,
зато слышал, что 2018 Пелоси изменила какое-то другое правило, еще более облегчив импичмент (и еще затруднив доступ партии меньшинства)
только уточню, про судей - это Сенат

[waqur]

А что это за тема, на которую ссылается Пентагон, отказываясь выполнить subpoena от палаты представителей на выдачу документов, касающихся военной помощи Украине, которую угрожал приостановить Трамп?

Насколько я понял, в своём отказе юристы Пентагона ссылаются на отсутствие резолюции палаты представителей о начале процедуры импичмента, а Ненси Пелоси не ставит эту резолюцию на голосование, чтобы Трамп не наложил на неё вето (как недавно было с другой резолюцией, которая отменяла режим чрезвычайного положения, дающий возможность Трампу получать бюджетные ассигнования на постройку своей стены на границе с Мексикой, из резервного фонда Пентагона, т.е. в обход Конгресса).

Хотя конституция США ничего не говорит о необходимости принятия таких резолюций о начале процедуры импичмента, по-моему, отмазка, чтобы пропетлять от subpoena, у юристов Пентагона вышла явно получше, чем у того же Руди Джулиани. А что вы думаете об этом?

[gracheeha]

Главная штаб-квартира Вооружённых Сил обязана выполнить приказ Верховного Главнокомандующего, а если Главнокомандующий не прав, то пусть его поправляет суд. Этот приказ, по крайней мере, не несёт тяжёлых последствий, как приказ отступить в Сирии.

Тут какое дело: если бы был дан очевидно преступный приказ, типа - убивать курдов, то армия имела бы полное право и была бы обязана отказаться выполнять преступный приказ. Но отступление не является преступлением, более того, никакого официального союза с курдами США не заключала, те на слово поверили. Поэтому данное отступление формально не являлось даже "оставлением в опасности союзника", а просто гадким сволочизмом.

А с расследованием по импичменту пока хватает добровольно сотрудничающих с Конгрессом, в том числе и тех, кому Белый Дом запретил сотрудничать. Последние рискуют только увольнением, а военным невыполнение приказа грозит трибуналом.