в помощь республиканцам
Sep. 27th, 2019 10:56 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gracheehaВчера утром был опубликован донос на Трампа, который немедленно стал самой читаемой новостью. И тут оказалось, что среди наших республиканских сенаторов вспыхнула эпидемия дислексии и они утратили возможность читать! Как сообщил вечером Wall Street Journal, кого из них не спроси, никто не читал опубликованный донос. (www.wsj.com/articles/everyone-in-washington-is-reading-the-whistleblower-complaint-except-senate-republicans-11569537562)
В качестве экстренной помощи потерпевшим от вируса дислексии одно из самых солидных издательств Penguin Random House поспешило выпустить этот донос в виде аудио, который можно прослушать бесплатно хоть на телефоне, хоть на компьютере:
Теперь даже слепой может ознакомиться с содержанием доноса. А ещё это хорошее пособие для изучающих английский язык: сам донос написан очень грамотным английским языком, а теперь ещё можно и потренироваться в произношении. :)
no subject
Date: 2019-09-28 08:37 am (UTC)no subject
Date: 2019-09-28 12:34 pm (UTC)Возможно, что этот рапорт уже перевели на русский или украинский, но я не смотрела.
скину все в один комент
Date: 2019-09-28 07:18 pm (UTC)1. из рапорта непонятно кто писал, в какой спецуре работает и какую должность занимает. также товарищ указывает шо "получал информацию от многих должностнх лиц", не указывая конретных должностей, имен, фамилий. однако это существенная информация, т.к. позволяет проверить А) не превысил ли своих полномочий собиравший ее, Б) перепроверить ее из первых уст.
>Аткинсон уведомляет Магвайра, что заявитель получил информацию законным путём.
и шо? я тоже о многом уведомляю и заявляю. но это же не значит шо мне на слово верить. а тут даже не старый умный еврей, а спецура, которая похироделаненей будет. поэтому только полная прозрачность прольет свет на это дело.
2. товарищ также заявляет шо большую часть информации он получил от своих коллег, а не непосредственно. другими словами собирал слухи. опять же давайтека сюда должности, имена, фамилии коллег. с ними тоже есть о чем поговорить.
3. из дальшейшего интерес представляет только 2 момента: описания разговора и якобы попытки наложить на него гриф построже.
- собственно разговор в описании товарища интереса не представляет: мы имеем дело с пересказом пересказа как минимум + неизбежные интепретации. в тоже время белый дом ОФИЦИАЛЬНО опубликовал стенограмму, насчет которой идут большие дебаты.
у меня инглиш на уровне "сколько стоит?", поэтому любой лучше знающий язык может сказать "гугл исказил, ты не понял контест фразы" и т.д. поэтому даже не буду пробовать сам разговор разбирать. отмечу лишь один момент: после опубликования по поводу трактовки возникли очень жаркие споры. делаю вывод: текст неоднозначен. если при процедуре импичмента действует презумпция невиновности, то "все сомнения трактуются в пользу подрзреваемого\обвиняемого".
- насколько знаю, история о попыике засеретить извесна исключительно с репорта, поэтому обсасывать и тем более давать ПРАВОВУЮ ОЦЕНКУ преждевремено.
4.
https://gracheeha.dreamwidth.org/1050157.html?thread=11226669#cmt11226669
"Как минимум, мы имеем злоупотребление властью, влекущее за собой угрозу национальной безопасности."
злоупотребление власть, т.е. использование в личных целях предоставленных полномочий?
хорошо. есть два момента. доказательства и их интрепретация. по главному доказательву(стенограмме) я сказал выше. все остальное будет коственными.
Можно ли осудить человека - особенно такого уважаемого как президент сша - на основании исключительно коственных доказательств? Если в штатах англо-саксонская правовая система, впитавшая большую часть принчипов Римского Права, то, наверное, нет. все таки это гадкая презупция невиновности. если же революциьнная законность, за которую топять антитрамписты, то таки да. вообще можнно и шлепнуть без суда и следствия исключительно на революционном чутье. чего церемониться.
интрепретация. допустим трамп таки угрожал зеленскому, требуя провести расследование по байдену-младшему. только тут надо доказать шо трамп ИМЕЛ ЛИЧНУЮ ЗАИНТЕРЕСОВАНОСТЬ. эту ситуацию и в обратном направлени вывернуть можно. мол, товарищи демократы, в чем вы обвиняли меня в сми и по поводу чего мюллер 3 года копал? вспоминайте, вспоминайте. да, правильно. в выборы вмешалась злая россия, помогла мне победить и теперь я ее агент. но, господа, по байдену та же история.якобы его сын крутил мутные гешефты в украине, украина имеет копромат на него. а тут его папа президентом сша становится. разве украина не будет иметь на него весомый рычаг давления? я узнал об этой истории и забеспоколся о национальной безопасности. все во благо сша.
и шо на это возразите, товарищ грачиха? опровергните эту интрепретацию. и безо всяких домыслов и предположений типа "очевиндно же шо у трампа был другой мотив! это же очевидно!!!". только факты, товарищи, только факты.
угроза нац. безопасности? а в чем она выразилась?
помощь задержал? так, товарищи демократы, я деньги налогоплательщиков экономил? вы заявления товарища зеленского читалис его "давайте мирится"? если так, то зачем этим пафицистам наша помощь? она ж даром пропадет. вот и взял тайм-аут, шоб понять кто там к власти пришел и какие расклады.
просил\требовал оказать содействие в расследовании гешефтов байдена-младшего? раньше я вам объяснил шо это только на пользу национальным интересам сша.
Re: скину все в один комент
Date: 2019-09-28 10:13 pm (UTC)Re: скину все в один комент
Date: 2019-09-29 08:50 am (UTC)опять же полностью проигнорировали вопрос о том ,как вы сможете доказать ложность моей интепретации, если таки угрожал, и в чем видится угроза нац. безопсности сша.
Re: скину все в один комент
Date: 2019-09-29 11:53 am (UTC)Дело не в том, что я кому-то верю или не верю, я - математик и предпочитаю доказательства. Но в настоящий момент дознание только началось и было бы странно разглашать имена свидетелей, поскольку у президента есть огромные возможности влиять на них. Процесс дознания идёт сначала в комитетах Конгресса, а потом полученные материалы предоставляются на рассмотрение Палаты представителей, которая и решает вопрос импичмента. Импичмент предоставляется на рассмотрение Сената, который 2/3 голосов его утверждает или не утверждает. Как видите, впереди ещё много интересного.
В настоящее время мы видим, что американский президент обратился к президенту другой страны за помощью найти компромат на своего конкурента. Тем самым он нарушил закон, запрещающий вовлекать в американские выборы иностранцев: выборы должны быть сугубо внутренним делом страны, которая их проводит. Чем такое вмешательство угрожает национальной безопасности, совершенно очевидно: долг платежом красен, чем больше помощь посторонней стороны, тем больше ей будет обязан избранный президент лично вне зависимости от национальных интересов. Даже внутри страны всё время идёт борьба за ограничение влияния денег на политику, поскольку это противоречит принципу демократии.
Re: скину все в один комент
Date: 2019-09-30 12:22 pm (UTC)Во-вторых, я не знаю какой вы математик и шо в математике подразумевается под доказательствами. Но для права это
>В настоящее время мы видим, что американский президент обратился к президенту другой страны за помощью найти компромат на своего конкурента.
ИНТРЕПРЕТАЦИЯ, которую вы принимаете за факт.
Корретное изложение фактической стороны выглядит примерно так. "Господин Трамп попросил господина зеленского оказать помощь в раследловании предположительно незаконных дел господина Байдена-младшего". А уж сделал он это из своих личных побуждений, как поет левая пресса всего мира, или же заботясь о нац. безопсности(выше я приводил почему можно инрепретировать твк), то большой вопрос.