(no subject)

[gracheeha]

 Нэнси Пелоси сделала официальное заявление об инициировании процедуры импичмента президента Дональда Трампа.  Трамп поручил завтра, 25 сентября, опубликовать стенограмму его телефонного разговора с Зеленским.

 

https://www.nytimes.com/2019/09/24/us/politics/democrats-impeachment-trump.html

Comments

[gomberg]

И кто б подумал, что внутриукраинские политические дела будут иметь такие последствия :)

[gracheeha]

Сама тихо балдею. Кажется, у Зеленского есть шанс мне понравиться. :)))

[lm644]

Посмотрим... некстати это все и невовремя, но другого выхода, вроде и не осталось, если этот $&@/“ на самом деле задержал уже выделенную помощь, потребовав помощи в своих личных делах. Всему есть предел...

Мне вот что интересно

[malobukov]

Свистун этот из intelligence community, каким именно образом он узнал про содержимое телефонного переговора между Трампом и Зеленским?

Интересно же знать, какое именно американское трёхбуквенное агенство прослушивает телефонные переговоры Трампа.

А ещё интересно, что у нас со свистунами из органов теперь принято делать. Они предатели Родины и враги народа, как Эд Сноуден, преступники как Челси Мэннинг, или герои как Реалити Виннер?

[ppk_ptichkin]

Ну почему не вовремя. Как раз на годик расследовать.

[ppk_ptichkin]

Мелочь, пустячок..

[timelets]

FYI

[lm644]

Так этот годик лучше бы сосредоточиться на том, чтобы выборы выиграть.

Re: Мне вот что интересно

[lm644]

При официальных разговорах на линии присутствует переводчик, советник, этот разговор должен кем-то протоколироваться... все ж не частная беседа за чашкой чаю.

[ppk_ptichkin]

Ну одно другому не мешает.

Re: Мне вот что интересно

[malobukov]

Вот и интересно, из какого именно агенства, входящего в intelligence community, этот сотрудник. Неужели в госдепе нет своих переводчиков и стенографистов, поэтому надо их звать из ФБР, ЦРУ или АНБ?

[lm644]

Если бы...

[math_mommy]

Напрасно они эту бодягу разводят.

[stumari]

the show must go on?

[babatoma]

Звучит, конечно, заманчиво, но Сенат под управлением Митча Макконнелла забанит это требование. Увы. Надежда только на выборы.

остальвите шарик я сойду

[pan_netnet]

т.е. какой-то там спецслужбист из хз какой конторы что-то там стуканул за разговор трампа и зеленского. вопрос: откуда он узнал о содержании разговора? при поиске инфомации не первысил ли он свои поленосочия? допустим прослушивая правительственные линии связи? если да, то за такое статья не погагается безотносительно исхода истории с трампом? или простим ведь он за все хорошее и против всего плохого, и поэтому на правила может ложить?

далее. как понимаю на сегодняшний день убойной доказухи на трампа нет. есть только слова какого-то там фраера из спецуры. и на этом основании инициируется ФОРМАЛЬНАЯ процедура импичмента. не "давайте проведем проверку, пообщаемся с этим поцем, поищем аудиозапись разговора, а потом и решать будем". в 2017 году оснований для подозрения трампа в связях с кремлем и то больше было, но тогда почему-то импичмент не инициировали. в общем товарищи демократы все больше опируют повадки идейнг близких открытых коммунистов большевиского разлива. даешь 37!

следующее. если эта история фуфлом окажется, какие пиздюли ждут инициаторов и громче всех кричавших? это же ведь не на кухне сказать шо трамп сволочт и даже не в газетках гамном поливать. это уже в рамках права, причем иницировали переход вопроса в эту плоскость имено демократы, а тут принято за базар отвечать. или опять простим ведь они же за все хорошее и против всего плохого и поэтому им на право можно ложиить?

Re: Мне вот что интересно

[pan_netnet]

Несознательный ты товарищ. Более того на контру смахиваешь.
Какая разница кто, как и на каком основании? Товарищ проявил бдительность, он за все хорошее и против всего плохого. Все простить, выписать ремию и повысить в должности!

[12_natali]

Украина предоставила запись. и возникает вопрос - кто её уговорил и что ей за это будет?:)

кому помолиться, чтоб импичмент догнал рыжего злого клоуна? (в дедушку на облаке я не верю:)
это было бы началом конца и путина и по цепной реакции - Мадуро, Ына и т.д.
мир начал бы очищаться, оооочень нужно!

[pan_netnet]

с чего это украина? откуда информация?
послушать запись можно?

[pan_netnet]

ага. даешь соцталиста байдена или вообще коммунистку кортес! времена траврядных хиллари и обам прошли.

[gracheeha]

А Вы представьте, что всё это случилось с Обамой. Неужели респы всё это спокойно скушали бы за год до выборов? :)

[gracheeha]

Он не может запретить Палате представителей проводить расследование и даже объявить импичмент. Возможно, Moscow Mitch может отказаться судить президента, надо будет со временем посмотреть на его полномочия. Республиканский Сенат может оправдать Трампа, но это само по себе будет зрелище. :)

Re: остальвите шарик я сойду

[gracheeha]

>> не "давайте проведем проверку"

"Formal inquiry" - это как раз то, за что Вы ратуете, в переводе на русский означает официальное "дознание" или "расследование". Импичмент Трампу пока никто не объявляет. Не говоря уже о том, что вердикт по импичменту выносит Сенат.

По поводу доносчика: как я понимаю, он донёс по инстанции ВНУТРИ администрации Трампа. Его начальству (как и самому президенту) известно, кто он и при каких обстоятельствах этот разговор стал ему известен. Департамент юстиции находится в руках преданного Трампу Уильяма Барра, так что с доносчиком разобраться несложно.

[12_natali]

запись пока не опубликована, только сам факт.

[babatoma]

Да, конечно, не может, но я говорю об окончательном варианте.У Митча единственные важные полномочия-деньги, большие деньги.

Re: остальвите шарик я сойду

[pan_netnet]

проверка и дознание таки две большие разницы. насколько я знаю в 17 году "Formal inquiry" в отношении трампа не иницировали. исключительно "проверим вмешательство рф в выборы, а там может шо и на трампа нароем, а пока будем истерить за импичмент, но формально в отношении трампа разбирвтельства не начнем". так я понимаю?
а теперь же проверка офйиально в отношении трампа. и проверка в рамках процедуры импичмента. если фуфлом окажется, то кто отвечать будет за беспонтовый наезд? видите ли, если возбудили уг. дело, привлекли в качестве подозреваемого\обвиняемого, а потом дело рпзвалилось самым позорным образом, то возникают большие вопосык органам в стиле кого анално иметь будем за беспредел и испорченную психику?

Вы так понимете... я тоже что-то понмаю, но не надо догадок. нужны фамилии, должности, названия конторы, откуда получены сведения, не превышены при при этом полномочия и т.д. тогда никаких догадок не надо.

[pan_netnet]

ссылку на источник в студию!
слухи и противополжные ходят. шо америская спецура подслушала президента и непонятно имела ли на это право.

[stumari]

а что, не случилось что ли?
это не Байден хвастался (недавно видео видел кого времени), как он с Обамой заставили уволить "нехорошего прокурора" и назначить "хорошего", сказав, что иначе не даст им миллиард?
или не Обама обещал Медведеву перед выборами "быть погибче" после выборов, чтобы перед ему не мешали?
и таки да, дал Путину то, что обещал - отменил противоракетную программу в Вост.Европе
и что, было что-нибудь Обаме или Байдену?
при этом, вполне возможно, ни Байден, ни Обама закон не нарушили, старый прокурор был правда плох,
а "гибкость проявлять" закон не запрещает, в обмен на "понимание" со стороны Путиномедведева, прямых денег или других ценностей стороны друг другу не передавали...

[stumari]

скажите пожалуйста, мне правда интересно, повторяя эту дразнилку "Moscow Mitch", вы что имеете ввиду?
я понимаю, что хоть не нашлось никаких доказательств калюжена Трампа с Путниым (в отличие от Обамы с его гибкостью или Клинтон с ее досье), Трамп таки имел какие-то дела с Москвой, а Митч?

[pan_netnet]

им можно. они правильные товарищи. атрамп контра. своим все, чужим ревоцюионное правосудие.
опять же вопрос к трампофобам. они упирают на то шо недопустимо шоб президент находился под иностранным влиянием. но если гешефты сына байдена таки имели место, то это же компромат в руках истотранных иетересантов. а байден старший таки самый преспективный кандитат от демократов. выходит победи байден вы получите человека, на которого компромат у иностранцев? Интересно будет ли демпартия также яросно топить за импичмент байдена как сейчас трампа?..

[12_natali]

мне уже дали такую ссылку - https://pjmedia.com/trending/breaking-transcript-released-heres-what-we-know/

[pan_netnet]

это стегонрамма БЕЛОГО ДОМА.
вы же
>Украина предоставила запись. и возникает вопрос - кто её уговорил и что ей за это будет?:)

ну и как сказано в статье ничего напоминающего "окажи мне услугу за услугу\неотобраниеплюшек" нет.
а официально процедуру импичмента уже объявили. вопрос кто сядет за заведомо ложные обвинения и кто товарищу трампу возместить измочаленую психику?
ах да, забыл. борцы за все хорошее и против всегплохого неприкосновенные. могкт творить шо угодно и нчего им не будет.

[12_natali]

читайте СМИ и инет, там профи всё объясняют, а не выдумывайте, как обычно - /кто товарищу трампу возместить измочален(н)ую психику?/:)))
чао!

[pan_netnet]

в который раз сливаемся.
за украину не ответили.
за кто отвечать за беспонтовый базар тоже.
а профи вы сами читайте. мне же на пальцах на простые вопросы ответ плиз. я же человек простой.

[abalaeff]

На Твиттере проскочило: "Монiка Зелiнскi" :-)))

[gracheeha]

На стадии расследования Трамп является подозреваемым. Если подозрения не оправдаются, то и дело с концом. Обвиняемым он становится только с момента вынесения ему импичмента и тогда уже ему решать: уходить ли в отставку с помиловкой от Пенса или защищаться от обвинений в Сенате. Более того, в отличие от частного лица, вроде учёного, которого обвинили в терроризме, президент даже ограничен в праве на защиту своей чести и достоинства от обвинений в Палате представителей, если Сенат его оправдает.

The president is a PUBLIC person but a scientist is a PRIVATE person. Именно по этой причине Клинтонша не могла озолотиться в судебном преследовании тех, кто заведомо ложно клеветал на неё, когда она была кандидатом в президенты т.е. лицом публичным.

[gracheeha]

Насколько я знаю, он заблокировал два законопроекта по поводу безопасности выборов и республиканец Джо Скарборо, который ведёт "Morning Joe", обозвал его Moscow Mitch, обвинив его в том, что он надеется, что Москва опять поможет Трампу выиграть выборы. Дразнилка замечательно прилепилась к МакКоннеллу, её даже поют. :)

[lm644]

Иди-иди, тролль московский.

[stumari]

понятно, спасибо, они там все, похоже, друг друга стоят

[nicksakva]

Немного конспирологично, но, по-моему, вся эта байда про Байдена всего лишь шумовая завеса того, что Трамп сообщил Зеленскому об американском "кроте" в его окружении. Намеки с многозначительными паузами после упоминания Crowdstrike. Фокус в том, что публично обвинить в этом Трампа по-видимому невозможно если уже не по соображениям секретности, то хотя бы по соображениям дипломатического приличия.

[pan_netnet]

только мониказа базар ответила, предъявив пятно спермы. и потом ее судьба была не очень завидна. таки стоит иметь ввиду всем, кто лезет в амерскую политику со шкандалем.

[pan_netnet]

и чем вами таки не нравится социализм в станиском разливе и что такого нашли в социализме по методичкам товарища Троцкого?

[pan_netnet]

о. пошла попытка расширить поле дискурса и отвлечь от главного повпоса: давил трамп по поводу байдена или нет.

[pan_netnet]

по амекскому законодательству клевета, заведомо ложный донос, возмещение ущерба, причиненнго незаконными действиями органа уоловного преследования(как понимаю, импичмент - форма уголовного процесса над высшими должностными лицами только без назначения наказания) есть одно и тоже с точки зрения америской правовой системы?

справочно.
клевета. петя сказал маше, шо вася убила колю.
заведомо ложный донос. петя написал заявления вышеуказаного хаактера в органы на колю.
возмещение ущерба, причиненого незаконными действиями органа уголовного преследования. дело в суде развалилось и коля пошл впорядке граждаского судопроизводствп взыскивать шекели с прокуратуры, следователей, полицейских за зазря пооведенный год в сизо, нажитый в сырой камере ревматизм, моральный вред, нерлученный доход в размере средней зп с последнего места работы и т.д.

[nicksakva]

Постольку поскольку можно доверять расшифровке разговора, насчет Байдена как раз никаких вопросов нет. Там все предельно прозрачно. С именами, явками и паролями. Можно только спорить о том, имел ли право Трамп на такие требования-предложения или не имел. Нарушил или не нарушил. Превысил или не превысил. Но ответы на эти вопросы почти исключительно зависят от партийной принадлежности и политических симпатий.

А вот намеки про CrowdStrike оставляют простор для догадок.
О каком сервере речь? Что за богач в окружении Зеленского?
Почему этот вопрос беспокоит Трампа в первую очередь, чуть ли не больше Байдена? Почему он ограничивается намеками, не называет никаких фамилий и не давая никакой конкретики, кроме названия фирмы? Многоточия в расшифровке - это многозначительные паузы в разговоре или пропуски в тексте?
Какую помощь в конце концов он реально хочет от Зеленского по этому делу?

[gracheeha]

Импичмент не является уголовным преследованием, но процессом увольнения с должности. Президента, конгрессмена или сенатора на должность выбрал народ и только представители народа могут решить, что он не может занимать свою должность ввиду совершённого серьёзного проступка или преступления.

[abalaeff]

Эх, Полип-Полип, к заднице прилип... Забаню-ка я тебя, мил человек. Хочешь продолжать диалог -- пишу в личку (е-мейл в профайле). Только вежливого разговора не обещаю :-)

[pan_netnet]

но прининой является совершение должностным лицом уголовно наказуемых деяний?
в таком случае насколько распространяются на процедуру импичмента нормы уголовно-процессуального законодательства в частности, касающиеся процесса доказывания, построенного на презумпции невиновности, и отвественности за необоснованное привлечение в качестве подозреваемого\обвиняемого?

[pan_netnet]

> Можно только спорить о том, имел ли право Трамп на такие требования-предложения или не имел. Нарушил или не нарушил. Превысил или не превысил. Но ответы на эти вопросы почти исключительно зависят от партийной принадлежности и политических симпатий.

насколько я знаю, трампа официально подозреваютобвиняют в совершении некоторых уголовно-наказуемых деяний. следовательно оценка данных фактов является задачей правовой, а не партийной.
подозреваю шо главный вопрос звучит так "не превысил ли трамп своих полномочий в переговорах с зеленским?".

в случае истории байдена хочу обратить внимаеие еще на один нюанс. допустим, таки байден-младший сомнительные гешефты крутил и таким образом у историранных лиц есть на него копромат. на выборах побеждает байден-старший. в случае разглашения матаолов на сына к нему будут большие вопросы. ребятки, так это история точь в точь как с трампом. товарищи демократы визжат, напирая шо недопустимо шоб президентом было лицо, на которое забугорные силы могут давить. действовал ли трамп в нац. интересах сша(опускаем вопрос об уголовно-правовой оценке его действий)? исходя из логики демократов же таки да! или у товарищей из дем. партии иностранные влияния делятся на правильные и неправильные?