заметки о правосознании
Aug. 2nd, 2019 02:42 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gracheehaИсторически человечество пришло к двум стабильным системам управления большим обществом. В одной из них источником власти является бог монотеистической религии или хотя бы верховный бог хорошо упорядоченного многобожия. В другой из них источником власти является народ, который выражает свою волю тем или иным образом.
На уровне небольшой группы людей право сильного тоже работает. Если бы Киев был независимым небольшим селом, то у Виталия Кличко не было бы никаких проблем быть в нём главным и рулить по своему усмотрению, хотя брата лучше было бы отослать завоёвывать себе другое село - подальше.
В условиях нынешней глобализации мира с разнообразием религий и богов, которые не очень хорошо уживаются друг с другом, различные общества всё чаще предпочитают иметь народ как источник власти. Для большинства властей это чисто декоративный источник и, дорвавшись до власти, они ведут себя как самодержцы и считают народ только источником опасности для их власти. Демократические институты в такой стране тоже чисто декоративные, как и Конституция, и прочее законодательство. Над всем и всеми рулит лидер нации.
Теперь конкретно об Украине, где единственным источником власти признаётся её народ. В стране имело место два всенародных референдума: на первом в 1991 народу предлагалось утвердить Акт о независимости Украины, на втором в 2000 предлагалось утвердить Конституцию.
Конституция Украины была принята Верховной Радой в 1996 году, потом её дорабатывали и перерабатывали и в итоге вынесли на всенародный референдум. Народ проголосовала более 80% ЗА принятые изменения, но из "политической целесообразности" мнение народа проигнорировали. Тем самым очень наглядно продемонстрировали, что народ - только декоративный источник власти. Больше всеобщих референдумов не проводили.
А дальше пошла чехарда Конституций. Под Ющенко написали и Рада приняла Конституцию 2004 года, которая ограничивала права президента. Когда к власти пришёл Янукович, то Рада вернула ему прежнюю Конституцию с расширенными правами. Но после Майдана опять вернулись к Конституции 2004, которую стали в чём-то исправлять. Но исправляли не так, как в Америке, где к оригинальному тексту добавляются поправки под номером, а как у Оруэлла, написали по-новому и забудьте, что там было раньше...
Подведу итоги. Самым легитимным текстом украинской Конституции является текст 2000 года, принятый украинским народом, но не использовавшийся ни единого дня. На сегодняшний день Основным Законом является текст Конституции 2004 с поправками, принятыми при президенте Порошенко.
И в качестве вишенки: толкование Конституционного суда 2003 года, что президент обязан назначать избранного мэра Киева главой Киевской государственной администрации, это толкование относится к Конституции 1996 года, устанавливающей президентско-парламенскую республику. Как я указала выше, та Конституция сейчас не действует, а действует Конституция парламентско-президентской республики 2004 года.
Но главным выводом моих заметок является, что в таком правовом бардаке у людей не может выработаться никакого вменяемого правосознания, а в государстве не может появиться работающая судебная система, со всеми вытекающими из этого неприятными последствиями. :(
no subject
Date: 2019-08-02 07:13 pm (UTC)Почему вторая это, когда источником власти есть нарот? Этой системе в штатах этак с 18 века, а в Европе по сути только в 20. До ПМВ всем рулили аристократы с духовеством вполне так открыто клавшие на нарот безо всяких приличий. Про остальные територии я вообще молчу.
no subject
Date: 2019-08-02 08:25 pm (UTC)У них был сюзерен или папа, в общем - принципал, который правил Богом данною ему властью. Для многих божественный источник власти тоже был декоративным.
>> Про остальные территории я вообще молчу.
А напрасно, я бы с удовольствием разобрала с Вами и другие варианты. Я же профан в этой области и не претендую на истину.
no subject
Date: 2019-08-03 08:22 am (UTC)Опять же можно обратится к актичным полисам, однако А) тогдашнее надородластие с сегодняшним ну очень мало общего имеет( подробнее https://pan-netnet.dreamwidth.org/963.html ) и Б) они неизбежно выродились в, как сейчас принято выражаться, "более автократические режимы". Если судить по античности, то система "народ - источник власти" нежизнеспособна в долгосрочной перспективе.
А за другие территории на момент 19 века говорить бессмысленно: они колонии, полуколонии европы или там сидят европейские династии(как в Российской Империи со времен Пестра 3 немцы, прикрывшись фамилией "Романовы"). Определенное исключение штаты.
P.S. Полисы были малыми обществами.
no subject
Date: 2019-08-03 02:05 pm (UTC)Но главным выводом моих заметок является, что в таком правовом бардаке у людей не может выработаться никакого вменяемого правосознания, а в государстве не может появиться работающая судебная система, со всеми вытекающими из этого неприятными последствиями. :(
+++
Абсолютно верно. И так называемые "патриоты", порохоботы и прочие "революционеры" вовсе не хотят построения правового государства. Они хотят чтобы правили их вожаки, типа Порошенко и гнобили всех несогласных наплевав на закон. Такая Украина не нужна.
no subject
Date: 2019-08-03 03:06 pm (UTC)Конечно, два математика тоже обсуждают проблему человеческим языком, но окружающие их, скорее всего, не поймут. Потому что они не знакомы со структурой, которая лежит за этой проблемой. И это нормально. А вот то, что за проблемой создания дороги из пункта А в пункт В, кроме инженерной и правовой структуры существует ещё некая неформальная структура деловых отношений, это уже говорит об отсутствии формальной правовой структуры, которая может быть разобрана в арбитраже. Зеленский и Иванчук решают дело по понятиям, а с нарушением понятий разбираются не в арбитраже и с применением...
no subject
Date: 2019-08-03 03:21 pm (UTC)