gracheeha

А Вы в пророчества Нострадамуса или Ванги верите с той же истовостью? Почему горы цифири Вас убеждают больше, чем латинские молитвы или шаманские камлания?

From:

Ну таки горы цифири построили атомную бомбу, Сатурн-5 и интернет, а ваши талмуды построили... как бы это помягче... ну ты понел. :-)

Это я не к тому, что глобальное потепление - инфа 100%. Просто чья бы корова мычала. Надо же, Нострадамус с Вангой ему не нравятся...

From:

Правильно ли я вас понял, что, зачитавши вслух десять тысяч знаков числа пи, я придал бы своему мнению бОльший вес и убедительность?

From:

Правильно ли я вас понял, что вы крупный специалист в области Global Warming?

PS. Вот если бы вы вслух зачитали десять тысяч тайных имен б-га... :-)

From:

Ну что ж, типичный стереотип поведения обыкновенного сетевого мудака (да простит меня хозяйка площадки, но из анамнеза диагноза не выкинешь).

Увидев знакомое слово в произвольном контексте, подбежать, вставить свои две копейки в ближайшую замочную скважину, после чего долго бежать за испуганными участниками разговора с криком "а у тебя вся спина белая".

From:

Фу, Хахам, вы меня положительно разочаровываете. Где вы разговор увидели? Я вот увидел только обыкновенного сетевого мудака, который захотел сказать что-то глубокомысленное о PNAS, Ванге и Нострадамусе.

From: (Anonymous)

Ляля, я тебе в личку скинул мою статью на эту тему.
Всемирного потепления на нашей планете не наблюдается. Техногенные выбросы парниковых газов (в основном углекислого) составляют около 2% от общих выбросов, 98% из которых производится без участия в том человеческой цивилизации.
Наличие озона в верхних слоях атмосферы не оказывает никакого влияния на космическое излучение у поверхности Земли. Доля озона, по сравнению с другими газами, поглощающими излучение (пары воды и углекислый газ) величина малая до неприличности ее упоминания в расчетах.
И.Г.

From:

(Устало, но с надеждою в глазах)

Ну вот опять. Вы приняли медицинский диагноз за личное оскорбление. Придётся перечислять все пункты анамнеза.

Начну с начала. Мой первый комментарий, риторический вопрос, адресованный многоуважаемой Чихе, сводился к завуалированному утверждению о том, что прогнозы подобной природы надёжны ничуть не больше (хоть и не меньше), чем предсказания Нострадамуса и Ванги. Разница только в том, что авторы шаманят цифирью, в отличие от.

Из вашей ремарки я понял две вещи.

(А) Для вас любая цифирь одинаково надёжна, будь она хоть результаты инженерно-технических расчётов, относящихся к конкретной задаче при известных параметрах и контролируемых условиях, или будь она результат жужжания компьютеров, вычисляющих неизвестно что на основе неизвестно чего.

(Б) У вас острейшая аллергия на всё, что вы считаете религиозным мракобесием, от Ванги до талмуда. Хотел было переспросить в рамках популярной парадигмы, "нет ли здесь антисемитизма" (с), но передумал: с очень большой вероятностью ваш интеллектуальный уровень вносит свою печальную лепту в среднее по нашему несчастному народу. У вас просто в голове пожарная сигнализация, которая время от времени гудит от зажженной спички или подгоревшей яишницы.

Из вашего второго замечания я сделал полтора вывода:

(А) Вы заведомо не удосужились взглянуть собственно на обсуждаемую статью (http://www.pnas.org/content/early/2013/07/10/1219414110.full.pdf), иначе бы поняли, что к глобалвормингу она имеет весьма косвенное отношение. Там обсуждается вопрос о том, насколько поднимется уровень мирового океана при условии, что температура воздуха вырастет на столько-то градусов. Вопрос о том, случится ли этот самый подъём температуры, авторы не обсуждают, хотя им явно хочется в него верить (есть соционаукологическое объяаснение тому, почему это так, но оно слишком длинно, чтобы привести его здесь).

Вернёмся на секундочку к результатам статьи, хотя бы для того, чтобы другим было небесполезно читать нашу переписку (если вдруг кому взбредёт в голову, конечно). Авторы защищают цифру в 2.3 метра на градус подъёма, но сами признаются, что цифра эта, в общем, взята с потолка на основании разного рода моделей, ни одна из которых заведомо не полна. Гарантий, что эта цифра не равна 0.5 метра или 5 метрам, нет никаких. Причин неопределённости масса, - одна из двух состоит в некорректной постановке задачи, а именно, временном лаге между предполагаемым повышением температуры воздуха и последующим ростом уровня: например, полный период циркуляции воды в мировом океане - десять тысяч лет, и ясно, что на меньших временах никакие усреднения просто в принципе не успеют сработать. Впрочем, ясно это тем, кто хоть немного представляет себе сложность задачи. Не говоря уже о том, что процессы таяния ледников столь же плохо поддаются расчётам, сколь зависимость будущих интеллектуальных достижений ребёнка от образовательного уровня его родителей.

(Б) Ещё раз подтвердился пункт (Б) выше.

Наконец, третий комментарий доказывает, что

(А) Вы плохо умеете читать (скажем, слово "разговор" впервые употребили вы, - у меня было слово "контекст". Разговаривать с вами, как показывает опыт, невозможно). Про то, что вы не отличаете термин от оскорбления, я написал в самом начале.

(Б) У вас есть лёгкие признаки эхолалии. Это пройдёт, если вы станете задумываться над своими словами, но нужно прилагать ежедневные усилия. Иначе болезнь будет прогрессировать, поражая то немногое, что роднит вас с нормальными людьми.

Надеюсь на благоприятный исход.

From:

Вините киевский мех-мат, где я получила образование. :)

From:

Хахам, вы продолжаете меня разочаровывать.

А. Похоже, читать тут не умеете вы. Моя цитата "Это я не к тому, что глобальное потепление - инфа 100%". Ваша цитата: " долго бежать за испуганными участниками _разговора_". Это к тому что для меня не вся цифирь одинаково надёжна, а слово "разговор" первым употребили вы.

Б. Плохая метафора. Это не аллергия на религиозное мракобесие, а реакция на загрязнение окружающей среды религиозным мракобесием. Чувствуете разницу между пыльцой и диоксином? У некоторых реакция отсутствует, но рак зарабатывают все.

В. Если бы вы были специалистом по теме, то не у Чихи постили бы мудацкие комментарии, а в PNAS бы издавали свои изыскания. Или в PLOS, если в PNAS вас не пускает глобальная конспирация. А так, ценность вашего жж-шного мнение не выше ценности моего.

Г. Что возвращает нас к моему первому комменту. Придётся разжевать, специально для дислексиков. Горы цифири дают кое-какие полезные практические результаты. Ванга с Нострадамусом не дают никаких. Чувствуете разницу между низкой эффективностью и нулевой? Поэтому очень забавно видеть от человека, лелеящего своих любимых Нострадамусов, сравнение результатов научного процесса с пророчествами Нострадамусов чужих, нелюбимых.

Почему вы не сравнили PNAS с Книгами Пророков? :-)

Edited Date: 2013-07-23 01:46 pm (UTC)

From:

Уточнённый диагноз: злоебучий сетевой мудак.

Прогноз: неблагоприятный.

From:

Да он ещё и доктор. Прогнозы ставит. Во даёт.

From:

В жизни не поверю, что в Киеве-логове-змиеве студенты поклонялись лукавой цифре за просто так. Неужели Вам доставляло удовольствие приводить матрицу 5 на 5 с целочисленными элементами к жордановой нормальной форме? Не верю (с).

From:

Я урод от природ. Нравилось, не было такой математической проблемы или задачи, которая бы мне не нравилась. Хотя волею деканата я в основном занималась случайными процессами, но и это мне нравилось. Мне даже спецкурсы мат.статистики нравились. А стохастические диф.уры и интеграл Ито - это же песня! Диффузионный процесс, который крадётся по гладкому многообразию в Гильбертовом пространстве и по воле некоего скачкообразного марковского процесса в случайные моменты времени меняет свои параметры. Когда же он выберется из заданной области и пустится в свободное плавание?! Как рассчитать характеристики этого момента? :))

From:

Прав ли я, если предположу тлетворное влияние Серёжи С-ского на поэтический склад случайных моментов?

Кстати, я совершенно потерял Серёжу из виду. Он всегда был многогранен, поэтому область его новых интересов я не вдруг найду... будет случай, передайте ему, пожалуйста, самонайперсональнейшее здоровенькибулы...

From:

Князя? Я тоже потеряла его из вида.

Нет, поэтическое отношение у меня от Гихмана, Скорохода и других членов кафедры, а мой научный руководитель был большой поэт математики Далецкий. :)

From:

Ой-ёй, сколько мы с ЮЛ выпили/наговорили... Поэт тогда повсюду со своей музой ездил, не помню точно, с какой именно... ;-)

Не могу удержаться от байки. Начало 90-х. Самостийность на подъёме. Правила докладов на семинаре: или на украинском, или на международном. ЮЛ произносит несколько фраз по-английски, после чего, глядя на кисловатые физиономии присутствующих, продолжает: "Исполнивши ритуал, перейдём на понятный язык"....

From:

Музы, да, он любил муз и был их любимцем. :))

Я видала его последний раз осенью 1996, он приезжал в Нью-Йорк, а я как раз переехала в Бостон из Солт Лейк Сити, где жила первые 8 лет эмиграции. Я съездила повидаться с ним. У ЮЛ была тогда причёска, как у Эйнштейна.

From:

stumari.livejournal.com

чтобы другим было небесполезно читать нашу переписку (если вдруг кому взбредёт в голову, конечно)
"насколько поднимется уровень мирового океана при условии, что температура воздуха вырастет на столько-то градусов"
" Авторы защищают цифру в 2.3 метра на градус подъёма, но сами признаются, что цифра эта, в общем, взята с потолка на основании разного рода моделей, ни одна из которых заведомо не полна"

вот, взбрело, спасибо большое, теперь понятно о чем базар

From:

stumari.livejournal.com

ой, а другим можно?
мне правда очень интересно
и про потепление, и про углекислый газ и про озон

From: