эксперимент?

[gracheeha]

Может, Кипр играет роль лабораторной мыши?  В 2009 году я нередко слыхала, что надо было дать банкам обанкротится, а не вытаскивать их деньгами налогоплательщика.  Кипр - маленькая страна, где банкротят один банк и подстригают незастрахованные вклады в другом, при этом на Кипр закачивают денег в размере половины кипрского GDP на рекапитализацию банков.  Это довольно мягкая посадка по сравнению с неуправляемым дефолтом.  Если эксперимент пройдёт успешно, можно будет попробовать на каком-нибудь подопытном кролике (стране покрупнее), а если пойдёт в разнос, то спасти маленькую страну не так дорого.

Comments

[kondybas.livejournal.com]

Банкам можно давать банкротиться, когда они - не единственная составляющая экономики. На Кипре же, помимо офшорных финансовых учреждений, ничего существенного нету. Обанкротить банки = обанкротить Кипр вообще.

Собсно, идея банкротства (любого) состоит не в "наказании" банкрота. Банкрот, как раз, законом о банкротстве изрядно защищается - с него уже нельзя стребовать прежние долги. Банкротство - наказание для неразумных и беспечных доверителей банкрота. Потому что можно законом зарегулировать деятельность фирм и предприятий, банков и прочих заведений, но невозможно законом запретить людям делать глупые и наивные поступки. Нельзя запретить участвовать в пирамидах, брать кредиты под людоедские проценты и хранить деньги в кипрских офшорах. Единственный сдерживающий фактор - риск банкротства. Ты вкладываешь деньги в мутный кипрский банк. а он раз - и обанкротился. И все законы запрещают стребовать с него вклад. Тут волей-неволей задумаешься. А если банкротству не дают свершиться путем вливания бабла еще более наивных идиотов - то всякие ограничители идиотского поведения исчезают. Твори, мол, что хочешь, влезай в любое дерьмо, ничего тебе не грозит. Вперед, мол, и с песней...

Главное, чтобы было весело, и ни о чем не надо было думать.

[kondybas.livejournal.com]

И потом, экспериментально уже все давно и убедительно проверено :) Принудительное регулирование и кондиционирование экосистем в краткосрочной перспективе дает прирост профита, но в случае критических ситуаций приводит к гораздо более тяжелым последствиям, иногда многократно превышающим прежде полученный профит.

http://elementy.ru/news/431997

[cheeha.livejournal.com]

Спасибо за ссылку, которая очень интересна безотносительно к теме. :))

[cheeha.livejournal.com]

Ой, к сожалению, всё не так просто. Есть устойчивое мнение, что финансовый кризис 2008 можно было бы предотвратить, если бы не дали обанкротиться Леман Вразерс. Опять таки, проблема too big to fail, на которых увязано много больше, чем глупые поступки отдельных людей. И желание предотвратить пожары, в которых горят человеческие судьбы, тоже понятно...

[kondybas.livejournal.com]

Есть мнение, что кризисы и боттлнеки, через которые пробираются не все, а многие просто дохнут - это естественная санация популяции и отсев до поры якобы благополучных, но в сути - нежизнеспособных образований.

Мы просто не в состоянии аналитически предвидеть последствия наших решений. Например, раздачу кредитов субпраймам. Это как описаться на морозе. Сначала тепло и приятно, а потом холодно и неуютно. Экономические кризисы и крахи - это простая двухступенчатая модель развития. Сначала экстенсивный рост, иногда в совершенно идиотских направлениях, а потом - опачьки, мор, глад, казни египетские етц. И те, кого эта ботва не убьет - выходят из катаклизма с новым знанием и иммунитетом к некоторым классам глупостей.

[occuserpens.livejournal.com]

[Принудительное регулирование и кондиционирование экосистем в краткосрочной перспективе дает прирост профита, но в случае критических ситуаций приводит к гораздо более тяжелым последствиям, иногда многократно превышающим прежде полученный профит.]

Давайте не будем играть в терминологию. Чел вмешательство в функционирование экосистем в любом случае неизбежно и оно таки происходит. Весь впопрос в том, во что и как конкретно вмешиваться

[kondybas.livejournal.com]

Я думал, это очевидно.

Бывает взаимодействие. Человек косит траву. Человек покупает товар. Человек несет денежку в МММ. Это взаимодействие человека с травой, продавцом и организатором пирамиды, соответственно.

А вот государство говорит человеку, как и когда косить траву. Какие товары и по какой цене продавать или покупать. И на каких условиях нести свои деньги в какой-нибудь МММ. Это уже вмешательство третьей стороны в транзакцию двух участников. Всякое вмешательство всегда происходит потому, что третьей стороне кажется, будто бы она знает, как будет лучше как непосредственным участникам системы в данный конкретный момент, так и экосистеме в целом в средне- и долгосрочной перспективе.

Плохой огонь, не жги траву, это фу, плохо! Но в итоге получается бедная видами экосистема, которая при малейшем катаклизме рассыпается и неспособна противостоять инвазивным вытесняющим видам, которые в итоге заполоняют территорию, а прежние виды, старательно патерналистски охраняемые от сезонно-пожарных колебаний, вместо благоденствия вовсе вымирают.

[occuserpens.livejournal.com]

[А вот государство говорит человеку, как и когда косить траву. Какие товары и по какой цене продавать или покупать. И на каких условиях нести свои деньги в какой-нибудь МММ. ]

Если владелец дома совсем не будет стричь траву, в ней заведутся змеи и перекусают прохожих :) Поэтому стрижку травы нужно регулировать. Когда МММ свободно продает участки на астероидах, это называется мошенничество. И т.д.

[kondybas.livejournal.com]

О, это превосходный пример спекулятивного аргумента, основанного на гипотетической возможности. В данном случае третья сторона пытается регулировать не просто то, что еще не произошло, а то, что может вообще никогда не произойти. Из этой же оперы аргумент, мол. если у вас в доме будет нож, то кто-нибудь (включая вас самих) может схватить этот нож и пырнуть в живот беременную женщину.

В данном случае полагается возможным ограничить меня в правах (разводить заросли на участке или держать в доме ножи, или вообще иметь дом, где мог бы храниться нож) не по факту нанесенного ущерба кому либо, а просто так, "во избежание". Тем самым государство узурпирует право наказывать граждан за несовершенные, и даже вообще не помышлявшиеся деяния.

Лично я полагаю, что все и всякие ограничения могут и должны быть заменены обязанностью иметь страховку, покрывающую возможный ущерб, нанесенный третьим лицам. А уж страховые компании, исходя из оценки адекватности гражданина, пусть предлагают цену страховки, пропорциональную его адекватности. Купил страховку - делай, что хочешь. Разводи змей, держи в доме арсенал, играйся со спичками етц. При первом же инциденте стоимость страховки вырастет достаточно, чтобы отбить охоту ставить под угрозу чужую безопасность. Безо всякого вмешательства государства.

[occuserpens.livejournal.com]

[Мы просто не в состоянии аналитически предвидеть последствия наших решений. Например, раздачу кредитов субпраймам. ]

Это лохи, которые ПОКУПАЮТ некачественные кредитные продукты, не знают что делают. А мошенники, которые их разрабатывают и продают, все прекрасно знают.

[kondybas.livejournal.com]

"..Когда МММ свободно продает участки на астероидах, это называется мошенничество.."

Видите ли, продажа участков на астероидах слабо подпадает под мошенничество. Приобретаемый товар покупатель не имеет возможности посетить, пощупать и использовать, поэтому приобретается не так участок, как некое удовлетворение от мыслей о владении.

То же самое продается и почти во всех остальных случаях. Реклама обещает нечто возвышенное и небесно прекрасное, но в обмен на деньги покупатель получает только тюбик химической бурды. Потому что покупатель платит не столько за сам товар, сколько за ожидания будущего удовольствия от обладания им. В этом смысле купчая на астероид ничем не хуже, чем железная повозка весьма среднего качества, продаваемая вдесятеро дороже себестоимости. И много лучше воздушных шариков, которые не радуют, потому что купчая в рамочке, висящая на стене, будет тешить самолюбие и греть душу осознанием, что где-то там, в вышине...

[kondybas.livejournal.com]

Бритва Хэнлона.

[occuserpens.livejournal.com]

[О, это превосходный пример спекулятивного аргумента, основанного на гипотетической возможности.]

Нет, это попытка объяснить некоторые реалии американской жизни. Например, держать змей без лицензии никто вам не разрешит