gracheeha

Я думал, это свойство русских либертарианских неофитов -- придыхание перед словом "частный" и полное непонимание того, что никакая публичная деятельность (в том числе и бизнес) не могут быть абсолютно личным делом. Как только ты вступаешь в отношения с другими людьми (тем более с неопределенным кругом лиц), эти отношения неизбежно будут регулироваться государством -- оно на то и придумано.

Ой, капча (((

From:

aron-turgenev.livejournal.com

Русские американцы, как и американские американцы, очень разные.

From:

Ну, это вполне либертарный подход - если клиент может выбирать бизнес, где ему обслуживаться (у него есть свобода выбора) то почему бизнес не может выбирать клиента, которого ему обслуживать (у бизнеса нет свободы выбора).

Левый уклон налицо, либертарианцы против. По-моему всё нормально.

From:

В общем, я бы не только за него проголосовал, я бы ему ещё денег дал.

From:

Я Вас зафрендила и больше Вам капча не грозит. :) По сути Вы, конечно, правы. Ресторан это не вариант семейного обеда.

From:

В другой раз добавлю "в массе своей". Мне, кстати, старик весьма симпатичен, да и молодой тоже. Люблю, когда люди говорят то, что думают, и я вполне верю, что они сами люди без предубеждений. Неглупые к тому же.

From:

Против него от демократов в Сенат избирается 40летний генпрокурор штата. Вообще-то, Кентукки - очень консервативный штат, но, кажется, у прокурора появился шанс. :))

From:

Странный подход. Потому что бизнес -- это бизнес, а клиент - это клиент.
Если типо клиент не обязан при общении с кассиром иметь при себе кассовый аппарат и выдавать кассиру чек, то почему кассир должен быть обязан?
Ну и еще много в таком духе можно накрутить.

А если в более общем виде -- то потому, что деятельность торгового предприятия публична (в частности, направлена на заранее не определенный круг лиц), а деятельность покупателя -- нет.

From:

scholar-vit.livejournal.com

Rand Paul, 2002:

The Daily News ignores... the distinction between private and public property. Should it be prohibited for public, taxpayer-financed institutions such as schools to reject someone based on an individual's beliefs or attributes? Most certainly. Should it be prohibited for private entities such as a church, bed and breakfast or retirement neighborhood that doesn't want noisy children? Absolutely not.... A free society will abide unofficial, private discrimination even when that means allowing hate-filled groups to exclude people based on the color of their skin. It is unenlightened and ill-informed to promote discrimination against individuals based on the color of their skin. It is likewise unwise to forget the distinction between public (taxpayer-financed) and private entities...

From:

leonid8.livejournal.com

как и многие другие -- лицензируем. Так что можем и лицензию забрать.

У нас тут как-то в каком-то городишке мусульмане-таксисты требовали права не провозить клиентов с бутылкой алкогольного напитка. Вопрос обсуждался. Поскольку решили, что эдак завтра водитель-католик откажет беременной женщине, потому что она едет без мужа, мусульманам объяснили, что так можно и лицензии потерять.

From:

"Мы обслуживаем только белых людей" - чем не публичная деятельность? Публичная.

Подчёркиваю, требование недискриминации покупателя ограничивает свободу продавца. И делает это в одностороннем порядке - потому что свобода покупателя дискриминировать продавцов по цвету кожи ничем принципиально не ограничена.

From:

Другое дело, что продавец, действуя подобным дискриминативным образом, ограничивает себе рынок сбыта, что влечёт потерю прибыли. Это естественно, и это регулируется "невидимой рукой рынка" по Адаму Смиту. Так и должно быть, регуляция через законы рынка, а не через произвол государственного регулирования.

From:

Даже экономика сейчас ушла довольно далеко не только от Адама Смитна, но даже от Кейнса. В том числе и в плане представлений о всесилии саморегулирующегося рынка.

Но Вы там в другом комментарии правильно сами написали чем дискриминация продавца отличается от дискриминации покупателя, не вижу, что можно возразить.

Если ты открываешь бизнес, ты вступаешь в поле общественных отношений, регулируемых государством ВСЕГДА. Иначе какой нафиг, скажем, пожарный или санитарный надзор в частном ресторане?

Впрочем, если я не ошибаюсь, если Вы в США на своем магазине повесите надпись "Только для белых", то полиция к Вам не придет снимать плакат. Просто он провесит до первого цветного прохожего, который сообразит схватить золотую рыбку за хвост и подать на Вас гражданский иск. И Вы продадите свой магазин и дальше будете работать дворником, а вся зарплата будет уходить, чтобы расплатиться с этим прохожим.

А до этого попробуете присяжным объяснить, что то Ваша собственность, и кого хотите, того и обслуживаете.

From:

Государство вообще создано исключительно для того, чтобы ограничивать чью-то свободу. Нигде и никогда не существовало (и не будет) государства, которое бы равным образом ограничивало свободу всех. Потому что это даже логически невозможно -- все разные, занимаются разной деятельностью и т.д.

From:

Взгляды на государство, его роль и функции, а также пределы регулирования - предмет дискуссионный. Коммунисты и социалисты считают так, республиканцы и либертарианцы считают иначе. Насколько я понимаю, изначально речь шла о кандидате от либертарианской партии и комментариях к его заявлениям. Эти заявления, таким образом, следует рассматривать в контексте либертарианской идеологии, а не социал-демократической.

From:

В представлении одних экономика ушла от Адама Смита, в представлении других она к нему ещё даже не приблизилась.

Следует ли государству регулировать эту сферу - я уверен, что нет. Господин Рэнд Пол - тоже. Ну а коммуняки веруют, что да - ну на то они и коммуняки, что с них взять. :)

В данный момент дискриминация чернокожих покупателей в США, конечно незаконна. И мы не обсуждаем способы нарушить закон, понятно что это чревато последствиями. Мы обсуждаем его изменение, чтобы ввести такую дискриминацию в правовое поле. И среди всех способов изменения правового поля нас прежде всего интересует такое изменение, которое осуществляется не через переворот или какой-то бунт, а легитимным способом, через выборы сенатора-сторонника подобных идей.

From:

Очень интересно. А либертарианцы не согласны с тем, что главная функция государства -- ограничение свободы? Может, расскажете поподробнее?

From:

Видите ли, с понятием "законно" в США некоторые проблемы в связи с прецедентным, а не кодифицированным характером правовой системы. Потому-то я и сказал, что вывес подобного плаката не является уголовным преступлением -- иначе к Вам бы пришла полиция.

Так что здесь скорее стоило бы употребить "неконституционна". То есть Вы предлагаете сделать дискриминацию черногожих конституционной. Правильно ли я Вас понял? И если да, то какими средствами?

Что же касается Адама Смита, Вы, как мне кажется, не в теме.

From:

А вы гуглом пользоваться умеете?

From:

А в Гугле точно написано, что именно думает лжеюзер wagur о взглядах либертарианцев на государство?

Впрочем, все равно я там забанен, жаль, что я так никогда этого и не узнаю.

Щастя Вам.

From:

Оба Пола, отец и сын, члены Республиканской партии, придерживающиеся либертарианских взглядов. У двух основных партий нет своих идеологий, что забавно, но естественно. В результате нынешняя Республиканская партия в значительно большей степени напоминает Демократическую партию времён гражданской войны 1860-х, чем партию Авраама Линкольна.

From:

По-моему, республиканцев портит милитаристское лобби. Эти люди хотят перманентной войны, хотят, чтобы их компании получали постоянный поток заказов от министерства обороны, и это превращает их в левых: поскольку точка зрения определяется местом сидения, правая идеология отходит как бы на второй план, а на первый выходит обеспечение финансирования тех самых военных заказов за счёт налогоплательщика.

Налогоплательщику пытаются пудрить мозги всякой околопатриотической ерундой, играться в осаждённую крепость, чтобы он забыл о своих экономических интересах и распахнул кошелёк пошире. Получается с каждой итерацией всё хуже и хуже, и республиканцев на их избирательном поле начинают потихоньку теснить либертарианцы - те же республиканцы, только без милитаризма и религиозного маразма (и всего, что из него следует - в частности препятствование легализации однополых браков и преподаванию теории Дарвина в школе).

From:

Миша, Вы совершенно правы. Присосавшись через ВПК к деньгам налогоплательщика, эти ребята, естественно, не хотят лишаться кормушки. Клинтоновских демократов в этом тоже немало. Однако, корова выдоена практически досуха и уже шатаясь стоит на ногах. Её надо отпустить попастись на травке или резать на бифштексы. Все понимают, что последнее делать глупо, она вполне ещё может оклематься и продолжать делать сыр из низкокалорийной травки, но конкретным людЯм трудно оторваться.

From:

oleg-khrienko.livejournal.com

Могу я ответить: не считают, поскольку пользуются негативным определением термина "свобода". Т.е., защита собственности и прав граждан от преступников не является ограничением свободы.

From: