![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
агушечки, какая она уродина!
Слава Богу, демократы успешно разродились реформой медицинского страхования! Рожая, они стонали: "yes, we can!" Новорожденная выглядит безобразно, долгие роды не прошли ей даром. Не откладывая дела Конгресс будет исправлять деформированные части чуть ли не завтра, но IT'S ALIVE!!! Сделан серьёзный шаг, чтобы здравоохранение стало правом любого американца. Впереди ещё куча работы, чтобы это право стало реальностью, чтобы это всё заработало, но я верю в Америку, тем более, что другие развитые страны с этой задачей справились.
re: другие развитые страны ...
no subject
http://www.youtube.com/watch?v=5mV3CTwuCdk
no subject
А поздравлять надо американцев с тем, что они начали процесс, в котором охрана здоровья становится правом американца, а не привилегией очень состоятельных людей, не наградой за хорошую работу и не подачкой.
no subject
А при чем тут медики?
Вопрос ведь в том, кто потом платить будет. Это вопрос больше об обязанностях страховых компаний.
Re: А при чем тут медики?
Re: А при чем тут медики?
Re: А при чем тут медики?
Что поздно, что ясно?
Re: Что поздно, что ясно?
В цепочку покупец-продавец добавляется еще одно звено - регулятор. Которое приходится оплачивать покупцу. Правда, не всякому - только богатенькому. А бедненький получает халяву стараниями регуляторов, за что одобряет взымание регуляторами мзды с богатеньких.
Сравните налоговый режим Канады и США.
Re: Что поздно, что ясно?
Всё наоборот. В США - самая дорогая медицина в мире.
Сравните налоговый режим Канады и США.
Так они за свои налоги имеют услуги и пока канадцы в США толпами не бегут. Мои родственники из Торонто обдумывали и имели возможность переехать в США, но решили, что Канада им подходит больше. Впрочем, и из США тоже в Канаду не бегут, что говорит о том, что - жить можно. :)) У канадцев есть анекдот: "Когда житель Канады переезжает в Штаты, то средний IQ обеих стран повышается."
Re: Что поздно, что ясно?
Вы учитываете лишь цену в счете. И не учитываете скрытые затраты на содержание регуляторного государственного механизма. А любая структура расходует от четверти до двух третей ресурса на поддержание собственного существования, а не на предусмотренную функцию. Да, конкретная аппендэктомия в Канаде дешевле, но если посчитать, сколько уплОчено налогов, чтобы ее сделали дешевле, то уж пусть лучше будет дороже - дешевле обойдется.
Re: Что поздно, что ясно?
Именно так и происходит в страховых компаниях! И их никто не собирается отменять. А во сколько обходится стране медицина считают не по платёжным биллам, а по суммарным затратам налогов, расходов страховых компаний и индивидуальных расходов в пересчёте на душу населения.
Держите на сон грядущий.
Re: Держите на сон грядущий.
Re: Что поздно, что ясно?
У французов половина госпиталей частные, а другая государственные. Выяснилось, что государственные работают эффективнее.
Re: А при чем тут медики?
Не говоря уже о том, что во всех развитых странах здравоохранение - всеобщее, а таблички - только в России.
Re: А при чем тут медики?
Но, опять-таки, есть понятие ургентных состояний. А лимфома, при всей ее гнусности, тянется гораздо медленней гипогликемического шока. Поэтому есть процедуры, которые выполняются безусловно. Неотложно.
Что же до развитых стран с их всеобщим здравоохранением, то как-то так парадоксально получается, что именно в СССР декларировалось всеобщее право на здравоохранение, а кончилось табличками. В развитых странах здравоохранение - это бизнес, спрос-предложение, и при этом как раз всеобщность, и без табличек. Ну, теперь всеобщность и в штатах декларируют. Что кончится кондово-совковыми табличками - ничуть не сомневаюсь.
А знаете, почему? Потому что когда государство что-то гарантирует, то исполнителям незачем работать - достаточно правильно отчитываться. Свое - от государства - они получат без проблем. Я это превосходно знаю на примере украинского здравоохранения, мощно финансируемого государством. Бабло в бюджете выделено - оно будет освоено в порядке бюджетного процесса. А пациенты этому процессу лишь помеха. И допустить, чтобы пациент отвлекал медика от приятного процесса освоения бюджетного бабла, он согласится только за пухлый конверт. Вас ждет все то же самое. Снова.
Re: А при чем тут медики?
В Америке тоже районные поликлиники, больницы и участковые врачи не вводятся. И даже мед. страховки не отменяются, и продавать эти страховки будут те же частные компании. По-моему, с принятием этой реформы Америка вступит в 20-й век системы здравоохранения, а до 21-го ей ещё будет чапать и чапать.
Кроме того, Вы сами себе противоречите. Ваша знакомая девочка в либертарианском раю спроса и предложения осталась бы без лечения вообще, если бы родители её не имели денег. В крайне несовершенной американской системе она, пусть с задержкой лечение получила. Я так понимаю, что у её родителей не было страховки и с совершеннолетием её просто взяли на Медикейд.
Если бы она была совсем маленькой и, допустим, у семьи была страховка, то она бы лечение получила, но родители тряслись, как бы не потерять эту страховку. Более того, если бы дитё зажилось на белом свете, то пожизненный лимит страховки был бы исчерпан и она осталась бы, опять таки, без лечения (вернее, с ургентной медициной) разве, что её заболевание давало возможность оформить ей инвалидность. А вот эта реформа как раз лишает страховую компанию сбросить нерентабельного пациента.
Реально, эта регулирующая реформа типа - consumer protection. И с каких это пор защита потребителя приводит к ухудшению продукта? На потребителя тоже накладывается дополнительная нагрузка, что он обязан быть застрахованным вне зависимости от состояния здоровья, а не бежать покупать страховку, когда у него уже полный разгром. В каком-то смысле это налог на здоровье, но идёт он страховым компаниям. Во некоторых странах он идёт государству, а уж оно расплачивается с врачами.
no subject
Я думaю, нa этoм не следует oстaнaвливaться. Нужнo двигaться к oбществу, в кoтoрoм жильё становится правом американца, а не привилегией очень состоятельных людей, не наградой за хорошую работу и не подачкой. И в кoтoрoм едa становится правом американца, а не привилегией очень состоятельных людей, не наградой за хорошую работу и не подачкой.
Или Вы не сoглaсны?
Вы очень отстали от жизни.
Мосье программист?
Re: Вы очень отстали от жизни.
Бoже сoхрaни!
>> Никому с голоду умереть не дадут, даже если вообще не хочет ничего делать. <<
Тaк ведь и лечaт тoже. Нo этo, кaк я пoнимaю, пoдaчкa.
Re: Вы очень отстали от жизни.
no subject
Чтоб каждый мог зайти в банк и взять сколько надо.
no subject
В монетарном эквиваленте - у каждого должен быть прожиточный минимум, который обеспечивает человеку право на жизнь. "Кто не работает, тот не ест" несколько устарело ввиду своей неэффективности. Ну, сдохнет он, лентяй, с голоду и больше уже работать не будет. А если его вылечить от депрессии, то он может оказаться очень полезным членом общества. Ведь если подумать, то ведь нормальному человеку не работать - противно.
В конце концов, мне проще и приятнее прокормить какого-то лентяя, чем жить в обществе, где люди умирают от голода или замерзают под мостом, или умирают от перитонита потому, что они - лентяи. Стран, где всё это происходит с лентяями и другими неполноценными гражданами, на свете - полным полно, но я там жить не хочу. А Вы - выбирайте себе по вкусу!
no subject
no subject
Поскольку я сама начинала американскую жизнь на велфере, я знаю, что прожиточный минимум - это совсем не много. Ну и почему бы не обеспечить его всем? В конце концов, если мы в наше время не оставляем ребёнка без обеда, это же не значит, что мы не занимаемся его воспитанием. Есть другие, более цивилизованные способы мотивировать людей, чем оставить их голодными, бездомными и больными. Более того, когда человек уже стал бездомным, вырваться из этого порочного круга ему очень трудно.
no subject
А я никогда велфер не получал,
Re: А я никогда велфер не получал,
no subject
А среднее образование
Re: А среднее образование
Я - за право подростков на оплачиваемый труд и гибкость образовательной системы, допускающей возможность труда и образования, перерыва в образовании с последующим возвращение в статус full time student, или отсылания формального образования к чёртовой матери вообще. Кстати, школьные классы по возрасту - это тоже биологический и образовательный нонсенс.
Любая неформальная группа детей, сформированная спонтанно, имеет чёткую возрастную структуру, которая обеспечивает устойчивость и функциональность группы. И с образовательной точки зрения усвоение материала много лучше, когда ребёнок сначала учится, а потом (пару лет спустя) объясняет кому-нибудь этот материал.
Давайте я попробую объяснить ещё раз...
Похоже, Вы искренне относите страховую реформу к разряду очевиднейшего бессмысленного "государственнического экстаза"...
Если это так, я вряд ли смогу переубедить Вас.
Но - как минимум, Вы можете согласится, что проблема совсем не проста, решения не очевидны, и сарказм не очень помогает эти решения находить?
Проблема с сарказмом в данном случае состоит в том, что медицинская помощь - очень особая область. Как вооружённые силы, например, или "госбезопасность" вообще. Тоже ведь недешёвое удовольствие, правда? И не всегда помогают эти затраты, как мы знаем. Или ещё канализацию можно вспомнить вместе с хайвэями. Невыгодно не иметь автострад или канализации. И рынку полностью отдавать телефон с электричеством тоже невыгодно. Вот государства эти "особые области" и регулируют, и контролируют, и распределяют...
Так вот - фишка с медициной заключается в том, что обществу (ну, просто данным людям в данном околотке) во всех смыслах чрезвычайно невыгодно не лечить больных и не прилагать усилий для предотвращения болезней.
Причины невыгодности (помяну только "шкурные", осязаемые) кажутся мне лежащими на поверхности: работник из больного не очень; больные дети скорее всего будут учиться ниже своих возможностей; если дети болеют, родители нормально работать не могут; если население не слишком здоровое, страна теряет конкурентноспособность; нелеченные болезни ведут к инвалидности (дорого) и хроническим проблемам (тоже дорого). Ну, и так далее.
Понятно, что все подобные рассуждизмы надо подкреплять статистикой и финансовым анализом (и я это сделать не могу). Но ведь Ваша позиция нуждается в обосновании не меньше...
Ну не такая уж и уродина.
Тем не менее, поздравляю. Все-таки большой шаг вперед. Обама молодец. У нас тут консервативное радио, которое обычно его поругивает сегодня похвалило. Зато русскоязычные как всегда несут какую-то чушь. Наверно их надо в команду к Рашу Лимбо направить.
Re: Ну не такая уж и уродина.
М-да, наши любят иметь простые модельки бытия. Если бытие определяет сознание, то сознание, в свою очередь, определяет модель бытия.
Yes, we can!
Re: Yes, we can!
Ну, Вы бы в своём журнале хоть комменты свои постили! Я Вас всё-равно зафрендила и жду Вашего появления в своей френдленте.
no subject
no subject
no subject
Не понимаю...
no subject
гормональное, политическое, не имеющее к здравоохранению никакого отношения. Прошлым летом республиканцы обещали, что билл о реформе мед.страхования будет обамино Ватерлоо - полное поражение его политики и крах его предвыборных обещаний. Они, наверное, и остров Св.Елены для Обамы уже присмотрели.И так они всё хорошо продумали, но мерзавцы-демократы сорвали их планы и провели билл в Конгрессе, хотя республиканцы умоляли их не делать этого, а начать говорильню сначала так, вроде, вопросы американского здравоохранения никогда раньше не обсуждались. Забыть всё, что говорилось по этому поводу со времён Теодора Рузвельта и до настоящего дня, и пообсуждать разные варианты ещё лет сто, тем более, что зарплата идёт.
no subject
no subject