В развитых странах здравоохранение - это бизнес, спрос-предложение, и при этом как раз всеобщность, и без табличек
В Америке тоже районные поликлиники, больницы и участковые врачи не вводятся. И даже мед. страховки не отменяются, и продавать эти страховки будут те же частные компании. По-моему, с принятием этой реформы Америка вступит в 20-й век системы здравоохранения, а до 21-го ей ещё будет чапать и чапать.
Кроме того, Вы сами себе противоречите. Ваша знакомая девочка в либертарианском раю спроса и предложения осталась бы без лечения вообще, если бы родители её не имели денег. В крайне несовершенной американской системе она, пусть с задержкой лечение получила. Я так понимаю, что у её родителей не было страховки и с совершеннолетием её просто взяли на Медикейд.
Если бы она была совсем маленькой и, допустим, у семьи была страховка, то она бы лечение получила, но родители тряслись, как бы не потерять эту страховку. Более того, если бы дитё зажилось на белом свете, то пожизненный лимит страховки был бы исчерпан и она осталась бы, опять таки, без лечения (вернее, с ургентной медициной) разве, что её заболевание давало возможность оформить ей инвалидность. А вот эта реформа как раз лишает страховую компанию сбросить нерентабельного пациента.
Реально, эта регулирующая реформа типа - consumer protection. И с каких это пор защита потребителя приводит к ухудшению продукта? На потребителя тоже накладывается дополнительная нагрузка, что он обязан быть застрахованным вне зависимости от состояния здоровья, а не бежать покупать страховку, когда у него уже полный разгром. В каком-то смысле это налог на здоровье, но идёт он страховым компаниям. Во некоторых странах он идёт государству, а уж оно расплачивается с врачами.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Re: А при чем тут медики?
Date: 2010-03-22 08:39 pm (UTC)В Америке тоже районные поликлиники, больницы и участковые врачи не вводятся. И даже мед. страховки не отменяются, и продавать эти страховки будут те же частные компании. По-моему, с принятием этой реформы Америка вступит в 20-й век системы здравоохранения, а до 21-го ей ещё будет чапать и чапать.
Кроме того, Вы сами себе противоречите. Ваша знакомая девочка в либертарианском раю спроса и предложения осталась бы без лечения вообще, если бы родители её не имели денег. В крайне несовершенной американской системе она, пусть с задержкой лечение получила. Я так понимаю, что у её родителей не было страховки и с совершеннолетием её просто взяли на Медикейд.
Если бы она была совсем маленькой и, допустим, у семьи была страховка, то она бы лечение получила, но родители тряслись, как бы не потерять эту страховку. Более того, если бы дитё зажилось на белом свете, то пожизненный лимит страховки был бы исчерпан и она осталась бы, опять таки, без лечения (вернее, с ургентной медициной) разве, что её заболевание давало возможность оформить ей инвалидность. А вот эта реформа как раз лишает страховую компанию сбросить нерентабельного пациента.
Реально, эта регулирующая реформа типа - consumer protection. И с каких это пор защита потребителя приводит к ухудшению продукта? На потребителя тоже накладывается дополнительная нагрузка, что он обязан быть застрахованным вне зависимости от состояния здоровья, а не бежать покупать страховку, когда у него уже полный разгром. В каком-то смысле это налог на здоровье, но идёт он страховым компаниям. Во некоторых странах он идёт государству, а уж оно расплачивается с врачами.