gracheeha

Я пересказываю здесь своё понимание позиции тех, кто считает правильным привлечение Шмулевича к уголовной ответственности. Интересующихся конкретными именами юристов отсылаю к Гуглу.

Сущность закона о преступлении, совершённого по мотивам ненависти, (hate crime) состоит в том, что преступление, совершённое как выражение или демонстрация "ненависти" может иметь последствия много более серьёзные, чем "обычные" случаи тех же действий. Это распространяется как на тяжёлые преступления (убийство, поджёг), так и на незначительные, как вандализм. Если бы Шмулевич обгадил библиотечную книгу, скажем, Киплинга, это было бы мерзко, но максимум его можно было бы обвинить в литературном экстремизме. Он же выбрал свою цель, Коран, как объект вандализма, чтобы выразить свою ненависть к людям, ассоциирующимся с Кораном. Тем самым делая этот акт вандализма преступлением ненависти.

Сжигание государственного флага какой-либо страны как демонстрация протеста против её политики или действий защищено законом о свободе слова (выражения). Сжигание того же флага с целью запугать соседа - гражданина этой страны - является преступлением. Рисование по ночам свастик на заборах не является свободой выражения, но средством запугивания и посему уголовно наказуемо. Жертвой этого преступления является лицо/лица, которых преступник(и) намеревлись устрашить.

Свобода слова подразумевает свободу выражения идей, хотя эти идеи могут звучать оскорбительно или унизительно для других людей. Например, идея Дарвина, что человек произошёл от обезьяны, идея Фрейда, что мужчины спят и видят как бы им поиметь собственную матушку, марксистская - "религия опиум для народа". В данном случае, Коран в унитазе не являлся выражением какой-либо идеи, но средством оскорбления и унижения ассоциируемой группы, т.е. преступлением против личности.