очаровательный поворот событий!

[gracheeha]

Общество защиты прав потребителей (указывает себя как иностранного агента) пришло к заключению :

• Таким образом, музыкальный коллектив Pussy Riot исполнил свой хит «Богородица, Путина прогони» в общественном месте в помещении, принадлежащем городу Москве, оперативное управление которым осуществляет светский Фонд Храма Христа Спасителя. Религиозная организация Подворье Патриарха Московского и Всея Руси юридически оформленных прав на проведение религиозных обрядов или использование данного помещения в собственных целях не имеет. Кроме того, в день выступления Pussy Riot в данном помещении церковные службы не проводились, оно было открыто для всех посетителей, включая туристов, как многие другие общественные места Москвы: музеи, выставки, вернисажи. Очевидно, что граждане РФ, налогоплательщики, на деньги которых содержится объект муниципальной собственности - воссозданный архитектурный памятник Храм Христа Спасителя, имеют право на посещение столовой, химчистки, автомоек, автосервисов, офисов коммерческих фирм, торговых и других объектов находящихся в здании данного бизнес-центра. Законодательство РФ не запрещает исполнение песен в общественных местах. Запрет, основанный на правилах и традициях православной церкви, не может распространяться на объекты, не находящиеся в ведении РПЦ МП.

По наводке xalex69 (http://xalex69.livejournal.com/115568.html)

Получается, что Киски были в своём праве, это они как жительницы Москвы разрешают РПЦ проводить богослужения в воссозданном архитектурном памятнике.  Богослужения они не нарушали, в алтарь не врывались.  Между нами, девочками, они всё-равно поступили бестактно, но бестактность не является даже административным нарушением, а уж после того, что они претерпели...

Comments

[david-sand.livejournal.com]

Я так думаю, что неважно где они спели (если это можно назвать пением :)). Важно то насколько это может считаться грубым нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу совершенное:
а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Вот эти два ключевых слова и описание действий и определяют наличие в действиях состава преступления.

1. Общественный порядок. Обвинение, как минимум, должно доказать, что существует установившийся общественный порядок, охраняемый государством, запрещающий публичные выступления в церкви и что его нарушение является явным неуважением к обществу.

2. Грубое нарушение. Обвинение должно было также доказать, что такое нарушение является грубым. Тут законодатель как-то обошел понятие грубого нарушения, хотя раньше норма была вполне определенной: "грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества". Норма была изменена в 2007г. оставив толкование понятия "грубое нарушение" на усмотрение гос обвинителей. Даже в советское время эта норма толковалась как насильственные действия, порча имущества, угрозы, оскорбления, нецензурная брань и т.п. Содержали ли действия этих девиц подобные действия? Судя по ролику, который я видел, такого не было ... впрочем, я видел лишь небольшой фрагмент, может и было что ...

3. Ненависть или вражда (оружие и предметы в качества оружия, я так понял, отсутствовали). Гос обвинение должно было доказать, что девицы эти совершили действия по мотивам или из ненависти к определенной соц группе. Сам факт выступления в храме, я думаю, нельзя считать проявлением ненависти. Даже если действия оскорбительны для верующих это еще не означает, что "певицы" испытывали к ним ненависть. Единственный, как я понял из контекста их "произведения", к кому они испытывали ненависть это к Путину ... ну а это отдельный вопрос о терпимость политических деятелей к критике, отношению к ним со стороны тех или иных лиц.

Я не оправдываю действия этих девиц - сама по себе акция неприемлема с точки зрения морали, этики. Но с точки зрения прав она может расцениваться как мелкое хулиганство, т.е. административное правонарушение.

Чего-то много написал :) Может стоит отписать об этом в отдельном посте, а то уж много комментировал

[cheeha.livejournal.com]

Спасибо за юридическое объяснение. Конечно, это заслуживает отдельного поста. :))

Ищу юриста, правозащитника для ликвидации РПЦ!

[pravdoiskanie.livejournal.com]

Которая грубо попирает Конституцию, и УК!

[david-sand.livejournal.com]

Не по адресу, я корпоративный юрист.

Корпоративные марионетки остались в стране!

[pravdoiskanie.livejournal.com]

А человека в живом виде - более не!

[david-sand.livejournal.com]

С рифмой у вас нелады :)