![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Понтий Пилат умывает руки
Понтий Пилат бессмертен. Он с одинаковой лёгкостью предаст праведника мучительной смерти и освободит разбойника. Особенно, если разбойником окажется сам кесарь. И в любом случае демонстративно умоет руки.
Сегодня окончились слушания в Сенате импичмента Трампа за подстрекательство толпы его сторонников к штурму Капитолия, имевшего целью прервать процедуру сертификации голосов Электоральной Коллегии. 50 демократов и 7 республиканцев поддержали обвинение Палаты представителей. Не хватило 10 голосов, чтобы обвинение вступило в силу.
В общем-то, никто и не надеялся, что найдутся 17 республиканских храбрецов, которые открыто выступят против Трампа. Довольно удивительно, что нашлись не один-два, а целых семь. Другое дело, если бы голосование было бы тайным, как в случае Лиз Чейни. :)
Однако, после всего на трибуну вышел Пилат по имени Митч МакКоннелл (лидер республиканцев в Сенате) и обратился к присутствующим с исторической речью. Он с возмущением в голосе подтвердил все обвинения, выдвинутые против Трампа, и от души оттоптался на Дональде. Но! он голосовал ПРОТИВ обвинения, патамушта сегодня Трамп уже является частным лицом и поэтому МакКоннелл считает, что он выскользнул из-под юрисдикции Сената.
Вот такое у Митча личное убеждение о границах импичмента, вопреки исторической практике и пониманию импичмента отцами-основателями. При этом он считает, что Трамп не должен уйти от ответственности, и заявляет, что гражданин Трамп несёт полную ответственность за то, что он натворил на должности президента Соединённых Штатов! Только пусть его привлекает к ответственности Департамент Юстиции, а Митч умывает руки. Такой чистоплотный дедушка Митч МакКоннелл...
no subject
Именно так говорили демократы, когда суд отказывал адвокатам Трампа.
Теперь сенат отказал хотелкам демократов - и моя очередь вам сказать - смиритесь. Великие американские институты же, и все такое.
Ну или признайте, что американские институты тоже могут быть политически ангажированы.
Потому что, де-юре:
- ни один суд против Трампа не выдал вердикт, что он виновен
- ни один импичмент неудался
Так что, пора бы уже успокоиться.
p.s. там якобы какой-то республиканец из северной каролины, проголосовал за импичмент, хотя был против.
"When this process started, I believed that it was unconstitutional to impeach a president who was no longer in office. I still believe that to be the case. However, the Senate is an institution based on precedent, and given that the majority in the Senate voted to proceed with this trial, the question of constitutionality is now established precedent. As an impartial juror, my role is now to determine whether House managers have sufficiently made the case for the article of impeachment against President Trump."
отсюда https://www.burr.senate.gov/press/releases/senator-burr-statement-on-vote-to-convict-former-president-trump-on-article-of-impeachment
можете это прокомментировать? А то я вообще непонял.
no subject
Конечно, ничего подобного юристам Трампа не говорили. Им объясняли, почему их иски не принимают к рассмотрению. Они учли, доработали и во второй половине февраля назначены слушания трёх их исков. Как видите, американцы не сдаются. :)))
Что касается импичмента, то этот процесс ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ политический. И то, что я пишу о лидере республиканцев, я пишу без возмущения, а как естествовед, наблюдающий политический процесс.
Этот импичмент продемонстрировал, насколько Трамп является инородным телом даже в своей собственной партии. Обычно, импичмент объявляет и потом осуждают только члены одной партии, а однопартийцы подзащитного его дружно защищают. В данном случае к объявлению импичмента присоединилось 10 республиканцев в Конгрессе и 7 республиканцев в Сенате его осудили. Кроме того, среди остальных 43-х есть ещё какое-то количество осуждающих действия Трампа, но проголосовавших против по процедурным (в действительности - по политическим) соображениям, чью позицию сформулировал в своём выступлении МакКоннелл.
Сейчас напишу о сенаторе Бурре в следующем комменте.
no subject
Ах, да, было такое. До injury нельзя иск подавать потому что еще "нет injury", а после "injury" иск нельзя подавать потому что "слишком поздно".
Это такой настоящий закон по которому можно импичить?
no subject
no subject
Бурр пишет, что он тоже считал неконституционным рассматривать импичмент после того, как президент покинул должность. Однако, Сенат большинством голосов принял импичмент к рассмотрению и, соответственно, Бурр считал своей задачей решить, заслуживает ли Трамп осуждения или нет. Он, Бурр, так же, как лидер республиканцев МакКоннелл, решил, что заслуживает, и проголосовал за осуждение.
Мне трудно судить, упрекает ли Бурр МакКоннелла за малодушие при голосовании или жалеет, что сам не додумался так поступить. :)
no subject
Неудивительно, что против Трампа даже свои однопартийцы некоторые против. Они просто невполне адекватны, по всей видимости.
no subject
\\Теперь сенат отказал хотелкам демократов - и моя очередь вам сказать - смиритесь. Великие американские институты же, и все такое.
Судьям плевать на политику, они не переизбираються как сенаторы. Потому отклоненные иски Трампа не следует сравнивать с импичментом за который голосуют представители власти перед лицом своих избирателей. Республиканцы голосовали против на фоне их избирателей среди которых только что-то около 10% поддерживает выдвинутые против Трампа обвинения. Республиканцы прекрасно понимали что от того как они проголосуют зависит их политическое будушее. Поэтому история с исками Трампа принципиально отличается от политически ангажированного импичмента.
no subject
У судей от этого зависит их физическое будущее.
no subject
no subject
no subject
no subject
"Беспорядок" тут не самое важное. Самое важное тут то, что полиция стояла и смотрела.
Потому что тут предполагают, что судьи и их семьи к этим беспорядкам имунны.
no subject
no subject