А после сегодняшних сообщений, что Путин лично руководил кибер-атаками в пользу Трампа, я думаю, что футболки с Путиным станут пользоваться повышенным спросом.
1. Полной гарантии всего от всего вам никто не даст, даже страховый полис.
2. Путин этого не добивался военным путем до 2014-го. А Америке не следует туда лезть потому что не по сеньке шапка. Бремя однополярного мира слишком тяжело для одной страны, поэтому, США лучше признать, что у РФ есть сфера ее интересов, у Китая--его интересов, и т п. В общем, разумно вернуться к многополярному миру.
Почему это шапка не по Сеньке? Разве Америка понесла существенный ущерб от санкций против России? Вот у России действительно непростое экономическое положение -- может, это ей "не по Сеньке шапка" поддерживать сферу интересов, включающую республики бывшего СССР?
Конечно, полной гарантии от всего не бывает, но после аннексии Крыма и войны на Донбассе, вероятность российской "гибридной агрессии" против стран Балтии увеличилась. Лучше сдержать Россию на этом рубеже, чем ждать, пока на кону окажется территориальная целостность стран НАТО.
1. Потому что ни одна страна не потянет на себе весь мир. Тем более, что США оказались в положении Мефистофеля наоборот. Тот "вечно хотел зла и вечно совершал благо", у нас обратная картина. Следовательно, чем активнее американцы вершат судьбы мира, тем сильнее в мире будут антиамериканские настроения. А чем сильнее антиамериканские настроения, тем активнее придется вершить судьбы мира. Порочный круг. Что до РФ, то ее задачи куда ограниченнее.
2. А чем это лучше? И вообще, кого надо сдерживать? Если измерять по модулю человеческих страданий, т е по числу погибших и беженцев, то американские художества на БВ и в Афгане в десятки раз превысили последствия путинских действий на Кавказе и с Украиной. За время правления Талибана из Афгана бежало около 25 тыс чел, зато после американской демократизации уже около 6 млн, и т п.
1. Америке и не надо тянуть на себе весь мир, то есть повсюду устанавливать свои порядки, учить всех американской демократии. Но надо вмешиваться в критических ситуациях, а то, как учит опыт, потом дороже обойдётся. Гораздо дороже. А противодействие российской агрессии против Украины пока обходится очень дёшево.
Что касается анти-американских настроений, то за 8 лет "невмешателя" Обамы они, кажется, ничуть не ослабли?
"Ограниченная" задача РФ, как её видит Путин, -- восстановление советской/российской империи со всей её политической и военной мощью. Сначала Украина, потом Белоруссия и Прибалтика -- работы непочатый край. И чем дальше продвинется Путин, тем труднее будет его остановить, а останавливать рано или поздно придётся, иначе он приберёт к рукам всю Европу.
2. Америка напала на афганский Талибан не для того, чтобы учить их демократии, а потому что те приютили у себя аль-Кайду. Откуда Вы взяли 6 миллионов афганских беженцев? Где они все живут?
1. Ну вот вмешались в Ираке, теперь это вмешательство обходится дороже невмешательства.
"Ограниченная" задача РФ, как её видит Путин, -- восстановление советской/российской империи со всей её политической и военной мощью"
Это вы так видите, а не Путин. Я напр в упор не вижу попыток втянуть Белоруссию и Среднюю Азию ближе символиеских военных союзов или торгово-экономических соглашений.
2. "Америка напала на афганский Талибан не для того, чтобы учить их демократии, а потому что те приютили у себя аль-Кайду." Спасибо, Кэп! Но заодно и демократизировали.
Данные по беженцам, от ООН, кто ж их еще считает. 2.5 млн в Пакистане, от 950 тыс до 2.4 млн в Иране, 300 тыс в ОАЭ, 126 тыс Германии, 90 тыс в США, 56 тыс в Англии, 44 тыс в Нидерландах и т п.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Re: Система коридорная
2. Путин этого не добивался военным путем до 2014-го. А Америке не следует туда лезть потому что не по сеньке шапка. Бремя однополярного мира слишком тяжело для одной страны, поэтому, США лучше признать, что у РФ есть сфера ее интересов, у Китая--его интересов, и т п. В общем, разумно вернуться к многополярному миру.
В примерочной
Конечно, полной гарантии от всего не бывает, но после аннексии Крыма и войны на Донбассе, вероятность российской "гибридной агрессии" против стран Балтии увеличилась. Лучше сдержать Россию на этом рубеже, чем ждать, пока на кону окажется территориальная целостность стран НАТО.
Re: В примерочной
2. А чем это лучше? И вообще, кого надо сдерживать? Если измерять по модулю человеческих страданий, т е по числу погибших и беженцев, то американские художества на БВ и в Афгане в десятки раз превысили последствия путинских действий на Кавказе и с Украиной. За время правления Талибана из Афгана бежало около 25 тыс чел, зато после американской демократизации уже около 6 млн, и т п.
Критические точки функции
Что касается анти-американских настроений, то за 8 лет "невмешателя" Обамы они, кажется, ничуть не ослабли?
"Ограниченная" задача РФ, как её видит Путин, -- восстановление советской/российской империи со всей её политической и военной мощью. Сначала Украина, потом Белоруссия и Прибалтика -- работы непочатый край. И чем дальше продвинется Путин, тем труднее будет его остановить, а останавливать рано или поздно придётся, иначе он приберёт к рукам всю Европу.
2. Америка напала на афганский Талибан не для того, чтобы учить их демократии, а потому что те приютили у себя аль-Кайду. Откуда Вы взяли 6 миллионов афганских беженцев? Где они все живут?
Re: Критические точки функции
"Ограниченная" задача РФ, как её видит Путин, -- восстановление советской/российской империи со всей её политической и военной мощью"
Это вы так видите, а не Путин. Я напр в упор не вижу попыток втянуть Белоруссию и Среднюю Азию ближе символиеских военных союзов или торгово-экономических соглашений.
2. "Америка напала на афганский Талибан не для того, чтобы учить их демократии, а потому что те приютили у себя аль-Кайду." Спасибо, Кэп! Но заодно и демократизировали.
Данные по беженцам, от ООН, кто ж их еще считает. 2.5 млн в Пакистане, от 950 тыс до 2.4 млн в Иране, 300 тыс в ОАЭ, 126 тыс Германии, 90 тыс в США, 56 тыс в Англии, 44 тыс в Нидерландах и т п.